Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23 сентября 2017 года, произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4 гос. per. знак №, принадлежащий ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в рамках правил ОСАГО в страховой компании «ЯКОРЬ», полис ОСАГО ЕЕЕ № 2000071784. Также в ДТП участвовал ФИО4 на автомобиле Нива Шевролет, гос. per. знак №, который ПДД не нарушал. 05.10.2017г. он обратился в страховую компанию АО СО «ЯКОРЬ», так как там застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП и в ДТП было более двух участников. Филиалов на территории Краснодарского края нет, то он звонил в г. Москву и ему направили из г. Новороссийска Эксперта ФИО5 Эксперт осмотрел и сфотографировал повреждения на аварийном автомобиле и забрал пакет документов по ДТП. До настоящего времени выплат страхового возмещения не поступило. 28.11.2017 года им было организовано проведение экспертизы в ООО «Финансовая компания Эксперт». Размер стоимости восстановительного ремонта (с износом) составила 91517 рублей 18 копеек, УТС составила 16582 рубля 72 коп., стоимость телеграммы с вызовом на экспертный осмотр 370 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 175-А от 28.11.2017 года, за производство экспертизы оплачено 5000 рублей. 04.12.2017 года он направил претензию ответчику, которая им получена 12.12.2017г., однако до настоящего времени страховую выплату ответчик ему не произвел. За защитой своих нарушенных прав с момента ДТП он обратился за юридической помощью, за услуги юриста было оплачено 25000 рублей, за составление доверенности 1790 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ремонта (с учетом износа) аварийного автомобиля в размере 91517 рублей 18 коп., УТС 16582 рубля 72 коп., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 87410 рублей 40 коп, неустойки за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в размере 4370 рублей 52 коп., услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей, доверенность в размере 1700 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 420 рублей 50 коп., моральный вред в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 56720 рублей 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, суду дали пояснения согласно заявленных требований.

Представитель ответчика АО СО «ЯКОРЬ» в судебное заседание не явился, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражение на иск, в котором просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 гос. per. знак №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии №.

23 сентября 2017 года, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца TOYOTA RAV4 гос. per. знак №, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3, что также подтверждается справкой о ДТП от 29 сентября 2017 года автогражданская ответственность которого застрахована в рамках правил ОСАГО в страховой компании «ЯКОРЬ», полис ОСАГО ЕЕЕ № 2000071784. Также в ДТП участвовал ФИО4 на автомобиле Нива Шевролет, гос. per. знак №, который ПДД не нарушал.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу 05.10.2017г. обратился в страховую компанию АО СО «ЯКОРЬ», так как там застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП и в ДТП было более двух участников. Филиалов на территории Краснодарского края нет, то он звонил в г. Москву и ему направили из г. Новороссийска Эксперта ФИО5 Эксперт осмотрел и сфотографировал повреждения на аварийном автомобиле и забрал пакет документов по ДТП. До настоящего времени выплат страхового возмещения не поступило.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта ООО «Финансовая компания Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 175-А от 28.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91517 рублей 18 коп., УТС составила 16582 рубля 72 коп.

Истцом 04.12.2017 года была направлена претензия в адрес АО СО «ЯКОРЬ» с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, и согласно уведомления получена страховым Обществом 12.12.2017 года. Однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было.

Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, экспертиза выполнена с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П), следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховщиком выплата страхового возмещения подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца не производилась, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ред. от 21.07.2014года № 223-ФЗ применяется, так как договор виновного заключен после 01 октября 2014года).

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт погашения страхового возмещения сумма в размере 91517 рублей 18 коп.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт утраты товарной стоимости автомобиля сумма в размере 16582 рубля 72 копейки (утрата товарной стоимости, согласно заключению независимого эксперта № 175-А от 28.11.2017 года).

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, согласно представленных в материалы дела квитанций, в соответствии со ст. 12 п.14 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с АО СО «ЯКОРЬ», суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда пи использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 16-1 п. Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункт 21 ст. 12 Закона ОСАГО в ред. от 21.07.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств составила 87410 рублей 40 коп. и неустойки за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа составила 4370 рублей 52 коп., за период просрочки с 25.10.2017 года по 09.01.2018 года.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства, а также в связи с заявлением ответчика и учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения потребителя, но при этом направлено на восстановление его прав, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 5 000 рублей и 500 рублей

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16-1 п. Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет: 87410 рублей 40 копеек. Указанный штраф составляет 50% от суммы страхового возмещения. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, установив ко взысканию 3 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано 1790 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 420 рублей 50 копеек. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17 ноября 2017 года и квитанции № 000168 от 22 ноября 2017 года, предоставленными истцом, расходы по оплате услуг представителя оплаченные истцом составили 25 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3796 рублей 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «ЯКОРЬ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91 517 рублей 18 копеек, утрату товарной стоимости в размере 16582 рубля 72 копейки, неустойку в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 129810 (сто двадцать девять тысяч восемьсот десять) рублей 40 копеек.

Взыскать с АО СО «ЯКОРЬ» в пользу государства государственную пошлину в размере 3796 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: