Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 135295 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 марта 2021 года в 11 часов 50 минут, на участке проезжей части перекрестка улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО7.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО7 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено отсутствие нарушений ПДД в его действиях.

Собственником транспортного средства, причинившего вред - <данные изъяты> гос. номер №, является ответчик ФИО3. Водителем ФИО5 документов о праве хозяйственного ведения транспортным средством, оперативного управления, владения или распоряжения им на законных основаниях представлено не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства-причинителя вреда <данные изъяты>», гос. номер № - ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец лишена возможности получения страхового возмещения и была вынуждена обратиться к оценщику для установления размера причиненного ущерба. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства присутствовали ответчик и третье лицо.

Согласно выводов заключения эксперта № 040/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 135 295 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 3000 рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что законным владельцем транспортного средства, причинившего вред, является ответчик ФИО3 и именно с него подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 94).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право владения автомобилем в момент ДТП было передано им ФИО5, который и должен отвечать за причиненный им ущерб. При этом пояснил, что передача автомобиля письменными документами не оформлялась, водителю были переданы ключи от транспортного средства и свидетельство о праве собственности на него, полис ОСАГО отсутствовал. Вину ФИО5 в ДТП, имевшем место 27.03.2021 года, относимость повреждений на автомобиле истца к данному ДТП и стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что с ФИО3 знаком давно. 27.03.2021 года ответчик попросил его свозить жену с детьми в г. Иваново по их личным делам на принадлежащей ему машине <данные изъяты>, право управления транспортными средствами категории «Д» у него имеется. В назначенное время он пришел к дому О-вых, ему передали ключи от автомобиля и свидетельство о праве собственности на него, договор о передаче машины в пользование не заключался, доверенность не выдавалась, полис ОСАГО отсутствовал, о чем ему было известно. По приезду в г. Иваново к месту назначения он отдал супруге ФИО3 ключи от автомобиля и пошел гулять по городу, при этом ему пояснили, что примерно через 2 часа нужно будет ехать обратно. Через 2 часа ему позвонила жена ФИО3, он подошел к машине и они поехали обратно в г. Тейково. На обратном пути, двигаясь <адрес>, при повороте налево на <адрес> на нерегулируемом перекрестке, он, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. По приезду на место ДТП сотрудники ГИБДД составили в отношении него 3 Постановления об административных правонарушениях: за нарушение правил дорожного движения, отсутствие полиса ОСАГО и техосмотра. Затем, для оформления ДТП он поехал в ГАИ на ул. Кузнецова г. Иваново, при этом супруга ФИО3 вызвала такси и уехала с детьми домой в г. Тейково, не дожидаясь его. После оформления документов, касающихся ДТП, он приехал к дому О-вых, где оставил машину, отдал документы и ключи. Свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что все штрафы оплатил сразу, при этом денежные средства в размере 800 рублей на оплату штрафов за отсутствие техосмотра и полиса ОСАГО ему дал ФИО3. Также пояснил, что обслуживание транспортного средства <данные изъяты>, его ремонт, заправку бензином за свой счет он не осуществлял, иногда по просьбе ФИО3 и за его счет ремонтировал машину, ездил на ней по поручениям ФИО3, за что последний платил ему незначительные денежные суммы.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку ФИО5 было передано лишь право управления автомобилем, а не владения им. Вину ФИО5 в ДТП, имевшем место 27.03.2021 года, относимость повреждений на автомобиле истца к данному ДТП и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП ЖУИ 1679/21, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что 27 марта 2021 года в 11 часов 50 минут, на участке проезжей части перекрестка улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7.

Вследствие ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения (л.д.101).

Определением от 27.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано, при этом указано, что в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.98).

Постановлением от 27.03.2021 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Из содержания Постановления следует, что ФИО5 управляя транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. ФИО5 наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении (л.д.97).

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», а также учетных карточек, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало истцу ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 22.01.2015 года по настоящее время находится в собственности ФИО3 (л.д. 56-58).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также виновника ДТП – третьего лица ФИО5 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его обладания противоправным способом помимо его воли.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

О противоправности завладения ФИО5 транспортным средством, принадлежащим ответчику, последний не заявлял.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО3.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 040/21, выполненное ООО «Правовой эксперт», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-32). Как следует из указанного отчета стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 135295 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный в материалах дела вышеуказанный отчет, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, составлен квалифицированным специалистом, выполнен оценщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства с участием ФИО3 и ФИО5, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, указанный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен был быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства в размере 135295 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № 040/21 истцом оплачено 3000 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция (л.д. 39). Суд признает указанные расходы необходимыми, заключение ООО «Правовой эксперт» было необходимо истице для определения цены иска, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3966 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, который составил исковое заявление ФИО1, участвовал в судебном заседании 16.06.2021 года, в котором по ходатайству сторон объявлялся перерыв на 17.06.2021 года для урегулирования спора мирным путем, однако заключение мирового соглашения не состоялось ввиду позиции ответчика.

За оказанные юридические услуги ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой помощи адвоката в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором, заключенным 19.04.2021г. между ФИО8 и истицей, по условиям которого ФИО8 принял обязательство по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП как лично, так и через доверенное лицо ФИО2, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 19.04.2021г. (л.д. 15, 16).

Подлинность представленных документов и факт несения ФИО1 расходов в указанной сумме сомнений у суда не вызывает.

С учетом объема оказанных представителем истцу услуг, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, отсутствие заявлений стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, ввиду чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 135295 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966 рублей, а всего взыскать 152261 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 год