Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд ФИО10 в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО33, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО21, ФИО30 ФИО29, ФИО22, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о признании незаконным выставления счетов за дополнительную услугу «Охрана» в ЕПД, обязании произвести корректировку начислений, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО4, ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 обратились с исковым заявлением в суд к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», в котором с учетом пояснений (уточнений) просят:

- Признать незаконным за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно выставление счетов собственникам жилых помещений дома за дополнительную услугу «Охрана» в единых платежных документах управляющей компанией ООО «УК «РК».

- Провести корректировку ФИО14 - 1721,04 руб., ФИО9 - 1648,98 руб., ФИО19 - 1648,98 руб., ФИО3 - 2717,19 руб., ФИО20 - 1695,60 руб., ФИО21 - 2721,45 руб., ФИО30 ФИО29 - 1716,81 руб., ФИО2 - 2738,40 руб., ФИО22 - 3399,69 руб., ФИО23 - 2751,12 руб., ФИО24 - 2772,30 руб., ФИО7 - 1250,52 руб., ФИО8 - 2772,30 руб., ФИО25 - 2768,07 руб., ФИО26 - 2751,12 руб., ФИО27 - 2704,48 руб., ФИО31 Марне ФИО28 - 1648,98 руб. на общую сумму в размере 39426,92 руб., путем зачисления в счет будущих платежей за услуги управляющей компании ООО «УК «РК», выставляемых в лицевых счетах перечисленных истцов в следующем месяце после вступления решения суда по данному вопросу в законную силу.

- Компенсировать моральный ущерб (на общую сумму 105000 руб.) каждому истцу в размере 5000 руб. путем зачисления в счет будущих платежей за услуги управляющей компании ООО «УК «РК», выставляемых в лицевых счетах каждому истцу в следующем месяце после вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму почтовых расходов в размере 914,28 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: ФИО10 . Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО10 , что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.жилых помещений истцов составляет 930,10 кв.м. Многоквартирный дом по адресу: ФИО10 , обслуживает ООО «Управляющая организация «РеутКомфорт» ( короткое название ООО «УК «РК». В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО10 , в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходило общее собрание собственников (далее - ОСС) помещений многоквартирного дома. В Повестке данного ОСС был вопрос № о поручении ООО «УК «РК» заключить от имени собственников помещений договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием из расчета 14,13 рублей, включая НДС, за 1 кв.м. жилой площади помещения сроком на 1 (один) год. Согласно п.6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСС , собственники поручили ООО "УК "РК" заключить договор на оказание охранных услуг с охранным предприятием на один год. То есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме проходило ОСС, в повестке которого восьмым вопросом шло поручение ООО «УК «РК» заключения от имени собственников помещений договора на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием из расчета 14,13 рублей, включая НДС, за 1 кв.м., площади помещения сроком на 1 (один) год. Итоги голосования на этом ОСС были оформлены ДД.ММ.ГГГГ Протоколом №. Согласно этому Протоколу управляющая компания ООО "УК "РК" с ДД.ММ.ГГГГ была наделена полномочиями по заключению договора с охранным предприятием сроком на один год. Как указывают истцы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у управляющей компании ООО «УК «РК» не было законных оснований выставлять счета собственникам дома за дополнительную услугу «Охрана». В результате необоснованного начисления платы за дополнительную услугу «Охрана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как считают истцы, ООО «УК «РК» неосновательно обогатилось за счет денежных средств истцов на общую сумму в размере 39426,92 руб. ( 930,10 кв.м, х 14,13 руб./кв.м, х 3 мес. = 39426,92 руб.).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО4, ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались.

ФИО10 истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО39 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» (по доверенности ФИО34) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему: Управление многоквартирным домом по адресу: ФИО10 , осуществляет ООО «УК «РеутКомфорт». На основании договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «ЧОО «Борей» и ООО «УК «РеутКомфорт» собственникам МКД № предоставлялась услуга «Охрана». В данном договоре указаны права и обязанности, перечень охраняемого имущества, тариф. Оказание этой услуги входит в перечень услуг по содержанию общедомового имущества. Между ФИО3 и другими собственниками и ООО «УК «РеутКомфорт» (ранее ООО «Эксперт Эксплуатация») заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, расположенного по адресу: ФИО10 . Договором определен тариф за услугу «Охрана» в размере 14,13 руб./кв.м. общей жилой площади. Как указывает ФИО10 ответчика, при этом, ни в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме ни в ЖК РФ не содержится запрет на оказание дополнительных услуг (в частности по охране придомовой территории), не вошедших в перечень услуг, указанных в конкурсной документации. Такой же тариф (14,13 руб./кв.м. общей жилой площади) установлен решением общего собрания собственников МКД №, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Реутовского городского суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ решение собственников оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными. В ФИО10 областном суде ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу в день рассмотрения апелляционным судом этой жалобы. Как считает ФИО10 ответчика, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным актом решение общего собрания собственников по заключению от имени собственников помещений договор на оказание охранных услуг и определение тарифа за услугу «Охрана» в размере 14,13 руб./кв.м. общей жилой площади признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. Вместе с тем, как указывает сторона ответчика, у собственника помещений в многоквартирном доме нет возможности по договору управления вернуть управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы по управлению МКД, в том числе предоставление услуги «Охрана», в таком случае, в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении охранных услуг сторонами согласовано, а обязанности по осуществлению охраны изложены в договоре на оказание охранных услуг №/. Обеспечение охраны многоквартирного , т.е. дополнительные услуги и работы, обеспечивающие более комфортное проживание жителей, является составной частью деятельности по содержанию и ремонту общего имущества и внесены в Перечень услуг и работ по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с нормативными правовыми актами, составом общего имущества, и, как следствие не может посягать на права и интересы третьих лиц, в том числе истцов. Оказание охранных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам. Помимо этого из платежных квитанций, которые направлялись в адрес истцов видно, что в перечне оказанных услуг имелась графа «Охрана». Согласно доводам ответчика, со стороны истцов не предоставлено доказательств, которые хоть как-то свидетельствовали о некачественном оказании услуг охраны, равно как и о неоказании таких услуг. Кроме того, ответчик указывает, что в Реутовском суде уже рассматривалось аналогичное дело по иску ФИО10 истцов к ООО «УК «РеутКомфорт» о перерасчете платы за услугу охраны. В иске было отказано, решение вступило в законную силу (дело №).

ФИО10 в судебное заседание не явился, извещены судом о слушании дела надлежащим образом.

ФИО10 органа, дающего заключение по делу, Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ФИО10 (по доверенности ФИО35) в судебное заседание явился, представил письменную позицию по делу, в котором указывает, что из материалов гражданского дела следует, что по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО10 , оформленного ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, среди прочего, решено поручить ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» заключить от имени собственников помещений договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием из расчета 14,13 рублей, включая НДС, за 1 кв. м. жилой площади помещения сроком на 1 (один) год. Согласно единым платежным документам, дополнительная услуга «Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ фактически предоставлялась собственникам МКД №. Таким образом, фактическое предоставление дополнительной услуги «Охрана» должно окончиться ДД.ММ.ГГГГ. Решение Реутовского городского суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД №, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями с официального сайта суда в сети интернет, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда собственникам МКД № должно было быть прекращено оказание дополнительной услуги «Охрана», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся действующим. Указанные факты, согласно пояснениям ФИО10 Роспотребнадзора, дают основание полагать, что в период до следующего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО10 , оформленного ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, дополнительная услуга «Охрана» оказывалась собственникам (потребителям) МКД № без их согласия. Услуги «охраны» («вахтера», «сторожа», «консьержа») относятся к дополнительным услугам и не регламентированы требованиями действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Размер платы за дополнительные услуги, равно как и размер платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения, определяется общим собранием собственников помещений в жилом доме. Учитывая вышеизложенное, Ногинский территориальный отдел приходит к выводу о поддержании требований ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО36, ФИО4, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт». Также Ногинский территориальный отдел поддерживает требование истцов (потребителей) относительно компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложены жилищным законодательством на собственников жилых помещений (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями пп.2-3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъекте РФ - городах федерального значения Москве - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: ФИО10 , право собственности которых зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО10 , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Многоквартирный дом по адресу: ФИО10 обслуживает ООО «Управляющая организация «РеутКомфорт» (ООО «УК «РК»).

Между истцами и ООО «УК «РеутКомфорт» (ранее ООО «Эксперт Эксплуатация») заключены договора возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО10 .

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить коммунальные услуги, а также услуги по управлению и эксплуатации дома, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в соответствии с приложением №. Исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в приложении № к договору и в п.2.1 настоящего договора, с момента его заключения (п.2.5).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с причитающейся долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально площади находящейся в пользовании/собственности у заказчика жилого/нежилого помещения в соответствии со статьями 249, 289 ГК РФ и статьями 37,39 ГК РФ и включает в себя затраты, связанные с обеспечением дома.

В соответствии с п.3.2 договора, расчет и оплата услуг производится исполнителем в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления (Приложение №).

В Приложении № к договору в таблице «Дополнительные/иные услуги» указаны дополнительные услуги по охране общедомового имущества силами третьего лица (ЧОП), при этом в графе «сроки исполнения» указано «на условиях договора с ЧОП, заключенного в рамках действующего законодательства».

Согласно Приложению № к договору, тариф на оплату дополнительной услуги «охрана» составляет 14,13 руб./кв.м. общей жилой площади (включая НДС).

ООО «УК РК» производит ежемесячно начисления на оплату жилья и коммунальных услуг по квартирам истцов, в том числе расходы за услугу «охрана», что отражено в счетах-квитанциях.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО10 , в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходило общее собрание собственников (далее - ОСС) помещений многоквартирного дома.

Среди прочего в повестку дня общего собрания были включен вопрос: о поручении ООО «УК «РК» заключить от имени собственников помещений договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием из расчета 14,13 рублей, включая НДС, за 1 кв.м. жилой площади помещения сроком на 1 (один) год.

Решением Реутовского городского суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования ФИО21, ФИО11 и ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Решением постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО10 , завершившегося ДД.ММ.ГГГГ, оформленные проколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Апелляционным определением ФИО10 областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Реутовского городского суда ФИО10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО13 без удовлетворения.

В многоквартирном жилом в ДД.ММ.ГГГГ проведено общее внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. №г. На данном собрании одобрены форма и условия договора управления многоквартирным жилым домом сроком действия на 5 лет, а также решено поручить ООО «УК «РК» заключить от имени собственников помещений договор на оказание охранных услуг с частным предприятием из расчета 14,13 руб. за 1 кв.м. площади сроком на один год.

В силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Кроме того, пунктом 4 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № регламентировано, что в случае применения специальных технологий оказания услуг и выполнения работ в перечне работ и услуг наименование услуг и работ может отличаться от тех, которые указаны в минимальном перечне.

Обеспечение охраны многоквартирного , то есть дополнительные услуги и работы, обеспечивающие более комфортное проживание жителей, является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества и внесены в Перечень услуг и работ по договору управления.

Таким образом, дополнительная услуга «Охрана» включена в Перечень услуг и работ, являющийся неотъемлемым приложением к договору возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом в соответствии с нормативными правовыми актами, составом общего имущества, и, как следствие не может посягать на права и интересы третьих лиц, в том числе, истцов.

Организация службы охраны направлена на сохранность общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий управляющей организации ООО «УК «РК» по начислению платы по дополнительной услуге «охрана» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. незаконными не имеется, поскольку в установленном законом порядке договор возмездного оказания услуг в части оказании данных услуг не расторгнут, Приложение № к данному договору, с указанием стоимости услуги «Охрана», является неотъемлемой его частью, таким образом, учитывая положения ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 421, ст. 422 ГК РФ, данная услуга подлежит оплате, истцы фактически пользовались данными услугами, поскольку они были оказаны всем жителям дома.

При этом как верно указано в отзыве ФИО10 ответчика, недействительность решения общего собрания не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Расчет платы по услугам «охрана» производился, согласно приложению № к договору управления из расчета 14,13 руб./кв.м. общей жилой площади в месяц, что, соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, и тарифу, утверждаемому Администрации .

Поскольку все начисления за спорный период осуществлялись ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства на основании размера оплаты и перечня услуг, согласованных в договоре возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом и незаконными не признаны, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за охранные услуги «охрана» на общую сумму в размере 39 426,92 руб.

Доводы о том, что дополнительная услуга «Охрана» была навязана истцам, судом отклоняется, в виду его необоснованности.

Иные доводы истцов судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании решений и действий ответчика незаконными и обязании произвести перерасчет платы, суд не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истцов как потребителей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного искового требования, то правовые основания для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в размере 914,28 руб. у суда отсутствуют, в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО21, ФИО30 ФИО29, ФИО22, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о признании незаконным выставления счетов за дополнительную услугу «Охрана» в ЕПД, обязании произвести корректировку начислений, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО10 областной суд через Реутовский городской суд ФИО10 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: