Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на юридические услуги 38 762 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является работающим пенсионером, получает заработную плату, страховую пенсию.

В соответствии с налоговым законодательством истец имеет право на получение имущественного налогового вычета за приобретение недвижимости весной ДД.ММ.ГГГГ.

Истец весной ДД.ММ.ГГГГ приобрел долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, подал декларацию на возврат денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате, декларацию 3-НДФЛ с целью получения имущественного налогового вычета в размере 120 250 руб.

Истца пригласили в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, пообещали, что денежные средства поступят в течение 7-10 дней. Денежные средства в качестве компенсации по налогам заработной платы в размере 21 365 руб. и 40 385 руб. перечислили ДД.ММ.ГГГГ, имущественный налоговый вычет в размере 120 250 руб. истцу не перевели, истец не получил ответ на декларацию 3-НДФЛ.

Истец обратился с заявлением к ответчику, требования истца удовлетворены, однако ситуация причинила истцу моральный вред, ему пришлось обратиться в юридическую фирму для решения вопроса.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против иска, указал, что требование истца о предоставлении налогового вычета за приобретение объекта недвижимости весной ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ответчиком в установленный законом срок, нарушение прав истца отсутствует.

Письменный отзыв ответчика на иск имеется в материалах дела (л.д. 52-55).

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, просит отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с ч. 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, выплачиваемых налоговым агентом в каждом соответствующем месяце и подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, на сумму (ее части) предоставляемого вычета.

Частью 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 210 - 220 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на предоставление имущественного налогового вычета считается реализованным после соблюдения процедуры, предусматривающей обращение в налоговый орган с заявлением и предоставлением подтверждающих право документов по окончании каждого налогового периода, которым в соответствии со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

По смыслу указанных выше положений законодательства о налогах и сборах, реализация права на получение налогового вычета является основанием для возникновения права на возврат уплаченного налога.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец является работающим пенсионером, получает заработную плату, страховую пенсию.

Весной ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подал ДД.ММ.ГГГГ корректировку 1 к указанной декларации за ДД.ММ.ГГГГ, а также декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заявление о возврате НДФЛ 40 385 руб.

Помимо этого истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о возврате НДФЛ в сумме 21 365 руб. за 2019 год, в сумме 120 250 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал корректировку 2 декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возврате НДФЛ в сумме 21 365 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120 250 руб. за <адрес>, в сумме 40 385 руб. за 2020 год.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение № о возврате истцу 21 365 руб., а также решение № о возврате истцу 40 385 руб.

Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение № об отказе в возврате имущественного налогового вычета 120 250 руб.

Решение о возврате налогового вычета истцу в сумме 120 250 руб. принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№).

Сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возврату из бюджета, заявленная в уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в размере 120 250 руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет налогоплательщика.

Из ответа на запрос суда Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> (л.д. 64) следует, что в решениях ответчика имеются ошибочные ссылки на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием синхронизации между программными комплексами налогового органа.

При регистрации заявления ему присваивается сквозной порядковый номер и календарная дата на момент ввода.

Таким образом, заявлению, зарегистрированному под номером 03358 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует № от ДД.ММ.ГГГГ.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации истца за ДД.ММ.ГГГГ (корректировка 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была завершена, поэтому в отношении возврата суммы 120 250 руб. принято решение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимым условием для возврата является статус проверки «завершена без нарушений».

В соответствии с пунктом 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 8.1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, начинают исчисляться по истечение 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда проверка должна быть завершена в срок установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (пункт 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Согласно положениям ст. ст. 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок возврата НДФЛ на основании налоговой деклараций 3-НДФЛ истца, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ, должен быть осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

На основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, предоставленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, возврат налога должен быть осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения камеральной проверки уточненной декларации не истек.

Основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют, поскольку судом не установлено нарушение его права на налоговый вычет со стороны ответчика, вычет возвращен ему в полном размере, что не оспаривалось истцом.

Кроме того, истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылался на нарушение его имущественного права на получение налогового вычета.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права гражданина на получение налогового вычета.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возмещения истцу юридических расходов и расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Отклоняя довод иска о том, что расходы на юридические услуги являются убытками истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

При этом причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм закона для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер причиненных убытков.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг следует, что истец обратился в ООО «Атлант» для получения консультации, подготовки документов после того, как ему произведен возврат НДФЛ в размере 21 365 руб. и 40 485 руб., срок возврата НДФЛ в размере 120 250 руб. еще не истек.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что расходы истца по договору с ООО «Атлант» являются его убытками от действий (бездействия) налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья