Гражданский кодекс часть 1

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Лоу Прайс» и ФИО4 стоимости ущерба, причиненного транспортном средству, в размере 231800 рублей, расходов по досудебной оценке 15000 рублей, расходов по госпошлине 5518 рублей, указав, что 27.03.2021 в ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль № по вине водителя ТС № ФИО4, управлявшего ТС, принадлежащим ООО «Контрол Лизинг». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО не была. Стоимость ущерба определена в размере 231800 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования истца поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2021 на ул. Московский проспект д. 30 было оформлено ДТП с участием автомобиля №, водитель ФИО1, и автомобиля №. Водитель, личность которого не установлена, допустил столкновение со стоящим ТС №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП пассажир автомобиля №, ФИО2 получила телесные повреждения. 27.03.2021 на месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе проведения которого установлено, что автомобиль № принадлежит ООО «ЛОУ Прайс», г. Воронеж. ФИО6 д. 13. Указанный автомобиль с 27.03.2021 находится в аренде гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован , фактически проживает . ФИО4 27.03.2021 управлял автомобилем №, с ним в автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. . Примерно в 14 час. 05 мин. ФИО4 на ул. Московский проспект напротив д. 30, допустил столкновение с автомобилем №, после чего ФИО4 сразу же уехал с места ДТП. В результате ДТП пассажир автомобиля №, ФИО2 получила телесные повреждения. На неоднократные вызовы в ГИБДД ФИО4 не явился. Автомобиль № застрахован по ОСАГО полис № АО «Альфа Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения, указанные в определении, акте осмотра транспортного средства.

При обращении потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» ему был дан ответ о том, что Договор Обязательного Страхования XXX № причинителя вреда, указанный в предоставленных документах - определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.03.2021, на момент заявленного Дорожно-транспортного происшествия не действовал. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда ООО «Контрол Лизинг» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27.03.2021 г. в АО «Альфа-Страхование» застрахована не была. Согласно результатам проверки, полис (договор) ОСАГО причинителя вреда XXX № был досрочно прекращен 25.02.2021. Учитывая выше изложенное, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 4564 от 17.10.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № выполненному ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 231800 рублей. За составление заключения истцом оплачено 15000 рублей.

Судом принимается во внимание заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в качестве доказательства по делу, результаты данной экспертизы участники процесса не оспаривали, о назначении экспертизы не ходатайствовали. Таким образом, суд считает, что размер причиненного ущерба составит 231800 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 06.12.2019 № 331, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 3.6. Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные ответственностью за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

В соответствии с п. 4.1 Правил лизинга, обязанность по страхованию ответственности в отношении транспортного средства возложена на лизингополучателя (арендатора).

Транспортное средство № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Лоу Прайс», ИНН <***>. 25.12.2020 заключен договор лизинга с ООО «Лоу Прайс», ИНН <***>.27.01.2021 по акту приема передачи автомобиль передан во владение и пользование ООО «Лоу Прайс», ИНН <***>.

27.03.2021 между ООО «Лоу Прайс» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа). Указанный договор аренды в установленном законом порядке недействительным признан не был. При этом в материалах дела не имеется доказательств трудовых отношений между ответчиками.

Согласно данному договору аренды Арендодатель (ООО «Лоу Прайс») предоставляет Арендатору (ФИО4) во временное владение и пользование транспортное средство №. 27.03.20221 был подписан акт приема-передачи ТС. Согласно заключенному договору аренды (п. 6.8) за вред, причиненный третьим лицам арендованным тс, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 15, части 3 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 98 Гражданского кодекса РФ, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что договор аренды заключен в письменном виде, сторонами подписан, при отсутствии доказательств его недействительности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания материального ущерба с ФИО4, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях по договору аренды. Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не усматривает, поскольку виновник ДТП являлся законным владельцем ТС. В связи с чем в иске к ООО «Лоу Прайс» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2624 руб.

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5518 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения подлежат взысканию в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 231800 рублей, расходы по досудебной оценке 15000 рублей, расходы по госпошлине 5518 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.03.2022.