Гражданский кодекс часть 1

В заявлении истица указала, что 23.11.2009 г. между нею и ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» был заключен трудовой договор № 52. Приказом № 137 от 23.11.2009 г. она принята на должность финансового директора ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» с окладом 20 000 рублей. С 01.04.2010 г. на основании предоставленного листка нетрудоспособности, она шла в отпуск по беременности и родам. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. С апреля 2011 г. работодатель прекратил выплаты пособия по уходу за ребёнком, задолженность которого составляет 26 727,2 руб. Ответчик ссылается на решение филиала № 10 ГУ СРО ФСС № 109, а также акт выездной проверки № 1230, согласно которых ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Считает данную позицию ответчика незаконной. В связи с чем, просила взыскать с ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» сумму пособия по уходу за ребёнком в размере 26 727,2 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истица, изложенное в исковом заявлении подтвердила. Просила взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по уходу за ребёнком в размере 66 818 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Пояснила, что зарегистрирована она г. Москве, в г. Тольятти проживает с 2004 г., здесь у неё супруг и родственники. На данный момент она временно зарегистрирована по адресу Ленинский <...>, а когда устраивалась в ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» - снимала жильё. 23.11.2009 г. она принята на работу в ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» на должность финансового директора, с нею заключили трудовой договор, поставили задачу разработать и запустить программу «С» с 01.01.2010 г., которая должна была позволить директору компании управлять ею: движение денежных средств, анализ доходности по проекту, показатели для оценки зарплаты для сотрудников, планирование, поступление счетов, в целом, это был комплекс задач. Она писала техническое задание для компании, с разработкой именно тех финансовых моделей, которые необходимы для компании. На основании чего, программист установил эту систему, а она должна была её запустить с начала Нового года, и её вознаграждение (премия) было привязано именно к результату данной работы. В настоящее время программа запущена, работает на 90 %, она намерена выйти на работу и доделать её. Специалистов её уровня в г. Тольятти нет, поэтому ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» нецелесообразно на время её декретного отпуска брать другого человека. За получением пособия в г. Москве она не обращалась, обращалась только к работодателю - ответчику. Возмещения из Фонда социального страхования она не получала. В настоящее время её содержат родители. На работу к ответчику она устраивалась, будучи беременной, и единственным её желанием на тот момент было работать, больничных листов она не брала, считает, что заработала данное пособие. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 ФИО11., действующая на основании доверенности (л.д. 25), изложенное в исковом заявлении поддержала. Изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по уходу за ребёнком в размере 66 818 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Доводы, изложенные истицей, поддержала. Настаивала на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика - Требунских ФИО12 действующий на основании доверенности (л.д. 42), иск не признал. Представил отзыв, из которого усматривается, что в 2011 г. филиалом № 10 ГУ СРО ФСС была осуществлена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ООО «НОВЫЙ ШТРИХ». Решением от 08.06.2011 г. обществу отказали в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Как следует из акта выездной проверки, основанием для принятия подобного решения послужило искусственное, по мнению административного органа, создание ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» ситуации, направленной на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам. Признаками этого явилось назначение ФИО1 ФИО13. необоснованно высокого оклада. В связи с чем, ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» считает, что у ФИО1 ФИО14 в настоящий момент отсутствуют основания для взыскания с ответчика пособия по уходу за ребёнком. Пояснил, что 23.11.2009 г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица выполняла свои должностные обязанности. При проведении выездной проверки ФСС, ими были представлены все документы, подтверждающие, что ФИО1 является работником ООО «НОВЫЙ ШТРИХ». После ухода истицы в декретный отпуск, на её место никого не брали, её обязанности в настоящее время никто не исполняет. Расчёт задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком, представленный истицей, ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» не оспаривает, признаёт задолженность перед истицей в размере 66 818 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 43), с иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные ранее представителем ФИО5 ФИО15

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ГУ СРО ФСС Филиал № 10 - ФИО5 ФИО16 действующая на основании доверенности (л.д. 62), с иском не согласилась. Поясняла, что ФСС оспаривает расчёт задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком в части премии в размере 50 000 рублей, которая в размер пособия включена не была, и выплачена истице через кассу. Кроме того, согласно приказу, данная премия выплачена за выполненную работу программиста, однако приказа о совмещении должностей ФИО1 не имеется. В связи с чем, вызывает сомнение, выплачивалась ли вообще данная премия, или была установлена фиктивно для увеличения пособия.

В судебном заседании свидетель ФИО6 ФИО17 - бухгалтер ООО «НОВЫЙ ШТРИХ», пояснила, что ФИО1 ФИО18. была принята на работу в ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» в ноябре 2009 г. на должность финансового директора на основании трудового договора. Свои должностные обязанности ФИО1 исполняла согласно должностной инструкции. При проведении выездной проверки ФСС, ими были представлены документы - финансовые анализы, бизнес-план, табели учёта рабочего времени. ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» имеет обособленные подразделения в других регионах - в г. Самаре, в г. Москве, но на учёте в МРИ ФНС России ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» состоит в г. Тольятти. С расчётом по пособию по уходу за ребёнком, представленным истицей, она знакома, данный расчёт является верным, соответствует их расчётам. Действующим законодательством не запрещена выплата премий работнику через кассу. Премия истице была выплачена за внедрение новой программы, данная премия в размере 50 000 рублей истицей реально получена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребенком, выплачиваются следующие виды пособий:

- со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка. Данный вид пособия выплачивается по месту работы;

- после достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие на ребенка, размер, порядок назначения, индексации и выплаты которого устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 81 от 19.05.1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком;

Лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ст. 14 выше названного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО19 находится в трудовых отношениях с ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» с 23.11.2009 г. в должности финансового директора с должностным окладом в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией трудового договора от 23.11.2009 г. (л.д. 3-5), копией приказа о приёме на работу (л.д. 8), копиями дополнительных соглашений, заключенных к трудовому договору (л.д. 6,7), а также копией трудовой книжки (л.д. 9-11).

01.04.2010 г. ФИО1 ФИО20 обратилась с заявлением на имя директора ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» о предоставлении ей отпуска по беременности и родам на срок с 01.04.2010 г. по 18.08.2010 г. (л.д. 20), 09.07.2010 г. ФИО1 ФИО21. обратилась с заявлением о выдаче ей единовременного пособия при рождении ребёнка (л.д. 13), 15.07.2010 г. ФИО1 ФИО22 обратилась с заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска по беременности и родам с 19.08.2010 г. по 03.09.2010 г. на основании больничного листа (л.д. 14,15), а 04.09.2010 г. - с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет (л.д. 19).

Приказом № 22 от 04.09.2010 г. ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» предоставило финансовому директору ФИО1 ФИО23 отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 04.09.2010 г. по 05.12.2011 г. назначено пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет в размере 40 % от оклада (л.д. 21).

Из показаний истицы следует, что с апреля 2011 г. работодатель прекратил осуществлять выплаты пособия по уходу за ребёнком, ссылаясь на решение филиала № 10 ГУ СРО ФСС № 109, а также акта выездной проверки № 1230, согласно которых ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно ответу на запрос, мэрия г.о. Тольятти Департамент социальной поддержки населения указала, что ФИО1 ФИО24 ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до полутора лет, сыном Филиппом, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не назначалось и не выплачивалось (л.д. 91,92).

Получателем ежемесячного пособия по уходу за ребёнком на сына Филиппа, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в органах защиты населения города Москвы, ФИО1 ФИО26 не является (л.д. 95).

Согласно уведомлений о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе на территории РФ, ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» имеет обособленные подразделения в г. Москве и в г. Самаре (л.д. 84,95).

Таким образом, ФИО1 ФИО27 имеет право на получение пособия по уходу за ребёнком в г. Тольятти от ООО «НОВЫЙ ШТРИХ».

Согласно акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 1230 от 12.05.2011 г., а также решению не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 109 от 08.06.2011 г., не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счёт уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в сумме 274 892,39 руб. (л.д. 47-55).

Приказом от 26.02.2010 г. № 6/1 директора ООО «НОВЫЙ ШТРИХ», ФИО1 ФИО28 назначена премия в размере 50 000 рублей за внедрение и курирование «1С: Управление производственным предприятием 8» (л.д. 71).

Их расходно-кассовых ордеров от 10.03.2010 г., от 12.03.2010 г. усматривается, что премия в размере 50 000 рублей выплачена ФИО1 ФИО29. полностью (л.д. 73,74).

Из справки ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» от 22.09.2011 г. усматривается, что с января 2011 г. по март 2011 г. ФИО2 ФИО31. получала пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет в размере 13 363 рубля 60 коп. в месяц (л.д. 70).

Согласно представленного истицей расчёта, следует, что задолженность ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» перед ФИО1 ФИО32 по выплате пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 01.04.2011 г. по 31.08.2011 г. составляет 66 818 рублей (ежемесячное пособие 13 363,60 руб., 5 мес. - срок не выплаты пособия) (л.д. 69).

Представленный истцом расчёт задолженности по суд находит верным.

Из показаний представителя ответчика следует, что ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» данный расчёт не оспаривает, размер задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком в размере 66 818 рублей, а также, что данное пособие ФИО1 ФИО33 с апреля по август 201 г. не выплачивалось, признаёт, что подтверждается справкой от 31.08.2011 г. ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» (л.д. 63).

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что названная задолженность по выплате пособие истице выплачиваться не должна на основании выявленных нарушений, указанных в акте № 1230 от 12.05.2011 г., а также решении не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 109 от 08.06.2011 г., суд находит не состоятельными, поскольку выявленные нарушения ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» не являются основанием не выплаты истице пособия по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет, и отказ в их выплате является нарушением прав истца, предусмотренных действующим законодательством.

Свидетель ФИО6 ФИО34 подтвердила имеющуюся у ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» задолженность перед истицей по выплате пособия по уходу за ребёнком в сумме, указанной истицей.

Представитель третьего лица ГУ СРО ФСС Филиал № 10 не согласившись с расчётом задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком, свой расчёт не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» имеются нарушения, поэтому задолженность по выплате пособия по уходу за ребёнком в размере 66 818 рублей подлежит взысканию в пользу истицы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что указанные расходы, понесённые истицей в связи с необходимостью обращения в суд, подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в ходе рассмотрения дела, а также государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 204 рубля 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 103 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО35 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» в пользу ФИО1 ФИО36 задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за период с 1.04.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере 66 818 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, всего взыскать 73 818 рублей.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ШТРИХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 204 рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд чрез Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2011 года.

Судья Корнилаева Е.Г.