Гражданский кодекс часть 1

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе судьи Еремеева О.И. при секретаре Хиен Е.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению С.Е. и Ш.М. к П.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты>, с участием:

истца – Ш.М.;

представителя истца (С.Е.) – Ш.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78);

ответчика – П.С.;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (СНТ «<данные изъяты>») – П.С., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42),

ОПРЕДЕЛИЛ:

ДД.ММ.ГГГГС.Е. и Ш.М. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к П.С. о взыскании <данные изъяты> за нарушение чести и достоинства, а также за нарушение требований СНиП и устава СНТ «<данные изъяты>» при возведении жилого дома и забора (л.д.3-4).

В судебном заседании Ш.М. на вопрос суда пояснила, что своим исковым заявлением истцы просят взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Моральный вред, как полагает Ш.М., выражен в том, что на ее участке ничего не растет, поскольку в течение всего светового дня он затенен жилым домом и забором, построенными ответчиком. Хамство, издевательство и высокомерие (нарушение чести и достоинства), по мнению Ш.М., выразилось в том, что на ее просьбы к ответчику поменять состав забора со сплошного на сетку-рабицу получила ответ, что в будущем ответчик сделает в существующем заборе отверстия, что будет являться аналогом истребуемой Ш.М. сетки.

С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76).

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.72-73), пояснив, что об описанных и сказанных Ш.М. хамстве, издевательстве и высокомерии ничего не знает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что требования истцами о компенсации морального вреда основаны на незаконности возведенных на смежном земельном участке строений (забор и здание), то есть на нарушении имущественных прав.

Из регистрационного дела (л.д.47-60) усматривается, что собственником земельного участка № (затеняемого участка) является, также, только С.Е. (один из истцов).

Согласно членской книжке садовода (л.д.82-83), выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86), усматривается, что членом СНТ «<данные изъяты>» является только С.Е. (один из истцов).

Тот факт, что Ш.М. не является членом СНТ «<данные изъяты>» и не является собственником земельного участка Ш.М. не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Ш.М. отсутствуют какие-либо права члена СНТ «<данные изъяты>», а также права в отношении участка №, поскольку документы о правах Ш.М. на земельный участок отсутствуют и она не подавала соответствующего заявления и в отношении нее не принималось решений о принятии в члены товарищества.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Ш.М. не является членом СНТ «<данные изъяты>», а также не является собственником или иным законным владельцем земельного участка №, постольку действия ответчика, направленные в отношении земельного участка №, не нарушают права Ш.М., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ш.М.

Доводы Ш.М. о наличии со стороны ответчика хамства, издевательства и высокомерия опровергаются доводами ответчика об отсутствии данного факта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На предложения суда предоставить суду доказательства наличия со стороны ответчика хамства, издевательства и высокомерия (привести свидетелей, предоставить видео или аудиозаписи) Ш.М. ответила отказом.

Таким образом, Ш.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду доказательств факта причинения ей высказываниями ответчика морального вреда, как не предоставила и доказательств своим доводам о том, что высказывания порочащего характера имели место быть.

Данные обстоятельства также дают суду основания полагать, что требования Ш.М. о причинении ей морального вреда необоснованны.

Рассматривая вопрос о причинении морального вреда С.Е. нарушением его имущественных прав (затенение участка № находящегося в собственности С.Е.), суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 указанного Постановления также разъяснено следующее. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Из регистрационного дела (л.д.61-68) усматривается, что собственником смежного земельного участка № с земельным участком № является ответчик.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81) между земельным участком № (принадлежащего С.Е.) и земельным участком № (принадлежащего П.С.) ответчиком возведен глухой металлический забор высотой в два метра, а земельный участок № находится с южной стороны земельного участка №.

Как установлено пунктом 6.2* СНиП 30-02-97*, принятого Госстроем России от 10.09.1997 г. (далее - СНиП 30-02-97) индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Следовательно между садовыми участками устройство глухих ограждений не допускается даже в случае, если такое положение установлено в уставе товарищества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при строительстве забора нарушены положения пункта 6.2* СНиП 30-02-97, следовательно нарушены права С.Е. самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке №.

Доводы ответчика, что наличие пасеки является основанием для обустройства указанного забора на границах участков, являются ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 7.9.* Свода правил по проектированию и строительству СП-11-106-97, утвержденных приказом директора ЦНИИЭП граждансельстроя от 20.08.1997 г. № 1Т (далее - СП-11-106-97), на территории садового (дачного) участка допускается устройство пасеки. Пасека должна иметь глухое ограждение высотой 2 м, и располагается не ближе чем в 2 м от границ садового (дачного) участка.

Изложенное свидетельствует о том, что ограждение пасеки может находится на расстоянии не ближе двух метров от границы соседнего участка, в то время как в рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, спорный забор находится непосредственно на границе участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при строительстве забора нарушены положения пункта 7.9* СП-11-106-97, а следовательно, нарушены права С.Е. самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке №.

Как установлено пунктом 6.7* СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) — 3 метра.

Кроме того, согласно пункта 7.4* СП-11-106-97 в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).

В своих пояснениях П.С. указывает, что на земельном участке им построено жилое строение.

Из пояснений Ш.М. и протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81) следует, что расстояние от здания жилого дома, находящегося на земельном участке № (принадлежащего П.С.) до границы земельного участка № (принадлежащего С.Е.) составляет менее трех метров, - 2 метра 98 сантиметров. Каких-либо документов в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при строительстве жилого здания нарушены положения пункта 6.7* СНиП 30-02-97, а следовательно, нарушены права С.Е. самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке №.

В связи с изложенным, суд установил, что ответчиком нарушены имущественные права С.Е. самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далеее – Закон о садоводческих объединениях).

Вместе с тем Закон о садоводческих объединениях, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения членов садоводческого объединения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав члена такого объединения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие: норм, которые предусматривали бы такой способ защиты как компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав члена товарищества; в материалах дела документов, позволяющих установить факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, а также факт возникновения страданий вследствие установки ответчиком забора и здания, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым разъяснить истцу С.Е., что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, С.Е. не лишен возможности защитить свое нарушенное имущественное право путем предъявления иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е. и Ш.М. к П.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившие в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Еремеев

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2014 года

Судья О.И. Еремеев