Гражданский кодекс часть 1

секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Е.М., Михеевой Ю.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят обязать ответчика произвести начисления по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком платежей от 03.04.2012г., прекратить действия по одностороннему изменению условий кредитного договора, убрать данные о наличии просроченной задолженности по кредитному договору со счетов истцов из Бюро кредитных историй, взыскать с ответчика в пользу Михеева Е.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Михеевой Ю.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2011г. между банком и Михеевыми был заключен кредитный договор № ... по программе «приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> руб. под 13,75% годовых на срок 360 месяцев. В день заключения договора стороны оговорили все существенные условия, подписали договор и график платежей по нему. С даты заключения договора до сентября 2015г. условия договора исполнялись сторонами надлежащим образом: заемщики обеспечивали наличие денежных средств на карте для его списания банком в сумме <данные изъяты> руб., банк списывал денежную сумму и направлял ее в счёт погашения задолженности процентов по нему. 21.09.2015г. со счета Михеева Е.М. банком была списана сумма превышающая установленную – <данные изъяты> руб., а также поступило сообщение о необходимости погашения просроченного долга. Обратившись с банк Михеев Е.М. выяснил, что на 21.09.2015г. образовалась просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., всего сумма задолженность <данные изъяты> руб. Однако истцами условия договора исполнялись надлежащим образом, причина возникновения задолженности им не известна, а на заявления о необходимости разъяснения ситуации банк заявляет некорректным начислением процентов, неверно составленным графиком платежей от 03.04.2012г. В связи с тем, что график платежей от 03.04.2012г. был согласован между сторонами и устроил их, оснований для изменения условий договора путем изменения графика платежей не имеется. Просят обязать банк прекратить одностороннее изменение условий договора, произвести начисления платежей по графику от 03.04.2012г., выплатить истцам неустойку по <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред по <данные изъяты> руб. каждому.

Определением суда производство по делу в части требований убрать данные о наличии просроченной задолженности по кредитному договору со счетов истцов из Бюро кредитных историй прекращено в виду предъявления заявления об отказе от части заявленных требований.

В судебном заседании Михеев Е.М., его представитель по устной доверенности Халандач О.Ю. исковые требования поддержали по доводам и основаниям указанным в иске.

Михеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ПАО «Сбербанк России» по доверенностям Сампилова О.Э., Шагдарова С.В. с иском не согласились, пояснили, что действительно 09.07.2011г. был заключен кредитный договор по которому заемщики обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся аннуитетными платежами.

03.04.2012г. Михеев Е.М. обратился в банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту до 12,6 % годовых. В виду чего был сформирован график. 22.09.2015г. по заявлению-претензии Михеева Е.М. была проведена проверка кредитного договора и установлено, что сформированный 03.04.2012г. график был составлен некорректно, сумма, подлежащая ежемесячной уплате превышала необходимую сумму по оговоренным с заемщиками условий договора, в связи с чем график был откорректирован. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, заявление-претензия была удовлетворена, график приведен в соответствие с условиями договора, предложены два варианта для урегулирования спора мирным путем, с которыми истцы не согласились.

Исследовав письменные доказательства, выслушав довода сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредит, предоставленный банком, может погашаться различными способами. При потребительском кредитовании используются аннуитетные и дифференцированные платежи, уплачиваемые, как правило, ежемесячно.

При аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением последнего платежа, который может незначительно отличаться от остальных).

Размер аннуитетного платежа, определяется по формуле согласованной сторонами кредитного соглашения.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2011г. между банком и Михеевыми был заключен кредитный договор № ... по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> руб. под 13,75% годовых на срок 360 месяцев (до 18.07.2041г.).

При подписании кредитного соглашения стороны согласовали график погашения кредита, избрав аннуитетный способ погашения кредита.

С даты заключения договора – 09.07.2011г., до даты уменьшения процентной ставки до 12,6 % и установления нового графика платежа по кредиту - 03.04.2012г., истцами, как заемщиками, условия договора не нарушались, стороны данный факт не оспаривают.

Установлено, что в сентябре 2015г. банком по заявлению Михеева Е.М. выявлено, что график от 03.04.2012г. был составлен некорректно, в противовес условиям заключённого договора от 09.07.2011г. (п.4.1.) в части установления ежемесячных сумм, подлежащих уплате и возврату банку аннуитетными платежами.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не представила никаких доказательств того, что график от 03.04.2012г. является некорректным, противоречащим условиям договора, что в банке произошел технический сбой в программе.

Суд принимает пояснения стороны истца о том, что график составлялся работником банка, согласовывался руководством банка и заемщиками, условия и порядок гашения кредитного договора по графику от 03.04.2012г. исполнялись истцами надлежащим образом в течение 3,5 лет.

В случае некорректного составления графика, вынос процентов, был бы осуществлен ранее, в первые дни гашения кредита по спорному графику. Соответственно, пояснения стороны ответчика о том, что задолженность образовалась в виду неверно составленного графика, а именно о том, что сумма уплаты кредита направлялась на погашение основного долга, не погашая проценты, не могут быть принят во внимание.

Доводы стороны банка о том, что изменение графика от 15.12.2015г. была осуществлено по заявлению и требованию самого заемщика Михеева Е.М. также не состоятельны, поскольку из представленных заявлений от 22.09.2015г., 01.10.2015г. следует, что Михеев Е.М. просил разобраться с возникновением просроченной задолженности, поскольку сам банк списывал денежные средства со счета заемщика и перенаправлял их в счет погашения задолженности по кредитному договору. Требований об изменении графика платежей, изменений условий договора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истцов в части произведения начислений задолженности по кредитному договору по графику от 03.04.2012г., обязании банка прекратить изменение условия кредитного договора в одностороннем порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что права потребителей были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из расчета:

<данные изъяты> руб. – денежная сумма, удержанная банком, за период когда по мнению банка образовалась задолженность по кредитном договору *3% - установленный законом размер неустойки, *27 дней (с 02.10.2015-28.10.2015).

В обоснование заявленного требования ссылаются на ст. 31 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) и 28 (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Закона о защите прав потребителей.

По смыслу вышеприведенных норм Закона, потребитель вправе требовать с ответчика неустойку в случае нарушения им сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Суду представлены заявления - претензии Михеева Е.М. адресованные банку от 22.09.2015г., 01.10.2015г., неудовлетворение которых влечет, по мнению истцов, к заявлению о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в общей сумме.

Однако, в указанных заявлениях Михеев Е.М. просил банк «разобраться с возникновением просроченной задолженности», иных требований не заявлено, а на данное требование ответчиком направлены ответы от 29.09.2015г., 30.10.2015г.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, в указанной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева Е.М., Михеевой Ю.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» произвести Михееву Е.М., Михеевой Ю.С. начисления по кредитному договору от 09.07.2011г. в соответствии с утвержденным графиком платежей от 03.04.2012г.

Обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить действия по одностороннему изменению условий кредитного договора от 09.07.2011г.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Михеева Е.М., Михеевой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2015г.

Судья: С.С. Калмыкова