Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Правовой Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2020 между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей,сроком на 365 календарных дней, процентной ставкой 96% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором микрозайма.При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы микрозайма. В обеспечение исполнение обязательств 22.12.2020 между сторонами заключен договор залога транспортного средства «ВАЗ-21120», 2002г.в., VIN***, государственный ***, принадлежащего на праве собственности ответчику. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 41 760 рублей. ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 642 рубля 48 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29 601 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 13 172 рубля30 копеек, неустойка по договору залога в размере 15 868 рублей 80 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности последним не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 58 642 рубля 48 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29 601 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 13 172 рубля 30 копеек, неустойка по договору залога в размере 15 868 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственнойпошлины в размере 7 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 96% годовых от невозвращенной суммы начиная со дня принятия решения суда до полного погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «ВАЗ 21120», 2002 года выпуска, двигатель ***, кузов № *** идентификационный номер ***, государственный номер ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 35 469 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положения ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что 22.12.2020 между ООО МКК «Правовой Капитал» и ФИО1 заключен договор микрозайма № НТ658,в соответствии с которым ООО МКК «Правовой Капитал» предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000рублей, сроком на 365 календарных дней до 22.12.2021. процентной ставкой 96% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором микрозайма (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 6 договора выплаты процентов за пользование микрозаймом, возврат суммы микрозайма осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа также определяется графиком платежей. Ежемесячные платежи производятся заемщиком в течение всего срока микрозайма, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику предоставленмикрозаем и производятся не позднее 22 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 договора при нарушении сроков единовременного возврата суммы микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или в кассу займодавца.

ООО МКК «Правовой Капитал» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем выдачи ответчику наличных денежных средств в размере 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №757 от 22.12.2020 (л.д. 16).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по договору не вносил.Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

31.08.2021в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости полного погашения задолженности по договору (л.д. 22).

Общая задолженность по состоянию на 08.10.2021 составляет 58 642 рубля 48 копеек, из которых 29 601рубль 38 копеек–сумма основного долга, 13 172 рубля30 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 15868 рублей 80 копеек – сумма неустойки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма является установленным, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору микрозайма в размере 29 601 рубля38 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать по договору от 22.12.2020проценты за пользование займом по дату фактического полного погашения задолженности по договору.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22.12.2020 по 22.11.2021 в размере 16675 рублей 81 копейка, исходя из расчета, представленного стороной истца, с которым суд соглашается.

При этом проценты за пользование микрозаймомподлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 96% годовых от суммы задолженности в размере 29 601 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательства по договорумикрозайма обеспечено договором залога транспортного средства №НТ658 от 22.12.2020, в соответствии с которым ФИО1 передает в залог ООО МКК «Правовой Капитал» транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21120», 2002 года выпуска, двигатель ***, кузов № *** идентификационный номер ***, государственный номер *** (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 41 760 рублей.

При этом согласно п. 4.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения, в том числе в судебном порядке, устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.2 договора, уменьшенной на 4 % за каждые три месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа, по дату определения начальной продажной цены реализации.

Истцом осуществлен расчет начальной продажной стоимости, согласно которому стоимость предмета залога составляет 35 469 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В случае игнорирования залогодателем требования о передаче предмета залога залогодержателю устанавливается неустойка в размере 1% от залоговой стоимости автомобиля за каждый день такого игнорирования до дня фактической передачи залогового имущества залогодержателю.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство – «ВАЗ 21120», 2002 года выпуска, *** государственный номер *** принадлежит на праве собственности ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорумикрозайма, требование о досрочном исполнении денежного обязательства им в добровольном порядке исполнено не было, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «ВАЗ 21120», 2002 года выпуска, двигатель ***, кузов № ***, идентификационный номер ***, государственный номер ***, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере35 469 рублей. Возражений относительно установления начальной цены реализации заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору залога в размере 15 868 рублей за неисполнения требования залогодателя о передаче предмета залога.

Как установлено судом, требование, направленное в адрес ответчика 31.08.2021 последним не исполнено, возражений или доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2021 по 08.10.2021 в размере 15868 рублей, исходя из расчета истца, проверенного судом и ответчиком не оспоренного.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг №1 от 23.08.2021, №83 от 27.09.2021 (л.д. 28,32-33), платежными поручениями №3424 от 27.09.2021, №3651 от 07.10.2021 (л.д. 30,31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960 рубля, что подтверждается платежнымипоручениями №3423 от 27.09.2021, №3525 от 04.10.2021, №3517 от 04.10.2021, №3676 ОТ 11.10.2021 (л.д. 21).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору микрозайма от 22.12.2020 № НТ685 в размере 62145 рублей 99 копеек, из которых: 29601 рубль 38 копеек– сумма основного долга, 16675 рубля 81 копейка – проценты за пользование займом, неустойка по договору залога в размере 15868 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Правовой Капитал» проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 96 % годовых от суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее, ФИО1 марки «ВАЗ 21120», 2002 года выпуска, двигатель ***, кузов № ***, идентификационный номер ***. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 35 469 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова