Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юлдашевой Дилафруз Абдукаримовны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашева Д.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что между ПАО «АТБ» и Юлдашевой Д.А. заключен кредитный договор № 1412/0601364. По обращению ПАО «АТБ» 12.04.2022 года нотариусом ГГ выдана исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-1343, в соответствии с которой с Юлдашевой Д.А. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 1412/0601364 на общую сумму 440 033 рубля 73 копейки. На основании данного исполнительного документа судебным-приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении Юлдашевой Д.А. возбуждено исполнительное производство № 112971/22/24009-ИП от 08.06.2022 года. В нарушении требований закона нотариус не сообщила заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 12.04.2022 года нотариусом ГГ – исполнительную надпись о взыскании с Юлдашевой Дилафруз Абдукаримовны в пользу АО «АТБ» денежной суммы в размере 440 033 рубля 73 копейки.

Юлдашева Д.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительной надписи с реестровым номером 28/22-н/28-2022-3-1343 в отношении Юлдашевой Д.А.

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просит отказать Юлдашевой Д.А. в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса от 12.04.2022 года № 28/22-н/28-2022-3-1343, в связи с тем, что порядок совершения исполнительной надписи кредитором и нотариусом соблюден.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.12.2020 года между Юлдашевой Д. А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор № 1412/0601364, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 450 000 рублей, сроком до 17.12.2025 года с условием уплаты 18,5 процентов годовых.

Обязательства по возврату денежных средств Юлдашевой Д.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями пункта 20 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

12.04.2022 года нотариусом ГГ Благовещенского нотариального округа Амурской области совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-1343 о взыскании с Юлдашевой Д.А. задолженности по кредитному договору № 1412/0601364 от 17.12.2020 года, составляющей 400 492 рубля 84 копейки, проценты, предусмотренные договором, в размере 32 973 рубля 89 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 567 рублей, всего: 440 033 рубля 73 копейки.

Юлдашева Д.А. считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему (истцу) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ему уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита Юлдашевой Д.А. по кредитному договору № 1412/0601364 от 17.12.2020 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2022 года составляет 507 041 рубль 75 копеек, из которых: 400 492 рубля 84 копейки – задолженность по основному долгу, 27 087 рублей 19 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 79 461 рубль 72 копейки – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 101 (Партия 31657) от 04.03.2022 года в адрес Юлдашевой Д.А. направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 04.03.2022 года принято в отделении почтовой связи, 09.04.2022 года – возврат отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, доводы Юлдашевой Д.А. о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в его адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору № 1412/0601364 от 17.12.2020 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-1343, совершенной нотариусом ГГ Благовещенского нотариального округа Амурской области не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Юлдашевой Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Юлдашевой Дилафруз Абдукаримовне отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/22-н/28-2022-3-1343 в отношении Юлдашевой Дилафруз Абдукаримовны о взыскании задолженности по кредитному договору №1412/0601364 от 17 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.