Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, УФССП России по <адрес> области об установлении факта неосновательного обогащения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, УФССП России по <адрес> об установлении факта неосновательного обогащения и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства:

29 мая 2013 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 заключило договор займа № денежных средств у физического лица ФИО9 на сумму 150000 рублей по<адрес>,5 % годовых, и в тот же день ФИО9 перечислил ООО «<данные изъяты>» эти деньги, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>

21 июня 2013 года ООО «<данные изъяты>» ошибочно перечислило денежные средства по договору займа № от 29 мая 2013 года не займодавцу ФИО9, а гражданину ФИО1, с которым ранее также имелись договорные отношения, но полностью с ним был произведен расчет по заявлению от 02 мая 2013 года и на 17 июня 2013 года не было никакой задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов от 12.07.2013г. Денежные средства в сумме 150870 рублей были переведены на расчетный счет ФИО1 № в <адрес> ОСБ №. Заметив ошибку, ООО <данные изъяты>» неоднократно обращалось к ответчику ФИО4, но вручить уведомление с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» смогло только 10 июля 2013 года.

17 июля 2013 года ООО «<данные изъяты>» предприняло попытку через Филиал ГПБ (ОАО) в городе <адрес> со счета в котором перечислены деньги ФИО4, возвратить ошибочно перечисленную сумму с расчетного счета ФИО1 № в <адрес> ОСБ №, но выяснилось, что на расчетный счет ФИО1 наложен арест <адрес> городским отделом судебных приставов. На письменное обращение ООО <данные изъяты>» в <адрес> городской отдел УФССП России по <адрес> был получен ответ, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.08.2009г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 30.06.2000г., выданного Ливенским районным судом <адрес> на взыскание алиментов. Денежные средства, предназначенные гражданину ФИО9, но ошибочно перечисленные на расчетный счет ФИО1, были арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.06.2013г. и перечислены на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов, так как сумма задолженности ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей на 01.06.2013г. составила 287047,79 рублей. ООО <данные изъяты>» было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением, так как в ближайшее время денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов будут перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО3. Таким образом, права ООО <данные изъяты>» ущемлены, у него остаются долговые обязательства перед ФИО9, а ответчик ФИО1 неосновательно обогатился.

Ссылаясь на статьи 12, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

1. Установить факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО1

2. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 150870 рублей, как неосновательное обогащение.

3. Обязать <адрес> городской отдел УФССП России по <адрес> перечислить денежные средства в сумме 150870 рублей с депозитного расчетного счета № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: 046015O0l, ИНН: <***>, КПП: 615432001, УФК по <адрес> (5815, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>) л/с <***> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Филиале «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) в <адрес> №, корр. счет №, БИК 046015968.

В судебном заседании директор ООО <данные изъяты> ФИО8 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на представленный по требованию суда акт сверки взаиморасчетов между ООО <данные изъяты> и ФИО1 с указанием всех договоров займа и платежных поручений на возврат сумм займа за период с 03.11.2010 по 17.06.2013, а также уплаты процентов за период с августа 2012 года. Пояснила, что вначале займы были беспроцентными (привлекались средства работников для сохранения предприятия), а с августа 2012 года займодавцам выплачивались проценты их расчета 3,3% годовых, а если сумма займа возвращалась раньше месяца, то начислялось 0.29%. При этом старались все суммы займа возвращать раньше месяца. ФИО1 был принят на работу по совместительству на должность консультанта по работе с юридическими и физическими лицами, уволен в 2012 году, его зарплата в 2010 году составляла 2,5 тысячи рублей в месяц, а с 2011 года – 3 тысячи рублей в месяц. ФИО1 признает, что получил неосновательное обогащение, на которое служба судебных приставов обратила взыскание, но у него нет денег для возврата ООО «<данные изъяты>» этого неосновательного обогащения, поэтому истец просит суд обязать службу судебных приставов вернуть ООО «<данные изъяты>» эти деньги.

3-е лицо на стороне истца – ФИО9 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что указанные в иске деньги в сумме 150870 рублей предназначались ему, а не ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. возражений на иск не представил. В ходе досудебной подготовки ФИО1 не отрицал, что указанные в иске денежные средства были направлены на его счет в Сбербанке ошибочно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, представляющая по доверенности № от <дата> интересы УФССП России по <адрес>, представила письменные возражения на исковое заявление, указывая в них следующее:

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае в исковом заявлении одновременно заявляются два самостоятельных требования: 1) установление факта неосновательного обогащения, взыскание с приобретателя денежных средств, как неосновательное обогащение; 2) обязание иного лица, не являющегося приобретателем, перечислить денежные средства. Данные требования не могут быть соединены, так как противоречат друг другу. При этом бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). По требованию о взыскании неосновательного обогащения УФССП России по <адрес> в качестве ответчика выступать не может. Так, если предположить, что судом будет установлен факт неосновательного обогащения со стороны ФИО1, то в суд с заявлением о перечислении денежных средств должен обращаться приобретатель, но при этом ему необходимо будет доказать, что именно эти денежные средства были списаны службой судебных приставов с его счета. По смыслу статей 834, 845 Гражданского кодекса РФ внесенные на счет (во вклады) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом, на который в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, сам факт нахождения денежных средств на счете ФИО1 свидетельствует об их принадлежности последнему. Кроме того, истцу ООО <данные изъяты>» необходимо доказать, что им действительно ранее были исполнены условия заключенного между ним и ответчиком договора, что на счет ответчика были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в размере 1/3 части в пользу ФИО5, по которому задолженность по состоянию на 01.06.2013 составила 287047,79 руб. В результате исполнительных действий было установлено, что ФИО1 имеет счет, открытый в отделении №№ Сбербанка РФ <адрес>, на котором находятся денежные средства. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьей 68 Закона, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Согласно части 3 статьи 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Руководствуясь норами Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, и в результате на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов 18.06.2013 поступили денежные средства в размере 3548,55руб., а 24.06.2013 в размере 150870руб. В настоящее время действия по исполнительному производству отложены постановлением судебного пристава-исполнителя. Более того, при рассмотрении вопроса об обязании перечислить денежные средства на счет истца непосредственно затрагиваются права ФИО3 - взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что она по поручению суда проверила документы, относящиеся к акту сверки взаиморасчетов между ООО <данные изъяты>» и ответчиком ФИО1, и убедилась, что имело место двойное перечисление ФИО1 указанной в иске суммы. Первый раз перечисленные ФИО1 деньги не были арестованы и взысканы, поскольку на тот момент еще не было вынесено постановление от 05.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника. Сведений о том, что должник ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в службу судебных приставов не представлялось, поэтому не обращалось взыскание на его заработную плату в этой организации. Решение по делу просит принять на усмотрение суда.

3-е лицо – ФИО3, в пользу которых со ФИО1 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по имеющемуся в исполнительном производстве адресу, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованием ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования ООО <данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО <данные изъяты>» ошибочно перечислило 21 июня 2013 года платежным поручением № на счет ответчика ФИО1 в <адрес> ОСБ № <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» 150870 рублей, и с этого счета данная сумма была перечислена на депозитный счет <адрес> городского отдела службы судебных приставов, поскольку ФИО1 является должником по исполнительному производству, по которому с него взыскиваются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу ФИО3, имелась задолженность по алиментам по состоянию на 01.06.2013 года в размере 287047,79 рублей и судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет ФИО1 в Сбербанке. Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, ответчик ФИО1 не отрицает, что сумма 150870 рублей была перечислена ООО «<данные изъяты>» на его счет ошибочно.

Поскольку уплата алиментов является установленной законом и судебным постановлением обязанностью ответчика ФИО1 и рассматриваемая сумма 150870 рублей была списана с его счета и направлена на депозит службы судебных приставов в счет погашения его задолженности по алиментам. При таких обстоятельствах следует признать, что эта сумма в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ относится к неосновательному обогащению ФИО1, которое он обязан возвратить ООО «<данные изъяты>

Таким образом, у ФИО1 на момент списания рассматриваемой суммы с его счета имелось одновременно два обязательства – погашение задолженности по алиментам перед взыскателем ФИО3 в размере 287047,79 рублей и возвращение ООО <данные изъяты>» неосновательного обогащения в сумме 150870 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание по исполнительным документам о взыскании алиментов производится в первую очередь, а списание по другим денежным требованиям и платежным документам, в том числе на возврат неосновательного обогащения, производится в пятую очередь, если это списание производится по исполнительному документу, и в шестую очередь, если списание производится не по исполнительному документу, а в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, поскольку списание средств со счета в погашение задолженности по алиментам имеет преимущественный характер по отношению к списанию этих средств в качестве возврата неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в части обязания УФССП России по <адрес> перечислить на расчетный счет ООО <данные изъяты>» 150870 рублей, взысканных со ФИО1 по исполнительному производству на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, следует отказать. Иск подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» суммы неосновательного обогащения 150870 рублей.

Требование ООО <данные изъяты> об установлении факта неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО1 следует оставить без рассмотрения, поскольку этот факт относится не к предмету, а к основанию иска и устанавливается как доказательство по требованию о взыскании денежных средств. В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ заявление особого производства, в том числе об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения при наличии спора о праве, подведомственного суду.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 4200 рублей

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения 150870 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4200 рублей, а всего - 155070 (сто пятьдесят пять тысяч семьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований в части обязания УФССП России по <адрес> перечислить на расчетный счет ООО <данные изъяты>» 150870 рублей, взысканных со ФИО1 по исполнительному производству на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, отказать.

Требование ООО «<данные изъяты> об установлении факта неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО1 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2013 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.