Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, адвокат Рябинина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры ФИО1 З-вы произошли по вине собственника квартиры № дома № по <адрес>

В результате заливов квартиры ФИО1 был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в силу положений ст. 15, 210,1064 ГК РФ просили суд взыскать с собственника квартиры № ФИО2

Также поддержали требования о возмещении расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> Факт заливов квартиры истца не оспаривала, полагала, что размер ущерба, причиненного квартире ФИО1 определен с учетом залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, в связи с чем размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца является завышенным. Несмотря на оспаривание размера ущерба, распределение судом бремени доказывания, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Пояснила, что вины ФИО2 в произошедших заливах не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО <данные изъяты>» был заключен договор на поставку, монтаж и последующее сервисное обслуживание квартирных приборов учета воды в квартире № по адресу: <адрес>. Причиной залива квартиры явилось некачественно оказанная услуга со стороны ООО <данные изъяты> в результате которой сорвало шланг ХВС в резьбовом соединении.

Поскольку вины ФИО2 в произошедших заливах не имеется, основания для взыскания размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры с нее отсутствуют. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>

по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> действительно был заключен договор на поставку, монтаж и последующее сервисное обслуживание квартирных приборов учета. Согласно п.п. 2.3.3 договора гарантийный срок на монтаж оборудования составляет 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Поскольку гарантийный срок обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истек, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ ЖК РФ бремя содержания жилого помещения должен нести его собственник, а ответчик ФИО2 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, что привело к причинению ущерба третьим лицам. Дополнительно пояснил, что ООО <данные изъяты>», являясь третьим лицом по настоящему делу, не намерено оспаривать размер ущерба, причиненного <адрес>, Сергиев Посад, определенный в заключении ООО «<данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4), ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор на поставку, монтаж и сервисное обслуживание квартирных приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате залива квартиры в туалете намокли обои (обои бумажные), на потолке - потолочная плитка; в коридоре намок потолок, на потолке бумажные обои. Обои в местах протечки отошли от потолка (перед входом на кухню обои отошли от потолка вместе с потолочным плинтусом). В местах протечки на обоях видны мокрые пятна. Обои на стене (перед входом на кухню) разошлись по шву и частично отошли от стены (обои виниловые). Намок пол (на полу линолеум). Залив произошел из квартиры №, принадлежащей ФИО2 В туалете сорвало цагну на х/воде. Трубы ХВС, ГВС переделаны на металлопластиковые самовольно. (л.д. 5).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. На момент обследования:

- кухня: на потолке пластиковые панели, на полу линолеум.

- коридор: на потолке видны следы протечки в виде пятен. Обои на потолке и на стене (вход на кухню) отошли от потолка (вместе с потолочным плинтусом и от стены (обои виниловые). На полу линолеум.

- ванная: потолок и стены отделаны пластиковыми панелями.

- туалет: видны следы протечек на обоях (обои бумажные), на потолке потолочная плитка (видны желтые пятна).

- комната, площадью 20 кв.м. Обои на потолке и на стене (за стенкой) частично разошлись по швам, на обоях видны желтые пятна, намокли ковры 2 шт. Ковровая дорожка. На полу паркет (местами вздулся).

- комната площадью 10 кв.м. Намокла смежная стена с комнатой. Обои частично разошлись по швам. На обоях видны следы залива.

Залитие произошло из <адрес>. В <адрес> сорвало шланг ХВС в туалете в резьбовом соединении. Трубы ХВС, ГВС переделаны на металлопластиковые самовольно (л.д. 6).

Размер восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб. (л.д. 7-37) Расходы по составлению заключения об оценки составили <данные изъяты> руб. (л.д.39), почтовые расходы составили <данные изъяты> руб. (л.д. 40-41).

Ответчиком ФИО2 предоставлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты> согласно которого залив ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел из-за срыва цанги на ХВС, что произошло в результате выдавливания металлопластиковой трубы из-под обжимной гайки цангового соединения на металлопластиковой разводке, которая была установлена ООО «<данные изъяты>» в ходе монтажа индивидуального прибора учета – счетчика холодного водоснабжения. Залив в квартире № – ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за срыва шланга ХВС в резьбовом соединении после входного вентиля, что произошло в результате прямого (ровного) слома втулки с прокладкой по линии обжимной гильзы и накидной гайки гибкой подводки для воды, установленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Также исследованием установлено, что на момент осмотра качество выполненных санитарно-технических работ по установке приборов учета – счетчиков холодного и горячего водоснабжения не соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида работ. (л.д. 68-90).

Возражая против предъявленных требований, ответчик ФИО2, её представитель указывают на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заливов квартиры истца в результате срыва цанги на х/ воды, срыва шланга ХВС в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, суд находит доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику несостоятельными и подлежащими отклонению.

Возражая против предъявленных требований, ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 указывают, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцу ФИО1 является завышенным, поскольку рассчитан с учетом залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ФИО1, когда произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Судом в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО8, которая пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошел залив из квартиры истца ФИО1 Залив произошел из ванной комнаты. Она поднялась к ФИО1, они сразу перекрыли кран, поэтому её квартира от указанного залива фактически не пострадала. Её квартира пострадала ранее в результате залива, произошедшего по вине ответчика. Воды на полу в квартире ФИО1 не было.

Показания свидетеля согласуются с ответом МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО8 в управляющую компанию по факту залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО8 не являются достоверным доказательством, свидетельствующим об увеличении размера ущерба, причиненного <адрес>, в результате виновных действий самого собственника.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного ООО «<данные изъяты>» ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом суд принимает во внимание, что представленное заключение мотивировано, оценщик имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем, не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, документов, подтверждающих иной (меньший) размер ущерба, причиненный в результате произошедших заливов, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедших заливов.

Суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15,210,1064 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.01.2016 года.

Федеральный судья Л.В. Сергеева