Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО1 , ФИО2 по договору на поставку товара,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО1 , ФИО2 . В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поставки), по которому Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, именуемую «товар». На основании договора поставки ФИО1 была произведена поставка товара. Поставка была произведена по следующим документам на отгрузку (универсальный передаточный документ (УПД), включающий в себя счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции): УПД - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 44 000,00 руб.; УПД - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 126 900,00 руб.; УПД - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 27 675,00 руб.; УПД - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13 837,50 руб.; УПД - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 17 384,34 руб.; УПД - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14 577,50 руб.; УПД - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 37 338,00 руб.; УПД - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 100,00 руб.; УПД - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 36 225,00 руб. Таким образом, ОАО «Оммет» поставил ИП ФИО1 товара на общую сумму 319 037 рублей 34 копейки. Товар был получен в установленном порядке. Претензий по количеству и качеству не поступало. Ответчик не оплатил поставленный в его адрес Товар до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать сумму основной задолженности составляет 313 049 рублей 73 копейки, сумма пени 18 760 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, уменьшив их в связи с тем, что до обращения в суд ответчики частично погасили долг. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору на поставку товара в сумме 308 049 рублей 73 копейки; сумму пени 18 760 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей (л.д. 84-85).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 87), уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 , ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что иск признает, не имеет возможности рассчитаться, так как с ним не расплатились за работы. Готов выплачивать по частям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 83). Причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовали об отложении рассмотрения искового заявления, контррасчет не представила.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ОАО «Оммет» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать строительные и теплоизоляционные материалы, другая промышленная продукция, именуемые в дальнейшем «Товар» (л.д. 7-10).

На основании указанного договора ОАО «Оммет» произвел поставку металлопроката ИП ФИО1, что подтверждается документами на отгрузку - универсальным передаточным документом (УПД), включающим в себя счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции (л.д. 14-22).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» поставило ИП ФИО1 продукцию на общую сумму 319 037 рублей 34 копейки (л.д. 14-22).

Товар был получен в установленном порядке, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего Товар. Претензий по количеству и качеству не поступало. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.Доказательств обратному ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 4.3. Договора срок оплаты за поставленный Товар – в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной (л.д. 9).

По истечении установленного срока оплата за товар произведена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 23-24).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию сумма задолженности за поставленный товар составляет 308 049 рублей 73 копейки (л.д. 26, 84-85).

Контррасчет ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Учитывая, что истец представил доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по оплате суммы основного долга, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ИП ФИО1 между ООО «Оммет» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ИП ФИО1 обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ИП ФИО1 между ООО «Оммет» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому ФИО2 обязался отвечать за исполнение ИП ФИО1 обязательств.

При таких обстоятельствах задолженность по договору на поставку товара подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки - за неоплату, просрочку оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику договорную неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты поставленного Товара (л.д. 9).

Согласно представленному расчету размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 760 рублей 58 копеек (л.д. 26, 83). Ответчик не ходатайствовал об уменьшении суммы пени. Суд считает возможным взыскать пени в заявленном размере с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 6 518 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Судом установлено, что ответчики в период рассмотрения дела погасили частично сумму основного долга, что повлекло уменьшение исковых требований. При этом, у истца не было возможности вовремя скорректировать сумму долга, поскольку подача искового заявления была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным, применяя правила ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей, то есть по 2 172 рубля 67 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО1 , ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» сумму основного долга по оплате за товар по договору поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 049 (Триста восемь тысяч сорок девять) рублей 73 копейки, пени за просрочку платежа в размере 18 760 (Восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей) 58 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО1 , ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 518 (Шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, то есть по 2 172 (Две тысячи сто семьдесят два) рубля 67 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер