Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по РТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также заявительница) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ, в обоснование жалобы указав, что 20.03.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на должника ФИО1 решением суда возложена обязанность по сносу кирпичного пристроя к <адрес изъят>. работы по сносу пристроя были начаты 18.05.2015. Проведение работ по сносу строения заявительница полагает незаконными, так как пристрой, работы по сносу которого проводятся, не указан в судебном решении. Кроме того, 15.05.2015 Советским районным судом г. Казани принято решение по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени в законную силу не вступило. Заявительница полагает, что до вступления решения суда от 15.05.2015 в законную силу исполнение решения о сносе пристроя невозможно. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 08.05.2015 необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Так, судебному приставу-исполнителю было известно о рассмотрении судом жалобы, решение по которой принималось 15.05.2015. При этом до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не устранил неясности в решении, не выявив, какой именно пристрой подлежит сносу, какой объем сносимого строения, т.е. подлежит ли пристрой сносу полностью или частично, какова площадь земельного участка, подлежащего освобождению. На этом основании заявительница просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по сносу пристроя до вступления в законную силу решения суда от 15.05.2015, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя либо на взыскателя обязанность обратиться в Верховный Суд РТ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в целях установления тех обстоятельств, какой именно из пристроев подлежит сносу, подлежит ли пристрой сносу полностью или частично, какова площадь земельного участка, подлежащего освобождению.

В судебном заседании представитель заявительницы требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП Управления ФССП по РТ требования не признал.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО2 – в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов УФСПП России по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят> об обязании ФИО1 снести за свой счет возводимый пристрой к <адрес изъят>. Исполнительное производство возбуждено 20.03.2015 на основании апелляционного определения Верховного Суда РТ от 05.02.2015, которым отменено решение Советского районного суда г. Казани 27.11.2014 об отказе в иске.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 оспорено путем подачи соответствующего заявления в Советский районный суд г. Казани. Решением суда от 15.05.2015 заявительнице в удовлетворении заявления отказано, решение до настоящего времени в законную силу не вступило.

Кроме того, также 15.05.2015 ФИО2 с ООО «Спектр» заключен договор подряда, по которому общество, выступая подрядчиком, приняло на себя обязанность по выполнению следующих работ в отношении <адрес изъят>: демонтаж деревянного покрытия потолка, снятие утеплителя потолка, демонтаж несущих деревянных балок, снятие утеплителя стен из пенопласта, демонтаж оконных перемычек, разбор кирпичных стен. Работы подлежали выполнению в течение пяти дней с момента подписания договора и в установленный срок были выполнены.

Довод заявительницы о том, что работы по сносу не могли быть выполнены до вступления в законную силу решения суда от 15.05.2015, отклоняется.

Действительно, в силу части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4). Из содержания части 2 статьи 39 Закона следует, что оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не обязательным, а факультативным основанием приостановления исполнительного производства и возможность такого приостановления зависит от того, какие именно действия судебного пристава-исполнителя обжалуются. В данном случае заявительница ссылается на те обстоятельства, что в техническом паспорте на ее жилой дом имеется указание на возведение двух пристроев, а из содержания апелляционного определения от 05.02.2015 и материалов исполнительного производства нельзя установить, какой именно пристрой подлежит сносу. Действительно, в апелляционном определении пристрой, подлежащий сносу, не обозначен литерой или номером. Согласно техническому паспорту на дом в 2013 году возведен пристрой под литерой А2, в 2014 году – под литерой А3. Из паспорта видно, что пристрои располагаются по бокам, т.е. с разных сторон основного жилого дома под литерой А. Таким образом, очевидно, что сносу подлежал пристрой под литерой А2, так как именно эта часть жилого дома пристроена с той стороны, где располагается земельный участок ФИО2 Иными словами, возведением пристроя под литерой А3 права ФИО2 не могли быть нарушены и этот пристрой предметом спора не являлся. В связи с этим оснований для постановки судебным приставом-исполнителем вопроса о приостановлении исполнительного производства не имелось. Следовательно, заявление в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в Верховный Суд РТ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа подлежит отклонению.

Довод заявительницы о том, что в нарушение условий договора подряда от 15.05.2015 пристрой был не демонтирован, а разрушен, вследствие чего дальнейшее использование строительных материалов невозможно, отклоняется: согласно апелляционному определению от 05.02.2015 пристрой подлежит именно сносу, а не демонтажу или переносу с сохранением целостности конструкций или материалов. Кроме того, отсутствует и неопределенность в вопросе о том, подлежит ли сносу пристрой полностью или частично: из апелляционного определения следует однозначный вывод, что пристрой подлежит сносу полностью.

Следует отметить, что исполнение решения суда самим взыскателем закону не противоречит, так как право исполнить решение суда предоставлено взыскателю статьей 206 ГПК РФ.

Заявительницей также оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 08.05.2015. При этом срок на подачу заявления об оспаривании постановления, о вынесении которого заявительнице стало известно также 08.05.2015, пропущен на 1 день, в связи с чем заявительница просит этот срок восстановить.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обстоятельства пропуска срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора признаются уважительными, так как заявительница является пенсионеркой, срок пропущен лишь на 1 день. Однако оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В силу части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Как установлено частью 6 статьи 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2015 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда. В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований 08.05.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Содержание части 2 статьи 112 Закона приводит к выводу о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора является обязанностью судебного пристава по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Исключение составляет лишь установление судебным приставом-исполнителем обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иными словами, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит вынесению лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельства, на которые заявительница ссылается в обоснование невозможности своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а именно невозможность определить строение, подлежащее сносу, невозможность исполнения решения до вступления в законную силу судебного акта по ранее рассмотренной жалобе не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Вместе с тем, поскольку заявитель в рассматриваемой жалобе фактически ссылается на отсутствие вины в неисполнении решения в 5-дневный срок, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона заявитель вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 срок на подачу заявления об оспаривании постановления пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по РТ о взыскании исполнительского сбора восстановить.

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов