Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Бирскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных им убытков в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о реализации туристического продукта ... от < дата > он приобрел туристический тур в Дубай по стоимости 86 000 руб. Вылет должен был состояться < дата >, однако в аэропорту ... пограничная служба отказала ФИО1 и его супруге в выезде за рубеж, ссылаясь на наличие запрета в пересечении границы Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства. Факт отказа в пропуске через границу подтверждается уведомлением пограничного управления ФСБ России от < дата > Истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ было вынесено постановление о запрете в пересечении границы Российской Федерации в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда ... по делу об обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Ломбард Столичный». К тому времени истцом были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Постановление о запрете в пересечении границы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель истцу не направлял, в связи с чем ФИО1 до момента попытки выехать за пределы Российской Федерации не знал о наличии запрета в пересечении границы. Истец был ознакомлен с Постановлением о возбуждении исполнительного производства 28.11.2017г., о чем имеется его подпись на самом постановлении. 25.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с < дата > сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до < дата > Поскольку копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом истцу не направлялось, о его существовании он узнал при попытке пересечь государственную границу, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в неизвещении стороны исполнительного производства о вынесении постановления о временном запрете ограничения на выезд должника из Российской Федерации от < дата > Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018г. оставлено без изменения, а жалоба судебного пристава без удовлетворения. Истец, в связи с недобросовестным исполнением судебным приставом своих обязанностей, понес убытки в размере 86 000 руб.

Представитель ответчика Бирского МО СП УФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель Бирского МО СП по РБ ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что тур был куплен для поездки с семьей на годовщину свадьбы и в данном случае не целесообразен выезд одной жены. Он знал об исполнительном производстве, но впервые выезжал за границу. Также знал, что у него нет больше долгов. По возможности он исполнял свои обязанности по исполнительному производству, но процедура ликвидации ООО очень длительная. Постановление об ограничении на выезд вынесено в декабре 2017г., а ему направили 14.02.2018г.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что незаконные действия судебного пристава подтвердились решением суда от 16.05.2018г., которое говорит о причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причиненными убытками. Никаких почтовых отправлений со стороны судебных приставов не было. Судебные приставы пытались предоставить почтовый реестр, но перепроверили и установили, что это обман. Истец знал о возбужденном исполнительном производстве, он активно принимал участие в исполнении свои обязанностей, делал все необходимое для ликвидации ООО, но это длительная процедура и не зависела от него. У судебного пристава не было необходимости в наложении ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, при этом пояснила, что истец был ознакомлен с исполнительным производством и должен был предпринять меры, чтобы узнать, не применялись ли в отношении него исполнительские меры. Факт вынесения постановления не является убытками, и не доказан факт причинения убытков, его размер и вина судебного пристава. Судебные приставы направили постановление о временном ограничении на выезд по адресу должника. Должник не принял мер по исполнению обязанностей. Моральный вред не доказан. Должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и причинением морально вреда. Стороной истца не доказана причинно-следственная связь. Судебные расходы завышены, учитывая стоимость юридических услуг в регионе. Необходимость привлечения представителя отсутствовала, поскольку отсутствует особая сложность формирования позиции истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту – Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от < дата >N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, предполагая равный подход ко всем участникам исполнительного производства, независимо от их профессионального статуса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями N2 и 116 названного Федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что < дата > в отношении должника ФИО1, < дата > г.р., возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от < дата >, выданного Арбитражным судом ... по делу № А35-5477/2016, предмет исполнения – ликвидация ООО «Ломбард Столичный». С указанным постановлением должник по исполнительному производству ФИО1 ознакомлен < дата >.

< дата > судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 Н.В.

Сведения о направлении, либо вручении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту ..., < дата >ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Пунктом 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований.

В силу п. 10 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом – исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалы гражданского дела, а также исполнительного производства, представленного по запросу суда, не содержат сведений о направлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата >, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от < дата >, признаны незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО6, выразившиеся в не извещении ФИО1 о вынесенном постановлении о временном запрете ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что бездействие судебного пристава - исполнителя Бирского МОСП ... УФССП России по РБ ФИО6 при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО1 привели к наступлению убытков, истец был лишен возможности своевременно, согласно приобретенному туристическому туру < дата > выехать в Дубай, поэтому требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение путевки являются убытками истца и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненных убытков подлежит взысканию в размере 43 000 руб., поскольку препятствий для выезда супруги истца по приобретенному туру не имелось, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания полной стоимости тура в размере 86000 руб., приобретенного на двоих человек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Факт того, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на отдых, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных нарушений, глубину причиненных истцу переживаний, и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Бирскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО9 убытки в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу, полный текст и копии постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2019.