Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «ФИО9» был заключен кредитный договор № для частичного финансирования приобретаемого автомобиля. При подписании указанного договора истцу так же был предоставлен ряд документов, а именно - заявление на присоединение к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», а так же заявление на перевод денежных средств для оплаты вышеуказанного договора по предложенным реквизитам ООО «ФИО10

Указанные заявления Истцом были подписаны одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору составила 90 000 рублей 00 коп. Данная сумма была включена в кредит и выплачена ПАО «ФИО12» ООО «ФИО13» безналичным перечислением. Факт оплаты подтверждается выпиской ПАО «ФИО11» от 20.03.2020г.

Разобравшись с помощью специалистов в сути заключенного договора Истец 27.02.2020г. направил в адрес ПАО «ФИО14» и ООО «ФИО1» требование расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные деньги. Сумма в размере 90 000 рублей 00 коп. является для Истца существенной.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО1» на счет Истца поступили денежные средства в размере 4 500 рублей с назначением платежа: «По заявлению возврат денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.».

27.03.2020г. было направлено требование о возврате оставшейся части денежных средств ООО «Спарта». Ответа до сих пор не последовало.

Активации электронного ключа не проводилось. Услуги по данному договору не оказывались.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены ООО «ФИО15», а возврат части средств осуществлен ООО «ФИО1» истец считал, что эти два юридических лица солидарно ответственны в невозврате оставшейся суммы в размере 85 500 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил:

1. Прекратить действие опционного договора № S0035 от 18.02.2020г.

2. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца:

- сумму части оплаты по договору в размере 85 500 рублей 00 копеек.

- сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 85 500 рублей 00 копеек.

- сумму по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

14.09.2020г. истец уточнил свои требования и просил считать надлежащим ответчиком ООО «ФИО1», взыскав выше указанные суммы с ООО «ФИО1», в связи с чем, ООО «ФИО16» было переведено в третьи лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что покупателю не была полностью предоставлена информация о товаре, а именно электронный флеш носитель без объявления его содержания и его стоимость, что противоречить закону ст. 10 о защите прав потребителей. Ст. 495 ГК РФ, гласит, что покупателю должна быть предоставлена полная информация о товаре, п. 3 гласит, что если покупателю не представлена возможность получить информацию о товаре, он вправе потребовать у продавца возмещение убытков, отказаться от договора. Что и просит истец. На основании ст. 10 ГК РФ, ответчик, используя нормы действующего законодательства, осуществил злоупотребление правом, допустил смещение двух видом договоров в одном. Не предоставил полную информацию в части стоимости и вида услуг. Не предоставил информацию о самом товаре. Они прислали договор на изготовление данной книги, накладную, где за 133 тысячи для них изготовили 500 книг. Соответственно себестоимость одной книги 266 рублей. Завуалированные действия, имеется злоупотребление правом и введение истца в заблуждение. Демонстрация была произведена для показа истцу, что данная электронная книга работает, ее пролистали несколько листов. Показали работоспособность данной флешки. Ознакомиться с содержанием и стоимостью было невозможно. Соизмерить ценность данной информации с ценой книги также было невозможно. Договор заключался путем подписания заявления и присоединения к договору оферты. Упор ставился на то, что это техническая помощь на дороге, эта техническая помощь составляет 5% от общей суммы. Присоединение к договору было, как доп. договор, а не основной, истец пришел в автосалон за приобретением автомобиля. Заключение договора с кредитной организацией, страховка ОСАГО. В тот момент, тем более с такими документами, истец вряд ли смог бы разобраться быстро на месте, что он приобретает и по какой цене. Основная часть суммы была перечислена за эту электронную книгу, которая не подлежит возврату. Флешку истец получил сразу. Истец бы не приобрел данную книгу, если бы знал её содержание и цену. Вся информация, изложенная в книге, может быть подобрана юристом в течение дня. Что подтверждается ответчиком информацией о себестоимости данной книги. Истец живет в браке, разводиться или заключать еще брак не собирался. Нет семейных споров, из-за которых ему была бы необходима эта книга. Истец поехал в <адрес> за приобретением автомобиля. Программа обслуживания называлась «АйКарТехно» и преподносилась как оказание услуг по программе обслуживания «Техно». В части книги - из самого текста заявления не понятно, какое содержание у книги. Истец принял эту продукцию, как что-то связанное с автомобилем и оказанием услуг, в которых подразумевалась помощь на дороге и обслуживание. На основании выше изложенного просил обязать ответчика ООО «ФИО1» принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с него суммы указанные в уточнённом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем получения судебного извещения лично на руки представителем ФИО4, действующей на основании доверенности, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.143). До начала судебного заседания от них поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснив суду следующее. 18.02.20г. действительно истец подписал договор купли продажи т/с с частичной оплатой за счет кредитных средств. В тот же день истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты. Это смешанный договор, связанный с куплей продажей товара и оказанием услуг, товар на флешке – электронное издание. Сумма договора 90 тысяч рублей, истец подписал распоряжение банку на перечисление указанной сумме агенту, 5 % от стоимости договора составляет услуга, а остальное стоимость самого товара. Истец был ознакомлен с товаром, товар был ему продемонстрирован. Истец к ответчику обратился, деньги за услугу возвращены, что касается купли-продажи товара, истец по товару не обращался, получается, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, истец должен был обратиться по товару. Полагают, что в заявленных требованиях нужно отказать. Истец просит неустойку по Закону о защите прав потребителей. Ответчик успел вернуть за услуги в течение 10-ти календарных дней. По 3 % взыскивают в случае расторжения договора в случае некачественного оказания услуг. Товар – это электронное издание, входит в перечень товаров надлежащего качества п. 14, если товар надлежащего качества, то он не подлежит возврату, или обмену. В правилах данная информация содержится п. 1.3. указано, что компания обязуется передать электронное издание. Факт подтверждается подписью клиента, с реализующим товаром клиента ознакомил сотрудник СПАРТА путем демонстрации в автосалоне. В правилах указан перечень услуг, которые оказывают по карте в течение 3 лет, клиент имеет право без ограничений по количеству обращений обратиться за этими услугами. Сумма этих услуг 4 500 рублей. 85000 рублей это периодическое электронное издание, там комментарии по Семейному кодексу. Это взаимосвязанный договор, и услуги, и товар, как раз для владельцев авто, в самом издании комментарии и наработки юристов. Бланки документов. Это право истца было приобретать данный товар. Покупатель в автосалоне проводит пол дня, у него было время ознакомиться, подумать. Есть агентский договор, агент по этому договору принял обязательство заключать договора от имени и за счет ФИО1, сотрудник проводит демонстрацию, потребитель с ним ознакамливается и подписывает договор. Перед подписанием заявления, он дает распоряжение банку о переводе денежных средств, получает от сотрудника эту карту со встроенной флешкой, подтверждает право приобретателя приобретать такие услуги, и там содержится информация. Без карты услугами воспользоваться он может, эта карта выдается как подтверждение заключения договора. Когда он обращается за услугами, компания вносит в базу данные, он должен назвать номер этой карты. Есть несколько карт с услугами, потребитель выбирает пакет услуг. В данном случае он не мог отказаться от издания, сами правила составлены так, что такой продукт либо целиком берётся, либо никак. Либо ничего, либо выбирает программу, там будет тоже и товар и услуга. Можно так же выбрать и период. Просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФИО17» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от них поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и письменные возражения, согласно которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «ФИО18» был заключен кредитный договор № для частичного финансирования приобретаемого автомобиля.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО19» (кредитор) предоставляет ФИО5 (заемщик) денежные средства. В качестве обязанности заемщика заключить иные договора в кредитном договоре указано на необходимость заключения договора на открытие банковского счета; договора страхования транспортного средства от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя; договора залога транспортного средства.

Цель использования потребительского кредита - для оплаты транспортного средства / иных услуг и товаров автосалона / страховых взносов.

Договором потребительского кредита установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал также заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «ФИО1», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-87).

Указанные Правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «Techno», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, а также приобретение непериодического издания первого тома из серии книг «I-Саг on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, суд приходит к выводу о том, что на основании заявления о присоединении № S 00356 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Саг on Road», размещенного на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 4.3 заявления о присоединении, стоимость карты «I-CAR-TECHNO», включающей в себя наполнение согласно пункта 4.2 заявления, составляет 90 000 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.5 заявления).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, в рамках наполнения карты «I-CAR-TECHNO» компания оказывает клиенту следующие услуги:

- Автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

- Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

- Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

- Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

- Аварийный комиссар - без ограничения по количеству обращений;

- Сбор справок - без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация - без ограничения по количеству обращений;

- Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений;

- Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений;

- Вскрытие № - без ограничения по количеству обращений;

- Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений;

- Замена колеса - без ограничения по количеству обращений;

- Такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений;

- Справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений;

- Аэропорт (такси) - однократно;

- Поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений;

- Один автомобиль - неограниченное количество пользователей - без ограничения по количеству обращений.

Пунктом 7.2.1 Правил предусмотрено, что Общая стоимость Карты «I-Саг Techno» указывается в пункте 4.3 Заявления о присоединении к Договору публичной оферты ООО «ФИО1».

Пунктом 7.2.2 предусмотрено, что общая стоимость карты «I-Саг Techno» складывается из:

- стоимости Услуг, оказываемых Компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляющих 5 % от стоимости Карты «1-Саг Techno»;

- стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Саг on Road», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95 % от стоимости Карты «I-Саг Techno».

Договор публичной оферты заключен истцом и ответчиком посредством услуг платежного агента ООО «Спарта», реализующего продукты ООО «ФИО1» (принципала) на основании агентского договора № СТ-01/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям агентского договора размер вознаграждения агента устанавливается как разница между ценой реализации пакета услуг конечному приобретателю и стоимостью пакета, указанной в Приложении № к агентскому договору (пункт 4.1 договора). Перечисление денежных средств от реализации пакетов услуг производится агентом на расчетный счет принципала ежемесячно, за вычетом агентского вознаграждения.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Законом допускается односторонний отказ от смешанного договора в случае, когда правила о каждом из договоров, входящих в состав смешанного договора, допускают односторонний отказ от него.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 8.5 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

Вместе с тем, активация электронного ключа не проводилась, услуги по данному договору не оказывались.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО1» поступило заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты № S 00356 от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг был расторгнут.

Сумма в части оказания услуг, составляющая 5% от общей цены договора, была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, в остальной части требований истцу было отказано.

Ответчик не соглашаясь с требованиями истца, считает, что законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара, с чем суд категорически согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введён в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен с ответчиком. Вместе с тем, из условий кредитного договора, платежных документов, усматривается, что оплата по договору производилась в пользу ООО "Спарта". Таким образом, истец был введён в заблуждение относительно того, кто является исполнителем по договору. Ответчиком, вместе с тем, не оспаривается, что договор заключен с ним и оплата со стороны истца поступила в полном объеме.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено. Суд учитывает, что определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг «I-Саг on Road» в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что в данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введён в заблуждение.

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как видно из материалов дела, приобретённый истцом товар - первый том из серии книг «I-Саг on Road», размещенный на техническом носителе, содержит комментарии к статьям Семейного кодекса РФ 2019-2020г., тогда как дословно в переводе на русский язык справочное непериодическое электронное издание звучит как «Я и Автомобиль на дороге», что явно не соответствует его содержанию (л.д.116-137) и подтверждает довод стороны истца о введении последнего в заблуждение.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд учитывает, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом, в ходе судебного заседания представитель истца опровергая доводы ответчика пояснил, что истец состоит в браке, разводиться или заключать еще брак не собирался. Семейных споров, из-за которых ему была бы необходима, содержащаяся в данной книге информация, у него нет. Истец поехал в Санкт-Петербург за приобретением автомобиля. Программа обслуживания называлась «АйКарТехно» и преподносилась, как оказание услуг на дорогах. Из самого текста заявления содержание книги не усматривается. Истец принял эту продукцию, как что-то связанное с автомобилем и оказанием услуг, в которых подразумевалась помощь на дороге и обслуживание.

Кроме того, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, не следует, что до ФИО2 доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе содержание электронного издания и его стоимость в денежном эквиваленте (л.д. 11).

Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была доведена до сведения истца, представлено не было, материалы дела их также не содержат.

Более того, ответчиком в материалы дела была представлена спецификация № к договору на изготовление продукции б/н от 25.10.2019г. из которой следует, что стоимость 500 штук спорного товара составляет 133000. Из чего суд делает вывод, что стоимость товара, приобретенного истцом за 85500 рублей, в количестве одной штуки, составляет всего 266 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 85500 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что Ответчик не исполнил требование Истца о возврате денежных средств уплаченных за товар, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара.

Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд полагает, что он составлен не верно, и за период с 27.03.2020г. по 20.07.2020г. неустойка составляет 73530,00 рублей, из расчета 85500,00 рублей х 1 % х 86 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до5 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Наличие судебного спора о взыскании сумм уплаченных по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 43 250 рублей (85 500 руб. + 1 000 руб.) : 2)). Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку штраф является санкцией за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д. 24, 25). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 6000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО1» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО2.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ФИО1» принять товар на электронном носителе USB флеш накопителе.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 01.10.2020 года.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД 63RS0№-27

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>