Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (далее - Участник долевого строительства), с одной стороны, и АО «Арсенал-3» (далее - Застройщик), с другой стороны, подписан Договор участия в долевом строительстве №.8/31, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за № (далее - Договор).

Согласно п 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом по адресу: , Муринское сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи» (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать Участнику долевого строительства следующее жилое помещение в Объекте: Трёхкомнатная квартира, расположенная на 7-м этаже, в секции А Объекта, тип А-1, имеющая условный №, (далее Квартира), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, в порядке и на условиях договора и принять указанную Квартиру с оформлением соответствующих документов

В случае, если Квартира построена (создана) с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества, или с новыми недостатками, которые делают её непригодной для предусмотренного настоящим Договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 4.6 Договора).

Гарантийный срок по условиям договора установлен в течение пяти лет с момента принятия квартиры по акту, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года (п. 1.4 Договора).

Указанная квартира передана ФИО5 и ФИО2 по Акту приёма- передачи ДД.ММ.ГГГГ без указания на недостатки и дефекты помещения.

Вместе с тем, после получения квартиры по акту, ФИО3 и ФИО2 в декабре 2016 года обращались к Застройщику с претензиями на пониженную температуру помещения, в связи с наличием дефектов заделки монтажных швов, оконных рам, дверного блока, откосов, трещины в фасаде стены и продувание с розеток.

В ответ на многочисленные претензии- ФИО3 и ФИО2, Застройщиком произведён осмотр помещения, в результате чего - выявлено продувание по примыканию рам оконных и дверного балконного блока к откосам и подоконным доскам, продувание из монтажных швов оконных блоков. В связи с этим, застройщиком осуществлены некоторые работы по восстановлению теплоизоляции оконных блоков, откосов, подоконников.

В связи с неполным и некачественным устранением недостатков Застройщиком переданного помещения - квартиры, ФИО3 и ФИО2 были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Амеланд», для исследования объекта - квартиры, был составлен технический отчет с заключением независимых экспертов, в отношении приобретённой по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в соответствии с выводами которого, в результате проведения исследований независимой экспертизы, указанной квартиры, были выявлены явные дефекты в строительстве квартиры, для устранения которых необходимо выполнить определенные квалифицированные ремонтные мероприятия с ориентировочной стоимостью в размере 618 819 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Арсенал-3» от ФИО3 и ФИО2 получена претензия, согласно которой, последние просят, в том числе выплатить им для самостоятельного производства ремонтно-строительных работ по устранению недостатков квартиры денежную сумму в размере 618 819 руб. 64 коп. Данная претензия оставлена Застройщиком АО «Арсенал-3» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Арсенал-3» о защите прав потребителей вышеуказанная денежная сумма рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков качества объекта уменьшена до 359 992 руб.

В просьбе ответчика - АО «Арсенал-3», о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда, отказано. Так, как убытки причинены ФИО5 и ФИО2 до указанного периода не в связи с введением режима чрезвычайной ситуации по коронавирусу, что установлено судебным решением, оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по изложенным им обстоятельствам не имеется. Иных доводов о невозможности исполнения решения суда, либо о затруднении в его исполнении ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах - ФИО2 и ФИО3 считают, что АО «Арсенал-3» должен нести ответственность в соответствии с п. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», то есть выплатить им неустойку за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков качества объекта (составивших согласно решению суда 359 992 руб.), в размере одного процента от этой стоимости.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет - 2 566 742 руб. 96 коп. (из расчёта 359 992 руб. х 1% х 713 дней).

Для определения стоимости ущерба, а именно выполнения обследования и определения сметной стоимости затрат на устранения выявленных недостатков и дефектов, с выдачей результатов в виде Технического отчёта независимых экспертов, ФИО2 и ФИО3 обратились в ООО «Амеланд», заключив договор № ОЗ/ФЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по данному договору были приняты и исполнены ими по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 и ФИО3 произвели оплату указанных работ в сумме 85 000 руб., а именно согласно: платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб.; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб.; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Заключение технического специалиста - эксперта ООО «Амеланд» в отношении приобретённой по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, было положено в основу предъявленной к АО «Арсенал-3» - претензии о выплате ФИО2 и ФИО5 денежной суммы для самостоятельного производства ремонтно- строительных работ по устранению недостатков квартиры, а также для подачи в суд иска.

ФИО2 и ФИО3 расценивают понесённые ими расходы на проведение технического исследования - независимой экспертизы как убытки, поскольку произвели их для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с чем, ФИО2 и ФИО3 считают, что АО «Арсенал-3» обязан возместить им убытки в виде расходов на проведение технического исследования - независимой экспертизы в размере - 85 000 руб.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 приходятся друг другу супругами (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, не расторгался, брачный договор либо соглашение о разделе имущества не заключались, в судебном порядке раздел имущества не производился), в период брака ими как Участниками долевого строительства заключен с Застройщиком АО «Арсенал-3» договор участия в долевом строительстве №.8/31 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 указанного договора, цена договора уплачена ФИО2 и ФИО3 Застройщику АО «Арсенал-3» за счёт собственных средств и кредитных - ипотечных средств (Сбербанк России, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитно-ипотечного договора до 2034 года, сроком на 20 лет), предоставленных им (ФИО2 и ФИО3). АО «Сбербанк России» (именуемым Кредитором), на основании кредитного договора - ипотеки, заключенного между ФИО2, ФИО3 и Кредитором, исходя из смысла положений действующего законодательства, согласно которому имущество, нажитое в период брака на совместные средства, признается общим, на каждого из супругов приходится его равная доля, при таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 считают возможным требовать от АО «Арсенал-3», произвести им выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях от суммы 2 566 742 руб. 96 коп., а именно по 1 283 371 руб. 48 коп. каждому. А также ФИО2 и ФИО3 находят возможным требовать от АО «Арсенал-3» произвести им возмещение убытков в виде расходов на проведение технического исследования - независимой экспертизы в равных долях от суммы 85 000 руб., а именно по 42 500 руб. каждому истцу.

ФИО2 и ФИО3 направили в адрес АО «Арсенал-3» претензию о выплате им неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1283 371 руб. 48 коп. каждому и о возмещении убытков в виде расходов на проведение технического исследования - экспертизы, денежную сумму в размере по 42 500 руб. каждому истцу.

АО «Арсенал-3» направило в адрес ФИО2 и ФИО3 ответ на указанную претензию, в которой отказало в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истцы считают, что их требования обоснованы по вышеизложенным основаниям и подлежат удовлетворению.

Истцы полагают, необходимым предъявить в суде требование к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 914 379 руб. 68 коп. (из расчёта 359 992 руб. х 1% х 254 дня), при этом считают возможным требовать от АО «Арсенал-3» произвести им выплаты неустойки за указанный период в равных долях от этой суммы, а именно по 457 189 руб. 84 коп. каждому истцу.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал.

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Арсенал -3» ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого, согласно п. 1.1 договора является, обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: , Муринское сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный настоящим договором, передать участнику7 долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже, в секции А Объекта, тип А-1, с условным номером 31, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

Площадь квартиры определена абз.2 п. 1.1 договора в размере 80, 81 кв.м; квартира подлежит передаче участнику долевого строительства с произведенной в ней внутренней отделкой.

Цена по договору определена в сумме 5 220 326 руб.(п.2.1).

Срок передачи квартиры определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.6).

Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без указания на недостатки и дефекты помещения.

В период пользования жилым помещением истцами выявлены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истцов получена претензия, согласно которой истцы просят выплатить им для самостоятельного производства ремонтно-строительных работ по устранению недостатков квартиры денежную сумму в размере 618 819, 64 рублей и понесенные расходы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Арсенал-3» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана денежная: сумма в качестве рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков качества объекта в размере 359 992 рубля, компенсация морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов в размере 189 996 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно направили претензию АО «Арсенал -3» о выплате неустойки и возмещении убытков в виде расходов на проведение технического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Арсенал -3» направило в адрес истцов ответ, в котором в удовлетворении заявленных требований отказало.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ неустойка уплачивается за нарушение срока устранения недостатков, а не за просрочку оплаты стоимости убытков по устранению выявленных недостатков по решению суда, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Ввиду нарушение ответчиком срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 914379 рублей 68 копеек из расчета 359992 рубля x 1% x 254 дня.

В ходе производства по делу ответчик просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер правоотношений сторон, степень вины ответчика, длительность нарушения прав участников долевого строительства, поведение сторон при исполнении договора, а также то, что неустойка носит обеспечительный характер, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей, из расчета каждому истцу по 100 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

ФИО2, ФИО3 понесены расходы на проведение технического исследования – независимой экспертизы в размере 85 000 рублей.

Поскольку проведение технического исследования было необходимо для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, для реализации возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, то требование истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 85 000 рублей, из расчета каждому истцу по 42500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не исполнена, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого с учетом стоимости расходов по устранению недостатков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 142500 рублей (200000+85000/2), из расчета по 71250 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арсенал-3» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, убытки в размере 42500 рублей, штраф - 71250 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Арсенал-3» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, убытки в размере 42500 рублей, штраф - 71250 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Арсенал -3» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6050 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.