Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гатауллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по Защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦПЗ» Гражданский контроль» в интересах Галимовой Л.А. к ИП Саяпиной И.М. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене окон, неустойки за некачественную услугу по замеру и установке, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о замене окон в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за некачественную услугу по замеру в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за некачественную услугу по установке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа согласно действующему законодательству, в пользу Региональной общественной организации по Защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦПЗ» Гражданский контроль» (далее РОО «ЦПЗ») штрафа согласно законодательства. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимовой Л.А. и ИП Саяпиной И.М. заключен договор купли-продажи № на установку пластиковых окон по стоимости <данные изъяты> рублей. Истцом была внесена предоплата на сумму <данные изъяты> рублей. При установке был выявлен дефект, окна были меньшего размера, т.е. были допущены ошибки при замерах и окна поставлены с нарушением технологии. Многочисленные обращения истца к ответчику об устранении дефектов, оставлены без внимания. При обращении истца в РОО «ЦПЗ» и телефонного разговора работником последнего с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор был расторгнут и истцу возвращены оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителя о замене некачественного товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

По изложенным основаниям истец, указывая на нарушение своих прав, как потребителя, приводит требования в указанной формулировке.

Истец и представитель истца Наставников Р.Е. в судебном заседании требования по изложенным основаниям подержали, возражали необходимости уменьшения размера неустоек.

Ответчик Саяпина И.М. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика по доверенности Филимонов К.А. иск не признал, просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустоек, в связи с несоразмерностью размера последствиям нарушенного обязательства.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что по сведениям МРИ ФНС № по РТ Саяпина И.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, утратив статус на основании собственного решения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализ приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, по обязательствам, возникшим у него в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Изложенное также нашло отражение в правоприменительных положениях пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ между Галимовой Л.А. и ИП Саяпиной И.М. заключен договор купли-продажи № по которому продавец обязуется передать в собственность товар покупателю согласно спецификации, доставить товар покупателю, а последний обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со спецификацией товар состоит из: рама балконная ПВХ - 2 шт., подоконник ПВХ - 1 шт., козырек - 2 шт., отлив - 2 шт., м/с - 1 шт., нащельник - 3,5 м.п., окно (3) - 1 шт., бал. Блок - 1 шт., подоконник кристалит - 4 шт., подоконник белый 1 шт., отлив 1 шт.. м/с - 1 шт., откос - 2 шт.

На основании пунктов 2.1,2.2, 2.3., 2.4 договора стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, оплата по которому производится в следующем порядке: предоплата <данные изъяты> рублей на оставшуюся сумму платежа <данные изъяты> рублей рассрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой по <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 3.1 договора доставка товара осуществляется продавцом самостоятельно.

По квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, истцом произведена оплата во исполнение вышеуказанного договора на сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства оплаты товара на указанную сумму и заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается, а потому считается установленным.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просит произвести замену некачественного товара сделав новую балконную раму, указывая на нарушения при проведении замеров и монтаже оконной рамы.

В подтверждение направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложена квитанция ФГП «Почта России» и сообщение Казанского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ о получении адресатом ИП Саяпиной И.М. данного письма ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Галимовой Л.А. составлена и вручена на торговой точке ИП Саяпиной И.М. повторная претензия о замене некачественного товара.

Представитель ответчика по доверенности отрицает получение претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В обосновании указывая, что в конверте от ДД.ММ.ГГГГ был представлен акт приема-передачи изделий от ДД.ММ.ГГГГ года. А также указывая на то, что ИП Сапина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с физическими лицами не заключала. Гражданско-правового договора с Парамовой И.П. на услугу по продаже окон не заключала.

Суд не может согласится и принять данные доводы представителя ответчика, по следующим основаниям.

Представленный представителем ответчика акт датирован ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как согласно штемпеля на почтовом конверте данная корреспонденция получена отделением связи ДД.ММ.ГГГГ года. При этом данный акт получен ранее даты совершения действия.

Вместе с этим, как следует из отметки о получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ принятой Парамоновой И.П. и договора купли-продажи, спецификации указанные документы подписаны одним лицом. Визуально подпись не содержит отличий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что претензия о замене некачественного товара была получена ДД.ММ.ГГГГ года.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Галимовой Л.А. и ИП Саяпиной Л.А. в связи ошибками сделанных замерщиком и ошибками произведенных при установке окон, аванс <данные изъяты> рублей возвращается Галимовой Л.А., а изделия возвращаются ИП Саяпиной И.М. согласно спецификации, по мере монтажа с сохранением, в течение не более 2-х месяцев со дня подписания соглашения.

Из пояснений сторон следует, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает расчет неверным, поскольку в заявленный период <данные изъяты> дней, размер неустойки подлежит исчислению с оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> х 300 (1%) =<данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности заявленного требования, последствиям нарушенного обязательства, при наличии ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать неустойки за некачественные услуги по замеру и установке окон по каждому случаю в размере по <данные изъяты> рублей ссылаясь на положения статей 23, 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обосновании указывая, что ответчиком были произведены некачественно работы по замеру и установке окон, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, ссылка представителя истца на положения статей 30,31,28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельна, поскольку приведенными нормами установлено взыскание неустойки именно связанных с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя. Тогда как основанием заявленных требований, является качество выполнение услуги по замеру и установке.

При указанных обстоятельствах, данные требования как не основанные на законе удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей из которых в пользу Галимовой Л.А. <данные изъяты> рублей в пользу РОО «ЦПЗ» в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований, от оплаты которых при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 103, 193- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Саяпиной И.М. в пользу Галимовой Л.А. неустойку за неисполнение требований потребителя л замене окон в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей из которых в пользу Галимовой Л.А. <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации по Защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦПЗ» Гражданский контроль» в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саяпиной И.М. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в части требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей требований неимущественного характера.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бисеров А.Ф.

В окончательной форме решение принято

17.09.2014 года