Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 по договору цессии обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ФИО2 ФИО7 принадлежал автомобиль Киа Рио р/з №. 10.06.2016г. между ФИО2 ФИО8 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, период страхования с 17.06.2016г. по 16.06.2017г.

В период с 14.06.2017 года по 15.06.2017 года автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. ФИО2 ФИО9 обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано.

По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио р/з № составляет 292956,36 руб., за оценку оплачено 20000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

18.09.2018 г. между ФИО2 ФИО11 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ФИО2 ФИО10 уступил истцу свое право требования страхового возмещения, неустойки и расходов за независимую оценку к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю, произошедшему в период с 14.06.2017 г. по 15.06.2017 г.

Истец просила взыскать страховое возмещение 231000 руб., расходы по независимой оценке 20000 руб., неустойку 44640 руб., судебные расходы.

Определением суда участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ринг С».

В судебное заседание представитель ООО «Ринг С» надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, причину неявки не сообщил.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, считала, что страховщик нарушил условия договора и по надуманным основаниям не выплатил страховое возмещение. На момент наступления страхового случая пробег автомобиля не превышал установленный в дополнительном соглашении к договору КАСКО. Не оспаривала расчет страховщика по определению остаточной стоимости автомобиля путем проведения аукциона, уточнила требования и просила взыскать в ее пользу страховое возмещение 230000 руб., считала, что франшиза 50% в данном случае не применима.

Представитель ответчика–АО АльфаСтрахование по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, считал, что страхователем были нарушены условия дополнительного соглашения к договору КАСКО, в силу которого ответственность страховщика наступает до достижения автомобилем пробега <данные изъяты>. Поскольку на момент осмотра страховщиком автомобиля пробег превышал определенный соглашением, в выплате было отказано. Не отрицал, что осмотр автомобиля АО «АльфаСтрахование» не организовало, поскольку на тот период в страховой компании был дефицит кадров, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и вычесть из суммы страхового возмещения сумму безусловной франшизы 50%.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). На основании положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что собственником автомобиля в 2016г., государственный регистрационный знак «№» являлся ФИО2 ФИО12

10 июня 2016 года между ФИО2 ФИО13 и АО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (КАСКО).

Срок действия договора с 17.06.2016г. по 16.06.2017г. Выгодоприобретателем являлся ФИО2 ФИО14

Страховая сумма по риску полное КАСКО составила 480000 рублей, страховая сумма по риску несчастный случай- 1000000 руб. Размер страховой премии: по рискам «Повреждение» и «Хищение» составил 44640руб., по риску несчастный случай – 1000 руб., страховая премия оплачена полностью.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта в редакции от 31.05.2016г.

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2016г. заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ФИО15 ответственность страховщика по риску «Ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега <данные изъяты>. На момент заключения соглашения пробег автомобиля истца составил <данные изъяты>.

Согласно материалам дела следует, что в период времени с 21-00 час. 14.06.2017г. по 08-30 час. 15.06.2017г. вышеуказанному автомобилю, припаркованному у. 14 по ул. Коцаря г. Липецка были причинены механические повреждения, в виде вмятин на кузове.

По заявлению ФИО2 ФИО27 ОП № 7 была проведена проверка, по результатам которой 22.06.2017г. УУП ОП № 7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении указан пробег автомобиля - <данные изъяты>.

Впоследствии вышеуказанное постановление было отменено по заявлению ФИО2 ФИО16, проведена дополнительная проверка и 26.10.2017г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Киа Рио г/н № вновь было отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду незначительности ущерба, так как автомобиль застрахован по КАСКО, ОСАГО.

07.09.2017г. ФИО2 ФИО17 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и документами.

08.09.2017г. в адрес потерпевшего страховщик направил письмо о предоставлении заверенной копии протокола осмотра места происшествия, аналогичный запрос был направлен в ОП № 7.

30.10.2017г. указанный документ направлен ФИО2 ФИО18 страховщику и получен последним 03.11.2017г.

05.12.2017г. с автомобилем ФИО2 ФИО19 произошел страховой случай по ОСАГО.

11.12.2017г. автомобиль Киа Рио г/н № был осмотрен страховщиком по обоим страховым случаям (акты № 2068, №2069). Пробег автомобиля на дату осмотра составил <данные изъяты>. Сторонами не оспаривалось, что по договору ОСАГО был определен объем повреждений и произведена страховая выплата.

12.02.2018г. ФИО2 ФИО20 было выслано направлено на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Ринг С» с лимитом ответственности в 240000 руб.

13.03.2018г. автомобиль был представлен на ремонт, что не оспаривалось сторонами по делу, однако ремонт произведен не был, поскольку автомобиль на СТОА был признан тотальным.

По результатам проведенного страховщиком аукциона наибольшая стоимость поврежденного транспортного средства составила 230000 руб.

11.04.2018г. ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с признанием транспортного средства гибельным. Выплаты не последовало.

18.04.2018г. ФИО2 ФИО21 сдал поврежденный автомобиль оцененный в 302000 руб. в ООО «Ринг» в счет покупки нового автомобиля Киа Спортаж.

26.04.2018г. в адрес ответчика ФИО2 ФИО22 была направлена претензия с экспертным заключением ООО «Автоэкс» от 23.04.2018г. о выплате ему стоимости восстановительного ремонта 292956,36 руб. и расходов на независимую оценку 20000 руб.

17.05.2018г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем нарушены условия дополнительного соглашения к договору КАСКО, ввиду не представления автомобиля на осмотр страховщику с пробегом не более 1000 км. с момента наступления страхового случая.

18.09.2018г. ФИО2 ФИО23 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Киа Рио г/н № в период с 21 -00 час. 14.06.2017г. по 08-30 час. 15.06.2017г. Размер уступки составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- страховое возмещение, <данные изъяты>.- размер неустойки, <данные изъяты>.-размер расходов по оплате досудебной экспертизы.

ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив договор цессии, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 3 (п.п.3.2.1.6) Правил страхования транспортных средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (в редакции от 31.05.2016 года) страхование производится по следующим страховым рискам - повреждение или гибель автомобиля, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при «Полной гибели», « Ущерб по дополнительному оборудованию» при «Полной гибели»; 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», « Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай»; 15 рабочих дней по риску «УТС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 )

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определённых случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда своему транспортному средству не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. В этой связи отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате повреждений транспортному средству Киа Рио г/н № в период с 21 -00 час. 14.06.2017г. по 08-30 час. 15.06.2017г. неустановленными лицами нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не представил, наличие страхового случая не оспаривал.

Дополнительным соглашением к договору КАСКО заключенным между ФИО2 ФИО24 и АО «АльфаСтрахование» установлено, что ответственность страховщика по риску «Ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега <данные изъяты>. Данное соглашение подписано сторонами и не оспаривалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017г. пробег автомобиля составил <данные изъяты>., что не превышает установленный соглашением сторон лимит, доказательств того, что на момент страхового случая пробег составлял более <данные изъяты>. ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик осмотр транспортного средства после получения заявления о страховом событии не произвел. Превышение пробега, установленного дополнительным соглашением от 10.06.2016г. на момент осмотра автомобиля Киа Рио г/н № страховщиком 11.12.2017г. не подтверждает доводов ответчика, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства состоялся спустя более 4х месяцев с момента подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении. Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что автомобиль после его повреждения 3 лицами, являлся участником дорожного движения. Не могут являться основанием для отказа в страховом возмещении и доводы ответчика о том, что страхователь в нарушение п. 9.2.5 Правил не сообщил АО «Альфастрахование» о страховом событии в течение 5 дней, поскольку в материалах дела имеется распечатка звонков с телефона ФИО2 ФИО25 за 15-16 июня 2017г., где зафиксирован звонок на номер страховой компании АО «Альфастрахование».

Согласно п. 10.11.1. Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п.10.11.2 настоящих Правил.

На основании п. 10.11.5. при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика.

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС, принадлежащее ему на праве собственности.

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: - стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; - суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; - стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности указанной в п.9.2.7 настоящих Правил.

Согласно представленным ответчиком данным, по поврежденному автомобилю были проведены аукционные торги, максимальная ставка на покупку автомобиля составила 230000 руб. Стороны стоимость поврежденного автомобиля на основании проведенных ответчиком торгов не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно п. 10.8.1. п.п. 10.8.1.8. Правил страхования безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС устанавливается в случае ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено по нижеуказанным основаниям/причинам (в любой совокупности):

- отсутствия события преступления (п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ);

- отсутствие в деянии состава преступления (п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ);

- действие (бездействие) не признано преступлением (п. 2 статьи 14 УК РФ)

На основании п. 10.9. Правил стороны в договоре страхования могут изменить случаи применения франшизы, установленной п.10.8 настоящих Правил.

Согласно договору КАСКО от 10.06.2016г. безусловная франшиза составляет 9000 руб. для случаев указанных в п. 10.8.1. и 10.8.2. Правил страхования. Указанная безусловная франшиза 9000 руб. не распространяется на страховые случаи, по которым установлена виновное в нанесении ущерба лицо, иное чем лица, допущенные к управлению.

Следовательно, договором страхования предусмотрена сумма безусловной франшизы 9000 руб., а доводы ответчика о применении безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы несостоятельны и такое применение в данном случае противоречило бы условиям договора и ставило в худшее положение страхователя.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу что страховое возмещение подлежащее выплате истцу составляет 241000 руб. (480000 руб. -230000 руб.-9000 руб.).

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу 230000 руб., суд не выходит за рамки заявленных требований и взыскивает указанную сумму в ее пользу.

Требования подлежат удовлетворению к ответчику АО «Альфастрахование», поскольку судом было установлено виновное бездействие страховщика по выплате страхового возмещения ФИО2 ФИО26 и после заключения договора цессии ФИО1, оснований для удовлетворения требований к СТОА ООО «Ринг С» не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в пределе страховой премии 44640 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что страхователь представил страховщику полный пакет документов 03.11.2017г., следовательно последним днем для принятия решения о страховой выплате является 18.12.2017г.

Таким образом, период просрочки - с 19.12.2017г. по 30.12.2019г.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия по риску «Повреждение», «Хищение» в размере 44640 руб. Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 597296,70 руб., из следующего расчета: 44640 рублей (страховая премия) х 3% х 741 день = 992347,20 руб. Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то истец просил взыскать неустойку в размере суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть 44640 руб.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривал, заявил о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить ее размер до 210000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 20000 рублей, данные расходы истец просила взыскать с ответчика. Однако суд отказывает ФИО1 в выплате расходов по проведению указанной независимой экспертизы, поскольку требования уточнены исходя из расчета суммы ущерба определенного ответчиком, на осмотр автомобиля проведенный ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» потерпевший представителя страховой компании не вызывал, кроме того, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс».

Требования истца о взыскании в ее пользу почтовых расходов в сумме 150 руб. по направлению страховщику претензии с уведомлением об уступке права требования, подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98, 102, 103 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5946,40 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 257096,40 руб. из расчета: 230000 руб. (страховое возмещение) + 21000 руб. (неустойка ) + 150 руб. (почта) + 5946,40 руб. (госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 257096 рублей 40 копеек. В иске ФИО1 к ООО «Ринг С» отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020г.