Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» ФИО1 о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в первоначальном заявлении просил признать недействительным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г.Перми ФИО2 как должностному лицу - начальнику муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» в целях устранения нарушения п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По мнению заявителя, предписание незаконное и нарушает его права по следующим основаниям. Согласно п. 4.1.11-1 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории в городе Перми» размещение на автомобильных дорогах местного значения технических средств организации дорожного движения, средств информационного обеспечения участников дорожного движения осуществляется в соответствии с проектами и схемами дорожного движения, согласованными с отделом ГИБДД УВД по г.Перми, балансодержателем соответствующей дороги, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» и утвержденными департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми. Технические средства организации дорожного движения, средства информационного обеспечения участников дорожного движения, не предусмотренные утвержденными проектами и схемами организации дорожного движения, подлежат демонтажу. Разработку и согласование проектов и схем организации дорожного движения обеспечивает МКУ «ПДДД» путем заключения со специализированными проектными организациями муниципального контракта по итогам размещения муниципального заказа. Контроль за соблюдением строительных норм, правил, стандартов при проектировании дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов со стороны отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми должен осуществляться согласно п. 8 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410. Действующий проект организации дорожного движения по <адрес> в установленном порядке согласован с ОГИБДД УМВД России по г.Перми. Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» действующим проектом организации дорожного движения на пересечении улиц Верхоянской и Фрунзе не предусмотрены. Событие нарушения п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 отсутствует. В нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» акт контрольного осмотра либо обследования не составлялся, представители МКУ к участию в осмотре не приглашались. В соответствии с решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 внесению изменений в действующий утвержденный проект организации дорожного движения должно предшествовать обследование соответствующих участков улично-дорожной сети, установление реальных дорожных условий. Предписание является незаконным, поскольку возлагает на заявителя обязанность внести необоснованные изменения в проект организации дорожного движения, а также установить дорожные знаки без проведения дополнительного обследования дорожных условий на данном участке.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано уточненное заявление, в котором заявитель также просил признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Перми ФИО2 недействительным по тем же основаниям, изложенным в первоначальном заявлении. При этом в качестве заинтересованного лица заявитель указал Управление МВД России по г.Перми.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя требования своего доверителя поддерживала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения г.Перми ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что считает вынесенное предписание законным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г.Перми ФИО2 вынесено предписание № должностному лицу: начальнику муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» ФИО1. В предписании указано, что в целях устранения нарушений п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки, предлагается в течение 30 суток с момента получения предписания внести изменения в проект организации дорожного движения, установить дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» в количестве 2 шт., 5.19.2 «Пешеходный переход» в количестве 2 шт. на перекрестке <адрес> - <адрес>. Предписание сведений о получении его должностным лицом ФИО1 не содержит (л.д. 27).

Таким образом, из содержания предписания следует, что в ходе контрольной проверки установлено нарушение п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» гласит: автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 14.1 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспекции… на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

Пункт 10.2.7.2 наставления предусматривает, что по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Заинтересованными лицами в материалы дела акт контрольной проверки с участием соответствующих органов исполнительной власти не представлен. Заявитель отрицает участие в обследовании либо осведомленность о проведении контрольной проверки состояния участка дороги на перекрестке <адрес> - <адрес>. Также не представлены доказательства о получении данных о действиях (бездействии) должностного лица ФИО1, повлекших отступление от требований нормативных правовых актов, ГОСТ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании Решения п. 4.1.11-1 Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 «Об Утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми» размещение на автомобильных дорогах местного значения технических средств организации дорожного движения, средств информационного обеспечения участников дорожного движения осуществляется в соответствии с проектами и схемами организации дорожного движения, согласованными с отделом ГИБДД УВД по городу Перми, балансодержателем соответствующей дороги, муниципальным казенным учреждением «Пермская дирекция дорожного движения» и утвержденными департаментом дорог и транспорта администрации города Перми.

Разработка проектов организации дорожного движения осуществляется специализированными проектными организациями, с которыми МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» заключает муниципальные контракты по итогам размещения муниципального заказа, на основании проводимых ими обследований соответствующих участков улично-дорожной сети, установления реальных дорожных условий. Выполненные специализированными организациями проекты организации дорожного движения по каждому объекту улично-дорожной сети города Перми проходят согласование с балансодержателем соответствующего объекта, отделом ГИБДД УМВД России по городу Перми и утверждаются департаментом дорог и транспорта администрации города Перми.

В настоящее время дорожное движение на перекрестке <адрес> - <адрес> организовано в соответствии с проектом организации движения, согласованным в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 (л.д. 52, 53).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное должностному лицу ФИО1, является заведомо неисполнимым, не основано на положениях действующего законодательства и нормативных актов в области регулирования безопасности дорожного движения, содержит указание на нарушение положений ГОСТ, при этом факт нарушения документально не подтвержден. Указание в предписании «Внести изменения в проект организации дорожного движения с установкой дорожных знаков в течение 30 суток с момента получения предписания» вынесено без учета порядка и реальных сроков согласования проекта организации движения, то есть, во-первых, установлен недостаточный срок для исполнения предписания и не учтено то, что уставом МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» ни МКУ, ни заявитель не наделены функцией самостоятельного внесения изменений в проект организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить, признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения города Перми ФИО2 начальнику МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» ФИО1.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ф.Х.Щербинина