Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле», Кошеленко Я. А. о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле», Кошеленко Я. А. о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производит компенсационные выплаты потерпевшим.

07 ноября 2013 года Кошеленко Я. А. на основании договора цессии < № > передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 декабря 2010 года, обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле».

04 марта 2014 года ООО «Правовое поле» на основании исполнительного листа серии < № > от 11 февраля 2014 года, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № < № > от 03 февраля 2014 года, со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере < данные изъяты > по инкассовому поручению < № >.

Однако, ранее на основании поступившего в адрес РСА от Кошеленко Я.А. заявления (требования) о компенсационной выплате в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 декабря 2010 года, РСА было принято решение о компенсационной выплате < № > от 16 февраля 2012 годаи платежным поручением< № > от 22 февраля 2012 года денежные средства в размере < данные изъяты > были перечислены на счет Кошеленко Я.А.

РСА считает, что договор уступки права требования < № > от 07 ноября 2013 года, заключенный Кошеленко Я.А. и ООО «Правовое поле», недействителен, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

РСА направил Кошеленко Я.А. претензию от 14 мая 2014 года о возврате необоснованно полученных денежных средств.

10 июня 2014 года в адрес РСА от Кошеленко Я.А. в ответ на претензию поступило заявление, в котором он указывает, что не заключал договор цессии < № > с ООО «Правовое поле». В связи с чем, РСА считает, что договор цессии < № > от 07 ноября 2013 года между Кошеленко Я.А. и ООО «Правовое поле» не заключался.

Таким образом, учитывая заключение договора цессии < № > помимо действительной воли Кошеленко Я.А. на передачу права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 декабря 2010 года, вышеуказанный договор цессии не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Договор уступки права требования < № > нарушает права и законные интересы РСА. В соответствии с Уставом PCА и Законом об ОСАГО одной из основных целей деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Законам об ОСАГО.В силу Устава РСА и Закона об ОСАГО, данные средства не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат.

Вместе с тем, в результате заключения договора цессии в отношении права требования, ранее реализованного Кошеленко Я.А. путем получения компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате, РСА повторно осуществил компенсационную выплату по одному и тому же страховому случаю в размере < данные изъяты >.

Тем самым РСА был нанесен реальный ущерб.

Защита нарушенного права РСА возможна только путем признания недействительным договора цессии < № > от 07 ноября 2013 года. Иной способ защиты права в данном случае законодательством не установлен.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) < № > от 07 ноября 2013 года, заключенный между Кошеленко Я.А. и ООО «Правовое поле», взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кошеленко Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, пояснил, что договор уступки права требования с ООО «Правовое поле» не заключал, акт приема-передачи денежных средств не подписывал.

Представитель третьего лица ООО «Правовое поле» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком Кошеленко Я. А., что на основании решения о компенсационной выплате от 16 февраля 2012 года < № >, принятого по заявлению Кошеленко Я. А., последнему осуществлена компенсационная выплата в сумме < данные изъяты > путем перечисления на банковские реквизиты ответчика, что подтверждается платежным поручением < № > от 22 февраля 2012 года. Выплата произведена по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 23 декабря 2010 года - при повреждении автомобиля «Тойота Королла», гос. № О031ОС/96, принадлежащего Кошеленко Я. А. (л.д. 30). Ответчик не оспаривал, что указанную сумму компенсационной выплаты он получил.

Следует из материалов дела, что 03 февраля 2014 года решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены исковые требования ООО «Правовое поле» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Тойота Королла», г/н < № >Кошеленко Я.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. С РСА в пользу ООО «Правовое поле» взыскана сумма ущерба в размере < данные изъяты >, а также < данные изъяты > в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и < данные изъяты > в возмещение почтовых расходов. Не оспаривалось сторонами, что данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлен факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 декабря 2010 годапо адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, < № >, с участием автомобилей Лада-21074, г/н < № >, под управлением собственника К. и Тойота Королла, г/н < № >, под управлением собственника Кошеленко Я.А.Как следует из справки ДТП, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года вред автомобилю марки Тойота Королла, г/н < № >, причинен по вине водителя автомобиля Лада - 21074, г/н < № >К., нарушившего требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - при управлении автомобилем не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на факт заключения между Кошеленко Я.А. и ООО «Правовое поле» договора уступки права требования (цессии) < № > от 07 ноября 2013 года.

По условиям данного договора его предметом является право требования страхового возмещения (компенсационной выплаты) за вред, причиненный в результате ДТП от «02» декабря 2010 года, произошедшего в 14 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, < № > транспортному средству Тойота Королла г/н < № >, принадлежавшему Кошеленко Я. А. на праве собственности, принадлежавший виновнику указанного ДТП страховой полис серии ВВВ < № >, страховая компания "Росстрах", принадлежавший потерпевшему в указанном ДТП полис серии ВВВ < № >, страховая компания «НСГ» на сумму не превышающей лимита страхового возмещения по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере < данные изъяты >.

Из пояснений ответчика и представленного суду заявления Кошеленко Я.А. от 29 мая 2014 года, адресованного истцу, следует, что он договор цессии с ООО «Правовое поле» не заключал.

В качестве доказательства возникновения у ООО «Правовое поле» права требования с РСА компенсационной выплаты арбитражным судом принят договор уступки права требования (цессии) < № > от 07 ноября 2013 года.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) от 07 ноября 2013 года < № >, является недействительным, судом отклонен, оснований для признания договора цессии от 07 ноября 2013 года < № > ничтожной сделкой по признакам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено (л.д. 20).

Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора не может оспариваться сторонами и доказыванию не подлежит в силу положений п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из решения арбитражного суда от 03 февраля усматривается, что дело по иску ООО «Правовое поле» к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в сумме < данные изъяты > было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства - без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Российский Союз автостраховщиков в арбитражный суд при рассмотрении дела по иску ООО «Правовое поле» материалы выплатного дела в отношении Кошеленко Я. А., решение от 16 февраля 2012 года < № > по которому осуществил компенсационную выплату страхового возмещения Кошеленко Я. А., не представлял, на данные обстоятельства не ссылался, иного решение арбитражного суда не содержит. Таким образом, истец РСА при рассмотрении дела арбитражным судом достоверно зная о выплате ответчику Кошеленко Я. А. компенсационной выплаты еще 22 февраля 2012 года, тем не менее, не возражал относительно суммы ущерба, заявленной ООО «Правовое поле» ко взысканию, не ссылался на осуществление страховой выплаты третьему лицу по делу - Кошеленко Я. А., то есть, не использовал в полной мере предоставленное ему процессуальным законом право возражать против предъявленных исковых требований, представляя соответствующие доказательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением арбитражного суда установлено повреждение транспортного средства «Тойота Королла», гос. № < № > принадлежащего Кошеленко Я. А., в то время как по решению РСА компенсационная выплата произведена за повреждение транспортного средства «Тойота Королла», гос. № < № >. По договору уступки права требования < № > от 07 ноября 2013 года, уступлено право требования в отношении поврежденного автомобиля «Тойота Королла», гос. № < № >. При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод истца о том, что единственным способом возврата повторно уплаченных денежных средств является признание недействительным договора цессии и последующий пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по новым обстоятельствам.

В материалы настоящего дела оригинал договора уступки прав требования < № > от 07 ноября 2013 года сторонами не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить достоверность доводов ответчика Кошеленко Я. А. о том, что он данный договор не заключал, волеизъявления на передачу прав требования ООО «Правовое поле» не выражал, договор не подписывал. Из пояснений Кошеленко Я. А. также следует, что в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту мошенничества в связи с подделкой подписи в оспариваемом договоре он не обращался. Более того, в судебном заседании Кошеленко Я. А. возражал против удовлетворения настоящего иска. Каких-либо заявлений о подложности оспариваемого истцом договора ответчик Кошеленко Я. А. в судебном заседании не делал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Аналогичных действий не совершал и истец по настоящему делу, доказательств обратного не имеется. Таким образом, доводы истца о незаключенности договора цессии в связи с отсутствием волеизъявления Кошеленко Я. А. на заключение договора уступки права требования являются голословными и бездоказательными.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между ответчиками договора цессии от 07 ноября 2013 года < № >, судом оснований для признания договора недействительным не установлено, в удовлетворении требований истца следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза автостраховщиков к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле», Кошеленко Я. А. о признании договора уступки права требования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина