Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод светопрозрачных конструкций», КПКГ » Экспресс - Кредит» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новокузнецкий завод светопрозрачных конструкций», КПКГ «Экспресс-Кредит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Между мною и ООО «НЗСК» 21.03.2012 года был заключен Договор, по которому ООО «НЗСК» обязалось продать мне продукцию ПВХ Новотекс согласно счета № № 45,46 (п. 1.1.). Согласно вышеуказанного договора продажи качество товара должно соответствовать изделию пригодного для использования по назначению (п. 3.2). При этом ООО «НЗСК» как продавец предоставляло бесплатную гарантию на оконные изделия (при условии полной оплаты) 10 лет. на монтаж 1 год на фурнитуру, стеклопакеты. аксессуары. отделку 6 месяцев, при условии, что изделия должны быть без механических повреждений, и при условии правильной эксплуатации (п. 3.5.). Сразу после заключения договора 21.03.2012 года истица внесла в кассу ответчика наличными денежными средствами 15 000 руб. Представитель ООО «НЗСК» ей пояснила, что в случае оплаты в полном объеме, ей предоставят скидку. Поэтому истица заключила в то же день договор займа с КПКГ «Экспресс-Кредит». Сразу после установки пластиковых окон появились претензии по качеству товара и их установке к ООО «НЗСК». Окна продувались, плохо закрывались, не было звукоизоляции, в зимний период от окон веет холодом, намерзал лед. Истица неоднократно обращалась устно в ООО «НЗСК» по поводу устранения недостатков по установленным окнам. На просьбы истицы представители ООО «НЗСК» не реагировали, недостатки проявляются вновь и вновь. Истца вынуждена была обратиться в ООО «НЗСК» с письменной претензией. Поэтому она считает, что ответчик ООО «НЗСК» нарушает взятые на себя договорные обязательства. Кроме материального вреда виновное бездействие ООО «НЗСК» причинило истице моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в жилом доме постоянно холодно. Общее количество дней просрочки составляет 108 дней с 31.12.2013 года по 17.04.2014 года: 37 499,62 рублей - общая цена заказа выплаченная, за каждый день просрочки - 37 499,62 рублей * 1 % = 375 руб. Всего: 375 рублей * 108 дней - 40 500 руб.

В связи с чем, истица просит расторгнуть договор продажи изделий из ПВХ Новотекс заключенный ею с ООО «Новокузнецкий завод светопрозрачных конструкций» (ООО «НЗСК») 21.03.2012 года; взыскать в ее пользу с ООО «Новокузнецкий завод срветопрозрачных конструкций» денежные средства уплаченные за изделия в размере 37 499 руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать неустойку за не возврат денежных средств в размере 40 500 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; а также расторгнуть договор займа от 21.03.2012 года, заключенный между нею и КПКГ «Экспресс-кредит».

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала, просила удовлетворить требования полностью. суду пояснила, что заказала по счету № 45/1 от 21 марта 2013 года у ответчика ООО «НЗСК» продукцию в виде пластиковых окон на общую сумму 42 996 руб. 77 коп. Внесла имеющимся наличными средствами в кассу ООО «НЗСК» сумму 15 000 руб. Поскольку оставшейся суммы у нее в наличии не было, то решила оформить договор займа на оставшуюся сумму в КПКГ «Экспресс - Кредит» с целью полной оплаты. Поскольку пластиковые окна были изготовлены и установлены некачественно, поэтому она желает расторгнуть договор на приобретение пластиковых изделий и сам договор займа в КПКГ «Экспресс - Кредит».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ООО «Новокузнецкий завод светопрозрачных конструкций» (ООО «НЗСК») ликвидировано, в связи с чем, в данной части иска производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика КПКГ «Экспресс - Кредит» ФИО2 иск о расторжении договора займа от 21.03.2012 года, заключенный между ФИО1 и КПКГ «Экспресс-кредит» не признала, пояснив суду, что требования истицы вытекают из недостатков товара по которым КПКГ «Экспресс-кредит» не отвечает, что следует из п. 3.7 договора, заключенного истицей в КПКГ «Экспресс-кредит». ФИО1 решила сама принять вариант займа в КПКГ «Экспресс-кредит». После чего, 21.03.2012 г. между КПКГ «Экспресс - Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ей предоставлены денежные средства в размере 42 497 руб. 97 коп. Истица подписала в добровольном порядке договор займа и заявление на выдачу займа, а также график платежей и расходный ордер. Денежные средства были предоставлены истице в полном объеме, поэтому КПКГ «Экспресс-кредит» полностью выполнило договорные обязательства. Истица внесла платежи по договору от 21.03.2012 г. в сумме 28 690 руб. 50 копеек. Однако на дату 21.03.2013 г. у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 13 807 руб. 47 копеек. Истице направлялось уведомление об уплате задолженности. Однако ответа не последовало, погашение задолженности не производилось. Таким образом, со стороны истицы допущены нарушения договорных обязательств, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа от 21.03.2012 г. организация понесла убытки. В связи с чем, КПКГ «Экспресс-кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 о взыскании задолженности. После чего, с ФИО1 судебным приказом от 09 сентября 20123 г. взыскана в пользу КПКГ «Экспресс-кредит» задолженность по основному долгу в сумме 20 396 руб. 97 коп. и пени за просрочку в сумме 18 867 руб. 19 коп. На сегодняшний день задолженность в размере 130 807 руб. 84 коп. ФИО1 не погашена. Обращение в суд истицей носит недобросовестный характер, так как истица пытается уйти от ответственности за не выполнение договорных обязательств по договору займа с целью не гасить задолженность.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В суде установлено, что ФИО1 заключила 21 марта 2012 года в КПКГ «Экспресс-кредит» договор займа, по займодавец предае заемщику денежные средства финансовой помощи в сумме 42 497 руб. 97 коп. на покупку по счету № 11/1 ООО «НЗСК» от 21.02.2012 года на оговоренный в п. 2.1. настоящего Договора срок, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за его пользование в порядке и сроки установленные настоящим Договором (п.п. 1.1 договора) (л.д. 12 - 13).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заимодавец обязуется предоставить заем в размере суммы, указанной в разделе 1 настоящего Договора, на 12 месяцев до 21.03.2013 целевое назначение по счету № 11/1 ООО"НЗСК"от 21.03.2012.

Согласно п. 3.1 Договора стороны несут ответственность за принятые на себя обязательства по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

Однако в период действия договора займа у ФИО1 образовалась задолженность, что подтвердил представитель ответчика КПКГ «Экспресс-кредит» ФИО2

КПКГ «Экспресс-кредит» обращалось к ФИО3 с требованием погасить задолженность и ей направлено уведомление (л.д. 37).

Однако задолженность истица ФИО1 не погасила.

После чего, КПКГ «Экспресс-кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 о взыскании задолженности и с ФИО1 судебным приказом от 09 сентября 20123 г. взыскана в пользу КПКГ «Экспресс-кредит» задолженность по основному долгу в сумме 20 396 руб. 97 коп. и пени за просрочку в сумме 18 867 руб. 19 коп. (л.д. 45).

Таким образом, в судебном заседании факт не исполнения истицей ФИО1 обязательств по договору займа от 21.03.2012 года.

Обсуждая требование истицы ФИО1 о расторжении договора займа от 21.03.2012 г., заключенного в КПКГ «Экспрес-Кредит», суд приходит к следующему.

Согласно п. ст. 421 Гражданского ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от изменение его условий не предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно договору займа, заключенному между ФИО4 и КПКГ «Экспрес-кредит», по которому кредитный кооператив обязался предоставить истце займ для оплаты товара, никаких иных обязательств перед истицей на себя не брал, свои обязательства по договору кредитный кооператив выполнил в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами – расходным кассовым ордером (л.д. 34), заявлением (л.д. 35),

При указанных выше обстоятельствах, исходя из требований ст., ст. 451, 452, 420, 421, 425 ГК РФ, следует, что предоставленная недостоверная информация ответчиком ООО «НЗСК» о товаре, не может служить основанием для расторжения самого договора займа.

Кроме того, в силу п. 3.7 договора займа КПКГ «Экспресс - Кредит» не несет ответственность за качество приобретаемого товара.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ стороны вправе требовать расторжения договора лишь в исключительных случаях, перечисленных в Ч. 4 ст. 451 ГК РФ. Конкретные явления, факты, которые могут признаваться существенным изменением, обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Иное противоречило бы принципам гражданского права – свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Заключая договор займа, истица была ознакомлена с его условиями и согласна, что подтверждено самим договором с ее подписью (л.д. 12- 13).

Кроме того, согласно ст. 452 ГК РФ, регулирующей порядок изменения или расторжения договора, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств обращения истицы к КПКГ «Экспресс-кредит» с предложением расторжения договор займа до обращения в суд (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО» Новокузнецкий завод светопрозрачных конструкций « и КПКГ «Экспресс - Кредит» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КПКГ «Экспресс- Кредит» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной через суд города Мыски со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 30.05.2014 года.