Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Шехватовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2019

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала - Московского банка) к Перебееву Валерию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала - Московского банка) обратился с иском к Перебееву В.В. в котором просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки CHERY <данные изъяты>, VIN: №, тип ТС легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, принадлежащий Перебееву В.В. в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перебеев В.В., извещался, в суд не явился, иск не оспорил, об отложении не просил. По месту регистрации корреспонденцию не получает, в одностороннем порядке прервал коммуникативную связь, чем злоупотребил своими правами.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под 9,00 процента годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставлено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, тип ТС легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ - заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия Кредитного договора не исполнялись надлежащим образом в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

За защитой своих прав Банк обратился с исковым заявлением в Бутырский районный суд г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г, Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации «Сбербанк России» в лице Марьинорощинского отделения №, в настоящее время ПАО Сбербанк (далее - Банк или Взыскатель) к ФИО (далее Заемщик/Залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, тип ТС легковой, год ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в добровольном порядке ФИО указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы не исполнено, Банком получены исполнительные листы для принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства стало известно, что заложенное Банку транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, тип ТС легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Перебееву Валерию Владимировичу и Банк не лишен возможности реализовать свое право путем самостоятельного обращения в суд с иском к новому собственнику транспортного средства по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога Залогодатель имел право пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением. Предмет залога должен был находится у Залогодателя по адресу: <адрес>. Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласия с Залогодержателем не допускается.

Таким образом, право залога по указанному Договору залога возникло с момента заключения последнего. Ввиду того, что Предмет залога в соответствии с условиями Договора залога находится у Залогодателя, в связи с чем, не подлежит передаче Залогодержателю.

Согласно п. 4.3.2 Залогодатель обязался не допускать передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. В соответствии с п. 4.3.3 также обязался принимать соответствующие, адекватные обстоятельства, меры к обеспечению сохранности предмета залога.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В данном случае правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на заложенное имущество при смене его собственника, а исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенный автомобиль невозможно по указанным выше основаниям, суд считает правомерным обращение взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику Перебееву В.В.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с о ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Факт неисполнения Должником обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и злоупотребления с его стороны правом подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а так же справкой о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, соответственно, залог так же не прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что Должник не может извлекать выгоду из своего незаконного поведения и тот факт, что в настоящее время транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, тип ТС легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, принадлежит на праве собственности Перебееву В.В., к которому в силу ст. 353 ГК РФ перешли обязанности залогодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № тип ТС легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащего Перебееву Валерию Владимировичу в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала - Московского банка) удовлетворить:

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, тип ТС легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, принадлежащий Перебееву Валерию Владимировичу в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Перебеева Валерия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала - Московского банка) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин