Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по которому он передал ФИО3 205000 руб., что подтверждается распиской, написанной ею собственноручно. Согласно расписке, ФИО3 обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ею исполнено не было. На его письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ФИО3 не ответила. В связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6932,88 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на уплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что он 10 месяцев проживал совместно с ответчиком, много своих личных денег тратил на нее, ее ребенка, а также на ремонт в ее квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он занял ответчику деньги в сумме 205000 руб., чтобы она доделала ремонт в ванной комнате, которые она обязалась вернуть ему ДД.ММ.ГГГГ. Деньги он передавал ей наличными. Расписку ответчик писала на кухне в квартире ее матери ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 – 11 часов утра. При этом присутствовала мать ответчика. Никакого давления на ФИО3 он не оказывал, расписку она написала добровольно. По наступлению срока возврата он деньги от ответчика не требовал, но как только он пустил ложную информацию о том, что порвал расписку, ответчик сразу выгнала его из дома и деньги до сих пор не вернула. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ФИО3 не оспаривает написание ею расписки, но расписка была дана под сильным давлением и угрозами со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ. они находились в квартире матери ответчика. Истец был в состоянии алкогольного опьянения, в 4 часа утра душил ее и требовал, чтобы она вернула ему 205000 руб. Он определил такую сумму за период их совместного проживания. Чтобы оградить себя от физических воздействий истца, который обладает специальной подготовкой, т.к. служил в спецвойсках, ответчик написала ему такую расписку. Однако, денежные средства в указанной в ней сумме она ДД.ММ.ГГГГ. не получала. Через несколько дней истец с целью примирения писал ответчику в приложении вотсап, что ему не нужны денежные средства. Впоследствии стороны помирились, снова стали проживать совместно, полетели в отпуск во Вьетнам. На борту самолета истец был в состоянии алкогольного опьянения и снова стал требовать от ответчика денежные средства. Мать ответчика передала ему 1000 долларов США, а по прилету во Вьетнам перечислила со своей карты на его счет еще 32000 руб. Поскольку ответчик денежные средства от истца не получала, просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО3 она знает лет 6, а ФИО2 знает как бывшего парня ФИО3 От ФИО2 ей стало известно, что между ним и ответчиком произошел скандал, в ходе которого он попросил ответчика написать ему расписку на 205000 руб., но сейчас в ней нет никакого смысла, т.к. они помирились, и он ее любит. Также он сказал, что ФИО3 ничего ему не должна, и что он порвал расписку. ФИО2 употребляет спиртные напитки и становится агрессивным.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 4-х часов утра она проснулась от крика дочери. Когда она зашла в ее комнату, то увидела, что ФИО2 душит ее дочь, он находился в алкогольном опьянении, матерился, кричал о том, что они должны ему деньги, угрожал. ФИО2 требовал от дочери денежные средства, которые он потратил на нее, пока они проживали совместно, ФИО2 помог сделать ремонт в ванной комнате в квартире дочери. Вся эта потасовка длилась до 10 часов утра. Дочь отговорила ее вызвать полицию. И чтобы все это закончилось, дочь села на кухне и стала писать ему расписку, а он подсказывал, что нужно писать. Она все это время находилась рядом с дочерью, т.к. не могла оставить ее наедине с истцом, поскольку он находился в неадекватном состоянии. Дочь не могла отказаться писать расписку, т.к. в квартире еще находился ее ребенок, а также ее (ФИО7) муж в постинсультном состоянии, и чтобы все поскорее закончить, и чтобы ФИО2, дочь написала расписку, но денежные средства от ФИО2 она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с дочерью, внуком и ФИО2 полетела во Вьетнам. Уже с Дью Ти Фри ФИО2 стал употреблять спиртные напитки и на борту самолета устроил скандал, начал требовать от них деньги. Чтобы он успокоился, она отдала ему в самолете 1000 долларов США, а потом по прилету на отдых за спокойствие перевела ему на счет 32000 руб., всего она отдала ФИО2 110000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., она получила в долг от ФИО2 205000 руб. Обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в письменной форме договор займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, оформленный в виде расписки заемщика в получении займа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не оспаривала, что данная расписка написана ответчиком ФИО3 собственноручно, однако заявила о безденежности расписки и написании ее под угрозами применения насилия со стороны истца ФИО1 непосредственно перед написанием ответчиком данной расписки и в момент ее написания.

На основании ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.812 ГК РФ, бремя доказывания факта безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Содержание расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., безусловно, свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Однако, судом установлено, что данная расписка была написана ответчиком ФИО3 под влиянием угрозы, в том числе применения насилия, со стороны истца ФИО2, денежные средства ответчику истцом в указанном в расписке размере ДД.ММ.ГГГГ. не передавались, что свидетельствует о пороке воли заемщика.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая присутствовала при конфликте, произошедшем между сторонами незадолго до написания ответчиком расписки, в котором истец требовал от ответчика деньги, при этом применял к ответчику физическое насилие, что истцом не опровергнуто. Расписка была написана ответчиком в присутствии свидетеля ФИО7, при этом денежные средства истцом ответчику в указанной в расписке сумме займа – 205000 руб. не передавались.

Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО7 является матерью ответчика ФИО3, однако судом не установлено наличие у свидетеля оснований для оговора истца. Показания свидетеля истцом не опровергнуты. При этом, показания свидетеля ФИО7 о времени и месте конфликта, времени и месте написания ответчиком расписки соответствуют пояснениям истца ФИО2, который не оспаривал в судебном заседании, что ответчик написала на кухне расписку в присутствии свидетеля ФИО8

Факт произошедшего между сторонами непосредственно перед написанием ответчиком расписки конфликта подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что именно со слов самого истца ей стало известно, что ответчик написала по его просьбе расписку в ходе скандала. Наличие у данного свидетеля оснований для оговора истца ФИО2 судом не установлено.

Объективность показаний свидетеля ФИО7 о применении истцом непосредственно перед написанием расписки физического насилия к ответчику, а также высказывание угроз в ее адрес о дальнейшем применении насилия подтверждается установленными в судебном заседании фактами, что истец при совместном проживании с ответчиком применял к ней физическое насилие. При этом, истец обладает специальной боевой и физической подготовкой, что им в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем у ответчика имелись основания для опасения реальности угроз со стороны истца в случае отказа написать расписку.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец фактически требовал от ответчика денежные средства, которые он потратил на нее и на ремонт в ее квартире в период совместного проживания, которые он определил в сумме 205000 руб., объективно подтверждаются представленной суду перепиской сторон в мессенджере вотсап, из содержания которой следует, что истец ведет речь о деньгах, которые он вкладывал в жизнь с ответчиком. Что также подтверждает объективность показаний свидетеля ФИО7 о том, что в скандале ДД.ММ.ГГГГ. истец требовал от дочери деньги, которые он потратил на нее и на ремонт в ее квартире в период их совместного проживания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает установленным безденежность заключенного между истцом и ответчиком и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и составлении ответчиком долговой расписки под угрозой дальнейшего применения истцом к ней насилия в случае отказа от ее написания.

Получение ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. кредита в Сбербанке России с целью возврата истцу денежных средств выводы суда не опровергают, поскольку судом установлено, что истец неоднократно требовал от ответчика возврата ему денежных средств, потраченных на нее и на ремонт в ее квартире.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 205000 руб. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, а также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов в размере 6932,88 руб. за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме не подлежат возмещению ответчиком понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.03.2020г.

Судья Е.В.Черникова