Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 в интересах ФИО1 ФИО18 к ФИО6 ФИО19, Магарамкентскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Магарамкентскому отделу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД и кадастровому инженеру ФИО2 о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными и встречному иску ФИО6 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты>, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, Магарамкентскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Магарамкентскому отделу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД и кадастровому инженеру ФИО2 о признании правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО6 недействительными, указывая, что на основании решения исполнительного комитета Оружбинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дома.

Постановлением главы администрации МО СП «село Ходжа–казмаляр» Магарамкентского района РД от ДД.ММ.ГГГГ рядом с данным земельным участком ФИО5 дополнительно выделен земельный участок размером <данные изъяты> га. Таким образом, общая площадь обоих земельных участков, выделенных ФИО5 составляет <данные изъяты> га и это указано в похозяйственной книге сельской администрации. При ограждении территории, им совместно с ответчиком - ФИО6 были определены границы участка истца, которые не изменились по настоящее время.

В 2012 г. кадастровым инженером ФИО2 был составлен межевой план на данный земельный участок площадью <данные изъяты>. и для получения кадастрового паспорта участка документы были направлены в филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Росреестра» по РД. ДД.ММ.ГГГГ оттуда пришел ответ о приостановлении государственного кадастрового учета, а ДД.ММ.ГГГГ отказано в кадастровом учете участка в связи с наложением части территории участка ответчика на участок ФИО5 Как выяснилось, ответчик при оформлении правоустанавливающих документов на свой участок и составлении межевого плана, спорную часть территории указал как свою. По данному вопросу он обратился в прокуратуру района, которая рассмотрев его жалобу установила, что площадь участка ответчика ФИО6 превышает размер, указанный в его правоустанавливающих документах в связи с чем произошло наложение земельных участков. Таким образом, ФИО6 получен кадастровый паспорт на участок и свидетельство о праве собственности на него с указанием данных, не соответствующих действительности. Кроме того, из этих документов усматривается, что в акте согласования границ ФИО7 вообще не указан как владелец участка, граничащего с участком ответчика. В связи с указанным просит суд признать правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО6, -свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт, недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и адвокат Абдурахманов С.Т. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков- Магарамкентского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и Магарамкентского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2- кадастровый инженер, иск не признал и пояснил, что им был составлен межевой план на земельный участок ФИО6 площадью <данные изъяты>.м. соток, расположенный в <адрес> РД, на основании представленных ФИО6 документов. Давать оценку правоустанавливающим документам он не правомочен.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО4 не признал и просит суд в их удовлетворении отказать, так как принадлежащий ему земельный участок площадью 3062кв.м. он получил на законных основаниях и имеются все необходимые правоустанавливающие документы. В свою очередь обратился со встречным иском к ФИО3 указывая, что постановлением главы администрации СП «Ходжа - Казмаляр» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен земельный участок площадью 0,07га из земель Ходжа -Казмалярской сельской администрации под ЛПХ, бесплатно. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям:

Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с 1 июля 2006 года приостановлены полномочия муниципальных образований сельских поселений по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 30 ЗК РФ, нарушен порядок предоставлении земельных участков населению. Не были проведены предусмотренные законом процедуры: формирование земельного участка, проведение торгов(конкурса, аукциона) и публикация условий торгов в СМИ. Мустафаев М..С. не является субъектом спорного правоотношения и ему не принадлежат права на спорный земельный участок, так как свидетельство о госрегистрации и кадастровый паспорт он получил ДД.ММ.ГГГГ, а спорный земельный участок. ФИО5 был выделен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев и доводы истца о том, что он должен был согласовать с ним границы земельного участка при подготовке кадастрового паспорта, не состоятельны.

В связи с изложенным просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 земельного участка размером 0,07га., недействительным.

Представители ответчика по встречному иску, ФИО4 и адвокат Абдурахманов С.Т., встречные исковые требования ФИО6 не признали и просят отказать в иске по вышеуказанным основаниям.

Привлеченный в качестве ответчика по встречному иску –глава МО СП «<адрес>» <адрес> РД ФИО8 встречный иск ФИО6 признал и пояснил, что земельные участки ФИО4 и ФИО6 размерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно выделены им в ДД.ММ.ГГГГ. бывшим главой МО СП «<адрес>» <адрес> РД ФИО9 Данные земельные участки ФИО5 и ФИО6 выделены незаконно, в нарушение Федерального закона от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствие с которым с 01 июля 2006 года полномочия муниципальных образований сельских поселений по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю, приостановлены.

Кроме того, при выделении указанных земельных участков ФИО5 и ФИО6 в нарушение требований п.4 ст. 30 ЗК РФ, не были проведены предусмотренные законом процедуры: формирование земельных участков, торги (конкурс, аукцион) и публикация условий торгов в СМИ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив все это в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворении встречного иска ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельства № на право владения, выданного Ходжа-Казмалярской сельской администрацией <адрес> РД в феврале 1997г., во владении ФИО6 находился земельный участок площадью <данные изъяты> сток, выделенный ему для строительства жилого дома и ведения личного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается указанным свидетельством, исследованным в суде и показаниями бывшего главы Ходжа-Казмалярской сельской администрации <адрес> РД ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым ФИО10 подтвердил в суде факт нахождения в пользовании ФИО6 земельного участка площадью <данные изъяты> соток и выдачи им в феврале ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства за № на право владения указанным земельным участком ФИО6 При этом свидетель ФИО10 уточнил суду, что <данные изъяты> соток земли из <данные изъяты> соток, было выделено ФИО6 совхозом «Правда» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Нахождение во владении ФИО6 земельного участка площадью 22 соток, также подтверждается исследованными в суде похозяйственной книгой за № Ходжа-Казмалярской сельской администрации (лицевой счет №) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Правда».

В 2010г. согласно постановления Ходжа-Казмалярской сельской администрации <адрес> РД без номера и даты, ФИО6 выделен в собственность земельный участок площадью8 соток для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги МО СП « «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 30 соток, на данный земельный участок оформлен кадастровый паспорт, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на эту землю и выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается исследованными в суде соответствующими документами: выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО СП «<адрес>» <адрес> РД; кадастровым паспортом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного ТМО №<адрес> и свидетельством о государственной регистрации права, выданного Магарамкентским отделом УФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ за №.

При этом, как установлено судом, в кадастровом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права, площадь, принадлежащего ФИО6 земельного участка указан в размере 3062кв.м., в то время, как согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь принадлежащего ФИО6 земельного участка составляет 3000кв.м., то есть имеет место необоснованное завышение площади земельного участка на 62 кв.м.

Как пояснил суду по данному поводу кадастровый инженер ФИО2, производивший межевание данного земельного участка, завышение ФИО6 площади земельного участка на 62 кв.м. произошло по его ошибке.

В суде также установлено, что в пользовании ФИО5 находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> сотки, в том числе <данные изъяты> соток ему выделено исполкомом Оружбинского сельского совета <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> соток МО СП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются истребованным судом из архивного отдела администрации МР «<адрес>» и обозренным в суде протоколом № заседания исполкома Оружбинского сельского совета народных депутатов <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого ФИО5 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> соток для строительства дома и личного подсобного хозяйства и постановлением МО СП «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля, бывший глава Ходжа-Казмалярской сельской администрации <адрес> РД ФИО9 подтвердил в суде факт принятия им постановлений о выделении в собственность ФИО6 и ФИО5 земельных участков площадью <данные изъяты> соток и <данные изъяты> соток соответственно и пояснил, что постановление о выделении земельного участка ФИО6 им принято в начале ДД.ММ.ГГГГ., а постановление о выделении земельного участка ФИО5 принято ДД.ММ.ГГГГ, но при этом забыл зарегистрировать эти постановления в книге регистрации постановлений сельской администрации и по этой причине на постановлениях не указаны номера. Он не знал, что с ДД.ММ.ГГГГ до разграничения государственной собственности на землю, полномочия муниципальных образований сельских поселений по распоряжению земельными участками, приостановлены. На момент принятия постановлений о выделении земельных участков ФИО6 и ФИО5 и по настоящее время разграничение государственной собственности за землю на территории Ходжа-Казмалярского сельского поселения не проведено.

В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» с учетом изменений, внесенных ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 01.07.2006г. № 53-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, городов, округов.

Согласно справки администрации МР «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ за № разграничение государственной собственности на землю внутри населенных пунктов на территории МР «<адрес>» не проведено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о незаконности постановлений МО СП «<адрес>» <адрес> РД за ДД.ММ.ГГГГ. (без номера и даты) о выделении ФИО6 земельного участка площадью <данные изъяты> соток и от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о выделении ФИО5 земельного участка площадью7 соток, так как они приняты в нарушение требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично.

Признать кадастровый паспорт, выданный ТМО №<адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданный Магарамкентским отделом УФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок ФИО6 ФИО23 в части внесения в государственный кадастр недвижимости и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 862кв.м.(800кв.м. выделенный постановлением МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> кв.м. завышенные по ошибке при межевании), недействительными.

Исковые требования ФИО6 ФИО24 удовлетворить.

Признать постановление МО СП «<адрес>» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ(без номера) о выделении ФИО1 ФИО25 земельного участка площадью <данные изъяты> соток под личное подсобное хозяйство в собственность бесплатно, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий А.М. Ахмедханов