Решение № 2-627/2014 от 29.05.2014 Ленинскогого районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

 Дело № 2-627/2014    

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

 29 мая 2014 года г. Новосибирск

 Ленинский районный суд г. Новосибирска

 в лице судьи Синеока Ю.А.

 при секретаре судебного заседания Мальцевой И.В.

 с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3 – представителя ответчика,

 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления ТСЖ «Первый Горский» ФИО2 о признании недействительным решения собрания

 у с т а н о в и л :

     ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к председателю правления ТСЖ «Первый Горский» ФИО2, которым в окончательной редакции от 08.04.2014 года просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> проведенном в форме заочного голосования в период с 15.07.2013 года по 26.07.2013 года, ввиду отсутствия кворума собрания.

 В судебном заседании истец требования иска подержала, пояснила, что при том, что членам ТСЖ «Первый Горский» принадлежат помещения площадью 13434,3 кв.м., собрание было бы правомочно (имело кворум), если бы в голосовании приняли участие члены ТСЖ - собственники 6717,15 кв.м. помещений дома. При том, что из подсчета голосов должны быть исключены данные по квартирам: 18, 20, 90, 96, 11, 186, 189, 225, по подсчетам истца, в собрании приняли участие собственники 6433,74 кв.м., что составляет 47,89 %.

 Судом истцу разъяснено право замены ответчика, от замены ответчика ФИО2 на ТСЖ «Первый Горский» истец отказалась.

     Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, являющаяся так же представителем ТСЖ «Первый Горский», привлеченного в процесс в качестве третьего лица, в удовлетворении иска просили отказать, так как ФИО12 не надлежащий ответчик;

 в собрании приняли участие собственники, являющиеся собственниками более 50% площадей в доме, то есть собрания имелся.

     Получив объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующим выводам.

 Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ «Первый Горский» правомочно (имело кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

 Поскольку членам данного ТСЖ принадлежало 13434,3 кв.м. площадей помещений, что установлено признанием данного факта сторонами, следует признать наличие кворума, если суммарная площадь помещений принадлежащих на праве собственности лицам, принявшим участие в собрании, была не менее 6717,15 кв.м. - 6717,15 голосов.

 В бюллетене голосования члена ТСЖ ФИО4 – <адрес>, отсутствует дата заполнения бюллетеня, что, по мнению истца, не позволяло учитывать данный бюллетень для определения наличия кворума собрания.

 ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что лично подписал бюллетень, принял участие в голосовании в тот же день, что и его жена ФИО5 – собственник <адрес>, т.е. 25.07.2014 года.

 При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что бюллетень ФИО4 правомерно учтен при определении наличия кворума собрания ТСЖ.

 Утверждение истца о том, что 74,2 голосов, которым обладала ФИО4, как собственник жилого помещения площадью 74,2 кв.м., не должны быть учтены при определении наличия кворума, суд находит ошибочным.

 В бюллетене голосования члена ТСЖ ФИО6 - <адрес> строке (подпись), (Ф.И.О.), имеется рукописная запись «ФИО6»

 В бюллетене голосования члена ТСЖ ФИО7 - <адрес> строке (подпись), (Ф.И.О.), имеется рукописная запись «ФИО7»

 По мнению истца бюллетени ФИО6 и ФИО7 не должны были учитываться при определении наличия кворума собрания, так как в данных бюллетенях отсутствуют подписи.

 Поскольку под подписью, согласно толкованиям словарей (ФИО13, ФИО14 и др.) следует понимать собственноручно написанную фамилию, суд находит, что и бюллетень ФИО6, и бюллетень ФИО7 содержать подписи. То обстоятельство, что эти подписи выполнены не самими ФИО6 и ФИО7, истец не утверждала. ФИО6 и ФИО7 решение собрания не оспорили.

 При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что бюллетени ФИО6 и ФИО7 правомерно учтены при определении наличия кворума собрания ТСЖ.

 Утверждение истца о том, что 90,4 голосов (<адрес>) и 114,9 голосов (<адрес>) не должны быть учтены при определении наличия кворума, суд находит ошибочным.

 В бюллетене голосования члена ТСЖ ФИО6 - <адрес> строке (подпись), (Ф.И.О.), имеется рукописная запись «ФИО6»

 В бюллетене голосования члена ТСЖ собственника <адрес> площадью 51 кв.м. указано, что в голосовании приняла участие ФИО8, в то время, как, согласно свидетельству о праве собственности (л.д. 60), собственником квартиры является ФИО9

 Данное обстоятельство, по мнению истца, не позволяет учитывать данный бюллетень при определении кворума собрания.

 Данную позицию суд находит ошибочной, поскольку доверенностью от 02.07.2013 года ФИО9 уполномочил ФИО8 быть его представителем на общем собрании членов ТСЖ (л.д. 72)

 Суд находит, что бюллетень голосования ФИО9 правомерно учтен при определении наличия кворума собрания ТСЖ, однако учтен он должен быть с количеством голосов 46,7, поскольку из свидетельства о праве собственности следует, что площадь квартиры 46,7 кв.м.

 В бюллетене голосования члена ТСЖ ФИО10 - собственника <адрес> площадью 44,3 кв.м. указано, что в голосовании принял участие ФИО11

 По мнению истца данный бюллетень не должен быть учтен при определении кворума, так как <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО11 и ФИО10, а в голосовании принял участие только ФИО11

 Данную позицию суд находит ошибочной, поскольку квартира действительно находится в общей совместной собственности ФИО11 и ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 64). В силу этого обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 253 ГК РФ, предполагается, что ФИО11, принимая участие в голосовании, действовал по согласию ФИО10 Доказательств обратного суду не представлено.

 Суд находит, что бюллетень голосования ФИО10 с количеством голосов 44,3 правомерно учтен при определении наличия кворума собрания ТСЖ.

 Таким образом, к 6717,15 голосам, признанным истцом, как количество голосов, правомерно учтенных при определении кворума, должны быть добавлены:

 74,2 + 90,4 + 114,9 + 46,7 + 44,3 = 370,5

 Всего, таким образом, в собрании приняли участие члены ТСЖ с общим количеством голосов:

 6717,15 + 370,5 = 7087,65,

 что составляет:

 7087,65 х 100 : 13434,3 = 52,76 %,

 то есть собрание имело кворум.

 Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

 В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

 Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

 В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Таким образом, суд находит, что надлежащим ответчиком по иску члена ТСЖ об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ является ТСЖ, но не председатель ТСЖ.

     Истцом не предъявлены исковые требования об оспаривании решения членов товарищества собственников жилья к надлежащему ответчику - ТСЖ "«Первый Горский», право замены ответчика истец не реализовала.

 Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

     Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 р е ш и л :

      Требования иска ФИО1 к председателю правления ТСЖ «Первый Горский» ФИО2 о признании недействительным решения собрания ТСЖ «Первый Горский», оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

 Решение в окончательном виде принято судом 20.06.2014 года.

 Судья: (подпись)

 Копия верна:

 Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

 № 2-627/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

 Судья:                             Ю.А. Синеок

 Секретарь:                         И.В. Мальцева