Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Государственного Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» к ФИО3 о взыскании причинённого материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Свердловский областной медицинский колледж» (далее ГБПОУ «СОМК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «СОМК» в лице директора ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор № ФИО3 была принята в обособленное структурное подразделение ГБОУ СПО «СОМК» - Ревдинский филиал для выполнения работы по должности – директор Ревдинского филиала. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников ГБОУ СПО «СОМК». В порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата организации увольняемому работнику выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБОУ СПО «СОМК» поступило заявление от ФИО3 о выплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о трудоустройстве. Соответствующие денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику были выплачены согласно расчетной ведомости. Истец располагает информацией о том, что в действительности ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в нескольких учебных заведениях г. Екатеринбурга на условиях совместительства: ФГБОУ ВПО УрГЭУ-СИНХ, а так же в ФГАОУ ВПО УрФУ. Ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), направленная на преодоление нежелательных последствий, связанных с потерей работы или невозможностью трудоустройства. Формальным условием возникновения у уволенного работника права на получение среднего месячного заработка за второй и последующие месяцы периода трудоустройства является полное отсутствие работы и заработка. В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено, что сведения о работе по совместительству по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Поэтому на момент выплаты среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства ответчику у истца не было необходимой информации, чтобы предотвратить необоснованную выплату денежных средств. Невозможность незнания ответчиком о своем трудоустройстве у другого работодателя на момент расторжения трудового договора с истцом, соответственно, и осознание неправомерности своих действий, желание и предвидение возможности наступления неблагоприятных последствий для истца, свидетельствует о наличии у ответчика умысла на причинение материального ущерба истцу. Действиями ФИО3 ГБПОУ «СОМК» был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя (денежных средств) в размере <данные изъяты> На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании представитель ГБПОУ «СОМК» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не согласна с предъявленными требованиями, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что директор ФИО4, а так же заместитель директора, бухгалтер, заместитель главного бухгалтера располагали полной информацией о ее совместительстве в ФГБОУ ВПО УрГЭУ-СИНХ и ФГАОУ ВПО УрФУ. Выдвижение истцом обвинения в противоправности действий в отношении имущества и умысле не имеет на то оснований. Перед подачей заявления работодателю, работнику был задан вопрос о возможности выплаты среднемесячной заработной платы за второй месяц на период трудоустройства, при этом до работников бухгалтерии доведено, что имеется совместительство. На что было предложено подать заявление на рассмотрение работодателю. В заявлении указано, что отсутствует основное место работы и была приложена трудовая книжка, где отсутствовала запись о месте работы. В силу ч.5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, внесение записи о работе по совместительству является правом, а не обязанностью работника. Просила в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).

Согласно, ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относится: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «СОМК» в лице директора ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор №л.д.16-19).

ФИО3 была принята в обособленное структурное подразделение ГБОУ СПО «СОМК» - Ревдинский филиал для выполнения работы по должности – директор Ревдинского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила уведомление о сокращении численности и штата работников (л.д.7) на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников ГБОУ СПО «СОМК» (л.д.6).

В порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата организации увольняемому работнику выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> (л.д.22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» в должности профессора кафедры государственного и муниципального управления на 0,5 ставки по внешнему совместительству, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора с ФИО3 продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии со справкой заместителя начальника управления ФИО5 Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО6 ФИО3 работала по совместительству в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ№) в должности заведующего кафедрой теории и методологии государственного и муниципального управления Института государственного управления и предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Согласно, дополнительного соглашения к трудовому договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок трудового договора в должности профессора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что выплата среднемесячного заработка за второй месяц на период трудоустройства была безосновательна, поскольку ответчик была обеспечена работой. Согласно, письма Роструд от ДД.ММ.ГГГГ№ для того чтобы работа по совместительству стала основным местом работы нужно, чтобы договор по основному месту работы был прекращен и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО3 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14). Таким образом, после расторжения трудового договора одна из работ в Вузах по совместительству считается основной.

Довод ответчика о том, что на момент получения среднего заработка за второй месяц заместитель директора ГБПОУ «СОМК» ФИО2 знала о том, что ответчик работает по совместительству, поскольку ФИО2 так же осуществляла трудовую деятельность по совместительству на одной кафедре с ответчиком не может служить основанием в отказе в требованиях заявленных Государственным Бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Свердловский областной медицинский колледж» в лице директора ФИО4, в связи с тем, что решение о выплате данной денежной суммы принято директором на основании представленного заявления и приложенных к нему копий документов, а именно копии трудовой книжки, в которой отсутствует запись о месте работы, а не заместителем ФИО7 Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией (СМК-ДИ 11-01-2015. Версия 1.0 от ДД.ММ.ГГГГ) в должностные обязанности заместителя директора по управлению инфраструктурой не входит решение вопросов о выплате работникам заработной платы, выходных пособий, гарантийных и компенсационных выплат. Согласно пояснениям ФИО2 фактически о сложившейся ситуации она узнала, лишь, участвуя в судебном процессе по делу №, когда она представляла интересы ГБОУ СПО «СОМК» на основании доверенности, и тогда об этом она проинформировала директора Государственного Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» ФИО4 о сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны в трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами. Согласно п.3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба имуществу работодателя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Государственного Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» к ФИО3 о взыскании причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета. Однако ГБПОУ «СОМК» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 5). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» к ФИО3 о взыскании причинённого материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Решение _____________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-627 «А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова