Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит обратить взыскание на транспортное средство AUDI A4, цвет белый, №..., ... года выпуска.

В обоснование иска указал, что 25.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №1058345-Ф на сумму 500000 руб. на срок до 25.12.2017 на приобретение транспортного средства AUDI A4, цвет белый, №..., ... года выпуска. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. 08.09.2016 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №1058345-Ф от 25.12.2012 в сумме 293175 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины. На настоящий момент задолженность не погашена. ФИО3 продал транспортное средство, собственником на момент подачи иска является ФИО2 Поскольку обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняется, истец обратился в суд с требованиями обратить взыскание на транспортное средство AUDI A4, цвет белый, №..., ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 976666 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, также об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование иска указала, что 12.09.2018 приобрела у ФИО4, от имени которого действовал ООО «Автобан-Вест» транспортное средство AUDI A4, цвет белый, №..., ... года выпуска, за 1020000 руб. При приобретении автомобиля сведения о том, что он находится в залоге, отсутствовали в реестре залогов, запрет на осуществление регистрационных действий также наложен не был. Полагая, что является добросовестным приобретателем, ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, отменить меры обеспечения.

Определением от 11.05.2021 произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №1058345-Ф на сумму 500000 руб. на срок до 25.12.2017 на приобретение транспортного средства AUDI A4, цвет белый, №..., ... года выпуска. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства (л.д. 10-13).

08.09.2016 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №1058345-Ф от 25.12.2012 в сумме 293175 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 48-49).

Задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 41-46).

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на договор залога №1058345/01-ФЗ от 25.12.2012, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) AUDI A4, цвет белый, №..., ... года выпуска.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ФИО3 продал транспортное средство.

По сведениям ГИБДД, с 29.01.2015 автомобиль был зарегистрирован за ФИО5, с 26.02.2015 – за ФИО6, с 11.02.2016 – за ФИО7, с 07.03.2017 – за ФИО4 (л.д. 85).

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства AUDI A4, цвет белый, VIN №..., ... года выпуска с 12.09.2018 является ФИО2 (л.д. 65, 85).

Поскольку автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.09.2018 (л.д. 65), к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действующей с 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015)).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как было указано выше, после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 «О залоге» главы 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено установление добросовестности приобретения предмета залога Г.К.АБ., а также проверка обстоятельств исполнения банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

ФИО2 представлены скриншот из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому сведений о залоге транспортного средства с №... в реестре не зарегистрировано. Также представлена выписка из реестра залогов движимого имущества, согласно которой за ФИО4 сведений в реестре залогов не имеется.

На момент заключения договора купли-продажи от ../../.... г. между ФИО4 и ФИО2, данных об обременении движимого имущества в реестр залогов банком внесено не было, сведения о том, что ФИО2 знала или должна была знать о существовании залога не предоставлены, залог банком не зарегистрирован, следовательно, в настоящем споре только поведение третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, а в последующем ФИО2 подлежит оценке с точки зрения их добросовестности, последней надлежит доказать совершение действий, направленных на установление обстоятельств отсутствия обременения.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 12.09.2018 транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 заключен, транспортное средство передано, право собственности на него перешло ФИО2, об обратном не было заявлено истцом. ФИО2 исполнила обязанность по его постановке на регистрационный учет, следовательно, право собственности на предмет залога возникло у нее с момента заключения договора, передачи транспортного средства, одновременно с транспортным средством ей передан подлинник ПТС, банком по существу не оспаривалось приобретение ФИО2 транспортного средства по его действительной рыночной стоимости (1020000 рублей), исполнение договора купли-продажи от 12.09.2018 по передаче автомобиля.

При рассмотрении дела по существу ответчиком, третьими лицами указано, что ей проверялись данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, данные реестра залогов о наличии уведомлений о залоге движимого имущества, такие данные подтверждены не были, что при установленных и указанных выше обстоятельствах сомнений не вызывает.

Оценивая указанное выше в совокупности, суд полагает, что третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, а в последующем ФИО2 являлись добросовестными приобретателями транспортного средства, с учетом в том числе и того обстоятельства, что право собственности ответчику перешло по договору купли-продажи от 12.09.2018, транспортное средство постановлено на регистрационный учет 14.09.2018, стоимость отчуждаемого имущества оценена в 1020000 руб.

Соответственно, встречные исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что ФИО2 признана судом добросовестным приобретателем транспортного средства AUDI A4, цвет белый, №..., ... года выпуска, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г.№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором оказания услуг №... от ../../.... г. и квитанцией №... от ../../.... г. на сумму 20000 руб. (л.д. 75-76).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ../../.... г.№...-О-О от ../../.... г.№...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, подготовка искового заявления о признании добросовестным приобретателем, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не представляли сложности в связи тем, что по данной категории заявлений сформирована обширная судебная практика, что упрощает работу представителя. Кроме того, судебные заседания, в которых присутствовал представитель истца, не являлись продолжительными по времени.

В связи с небольшой сложностью настоящего дела, сложившейся судебной практикой, суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскивая в пользу истца по встречному иску 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. не имеется.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО «РОСБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства AUDI A4, цвет белый, №..., ... года выпуска.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД МВД России проводить регистрационные действия с транспортным средством AUDI A4 Белый, идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич