Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НК«Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» к работникам АЗК № 114 ФИО5 Р.д., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного недостачей сопутствующих товаров и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НК«Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 Р.д., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24 о взыскании ущерба в сумме 818 518,04руб., установленного входе инвентаризации, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что на МАЗК №114, расположенном в с.Агой Туапсинского района в период с 14 ноября 2020 года по 26.02.2020 работали и осуществляли продажу сопутствующих товаров ответчики по делу, с ними заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №115 и №116 от 15.11.2019, в соответствии с которыми они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации. В соответствии с приказом № 267 от 31.01.2020 г. о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» ПЗ-07 Р-0381 ЮЛ-018, утвержденному приказом от 07.09.2018 №2607, стандарту «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» П 1-02.08 С-0052 ЮЛ- 018, утв. приказом от «25» января 2017 г., и другими нормативными актами, проведена инвентаризация остатков сопутствующих товаров на МАЗК № 114 по состоянию на 26.02.2020 года. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 818 518,04 руб., которые просят взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в пользу АО «НК«Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 818518,04 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11385 руб. В обосновании своих доводов пояснила, что ущерб, причиненный ответчиками установлен путем сопоставления фактических остатков с данными бухгалтерского учета, возник вследствии недобросовестного исполнения ответчикам своих служебных обязанностей по сохранности вверенного им имущества, что установлено по результатам служебного расследования. С договором о полной материальной ответственности сотрудники ознакомлены, это оформлено протоколом, договор подписан каждым работником. Обязательные требования к охране объекта не регламентированы, ими установлено видеонаблюдение наружные и внутренние видеокамеры, на работу которых жалоб не поступало. Также у них имеется ночной охранник. Система «анти-вор» у них не установлена.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 Р.д., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с нарушениями, допущенными работодателем при заключении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, проведении инвентаризации и не обеспечением работодателем надлежащих условий хранения вверенного имущества.

При этом, представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей ФИО2, пояснил, что договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики не подписывали, с их условиями ознакомлены не были, с приказами о введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и о проведении инвентаризации работодатель их не знакомил, во время проведении инвентаризации работа торгового зала МАЗК не прекращалась, инвентаризационная комиссия работала группами, которые самостоятельно, без материально ответственных лиц МАЗК, вносили сведения о пересчитанных сопутствующих товарах в компьютер, лишив их возможности контролировать достоверность внесения данных сведений, в торговом зале отсутствует оборудование, препятствующее выносу неоплаченных товаров, сам товар не маркирован, не имеется охранника в торговом зале МАЗК, имеющиеся в зале камеры видеонаблюдения должным образом не охватывают весь периметр зала, оставляя невидимыми участки, где располагаются сопутствующие товары. В связи с чем просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему :

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как видно из материалов дела договоры о полной коллективной материальной ответственности от 15.11.2019 подписаны со стороны коллектива только ФИО3, подписи остальных членов коллектива в договорах отсутствуют, договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

Приложение № к договору о полной материальной ответственности от 15.11.20119 года, исходя из его содержания фактически является листом ознакомления остальных членов коллектива с договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так, указанный лист предусматривает, что подписи членов бригады подтверждают факт ознакомления и согласия с условиями договора о полной материальной ответственности, что работодатель обязан был сделать перед –заключение6м договора, но не свидетельствует факт подписания членами коллектива самого договора. Указанный довод искового заявления и пояснений представителя истца, противоречит положениям ст.245 ТК РФ.( т.1 л.д. 22-25, 38-39).

Кроме того, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с членами коллектива МАЗК № (ФИО5 Р.д., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,) ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО24 была принята на работу позже – ДД.ММ.ГГГГ, однако когда она подписала договор, не указано.

При этом в материалах дела не имеется подтвержденных документально данных о том, что ответчик ФИО24 давала свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность, и что при включении в состав коллектива (бригады) нового работника принималось во внимание мнение коллектива (бригады). Само по себе трудоустройство указанного работника на МАЗК №114, расположенной в с.Агой Туапсинского района, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на нее коллективную (бригадную) ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности и не освобождает работодателя от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 и Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в предмете договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должно указываться наименование вида работ, которые выполняются с вверенным работникам имуществом.

Вид работ определяется не произвольно, а в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Между тем материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком порядка введения коллективной (бригадной) материальной ответственности - в представленных договорах о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенных с ответчиками, отсутствуют наименование вида работ, которые выполняются работниками с вверенным им имуществом.

Таким образом, договоры о полной коллективной(бригадной) ответственности не соответствуют требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Также представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что результаты инвентаризации сопутствующих товаров от 26.02.2020 нельзя признать действительными ввиду допущенных рабочей инвентаризационной комиссией грубых нарушений процедуры ее проведения.

Так, с приказом о проведении инвентаризации №267 от 31.01.2020 и с ее результатами администрацией «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» работники МАЗК №114 надлежащим образом ознакомлены не были.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация проводилась одновременно в нескольких помещениях МАЗК №114 группами, состоящими из членов РИК и материально ответственных лиц (МОЛ) МАЗК №114, т.е. фактически несколькими инвентаризационными бригадами, однако соответствующий приказ о создании таких бригад работодателем не издавался.

Члены комиссии, которые присутствовали при проведении инвентаризации, не могли убедиться в полноте и правильности вносимых записей в ведомости в связи с тем, что подсчет товарно-материальных ценностей производился одновременно в разных помещениях магазина.

В нарушение п.п. 2.12, 3.16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, во время проведения инвентаризации торговый зал МАЗК №114 и помещения, где расположены сопутствующие товары, не закрывались, а продолжали работать; товарно-материальные ценности продолжали движение. Доступ посторонних лиц в помещения, где проводилась инвентаризация и располагались сопутствующие товары, ограничен не был.

Шаблонные тексты расписок, данных работниками МАЗК №114, о подтверждении проведения в их присутствии инвентаризации и внесении РИК всех товарно-материальных ценностей в инвентаризационные описи, заполнены неправильно, т.к. вместо номеров инвентаризационных описей в них указан номер и дата приказа о проведении инвентаризации. Суд полагает данные доказательства недопустимыми.

В связи с указанными фактами работодателем не установлены причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя.

Согласно п.3.3.Договоров №115 и №116 от 15.11.2019г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу.

Однако администрацией АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» данные условия Договора не соблюдаются.

Судом установлено, что сопутствующие товары в торговом зале МАЗК №114 находятся в свободном доступе посетителей, которые самостоятельно их выбирают и оплачивают на кассе автозаправочного комплекса. В целях рекламы некоторые дорогостоящие товары (автомасла, автохимия) располагаются у входа в торговый зал.

При этом ни один из сопутствующих товаров не промаркирован, в связи с чем невозможно определить его принадлежность АО «НК-«Роснефть»-Кубаньнефтепродукт».

В торговом зале МАЗК №114 отсутствует рамочная система «антивор», сигнализирующая о выносе неоплаченного товара, о чем известно работодателю.

Также ответчиками в судебном заседании заявлено о том, что находящимися в торговом зале и на территории МАЗК №114 видеокамерами не просматриваются в полной мере все места, где расположены сопутствующие товары. Качество разрешения видеокамер и результатов видеофиксации обстановки ненадлежащего качества – затруднительно, а в некоторых местах невозможно разглядеть лица посетителей и государственные регистрационные знаки автотранспорта, находящегося на территории МАЗК. Пост физической охраны в торговом зале в дневную смену, когда МАЗК посещает максимальное количество граждан, отсутствует. Вход в подсобные помещения МАЗК №114 не ограничен для посторонних лиц. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается, в том числе в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Несмотря на то, что в письменных объяснениях о причинах возникновения недостачи и в ходе судебного разбирательства ответчики отрицали вину в возникновении ущерба у работодателя, поясняя, что одной из причин образования недостачи является необеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в комплексе, в частности отсутствие системы «анти-вор», охраны и камер наблюдения надлежащего качества, что в соответствии со статьей 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчиков и подтверждающие надлежащие условия хранения сопутствующих товаров на МАЗК №114 с.Агой, истцом суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.