Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительной.

В обоснование иска указано, что 01.10.2018 между ФИО2 и ФИО1, которые являются близкими родственниками (родными братом и сестрой) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), 2003 г.в., цвет белый, VIN: (номер обезличен). ФИО2 является должником ПАО Сбербанк, в отношении нее возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), на основании исполнительного листа № (номер обезличен) от 14.04.2020 выданного Черкесским городским судом КЧР. В рамках указанного исполнительного производства, на транспортное средство, принадлежащее Ответчику ФИО2 были наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.08.2020). На момент вынесения постановления, ни судебному приставу-исполнителю, ни ПАО Сбербанк не было известно о договоре купли-продажи от 01.10.2018. В целях придания сделке правомерного вида, и совершения регистрации права собственности на автомобиль, ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2, о снятии ограничений, наложенных на транспортное средство в рамках исполнительного производства (номер обезличен). На основании данного искового заявления было возбуждено гражданское дело (номер обезличен). В качестве обоснования исковых требований, ФИО1 была представлена копия договора-купли продажи от 01.10.2018. Иных доказательств представлено не было. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В последствии, ФИО1 повторно обратился в Усть-Джегутинский районный суд с аналогичным исковым заявлением. На основании данного заявления было возбуждено гражданское дело (номер обезличен). На основании заявленного Банком ходатайства, Истец был привлечен к рассмотрению указанного гражданского дела в качестве 3-го лица. Позднее, после того как представителем Банка был поднят вопрос о наличии страхового полиса ОСАГО, было указано на наличие у ФИО2 неисполненных перед банком обязательств и косвенно, поставлено под сомнение фактическое совершение сделки, ФИО1 было представлено уточненное исковое заявление, к которому были приложены полис ОСАГО от 29.10.2020 и акт приема-передачи автомобиля (без даты). Ранее, в том числе при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен), акт ^ приема-передачи сторонами не предоставлялся. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые и фактические последствия. Целью заключения договора купли-продажи была последующая регистрация права собственности за ФИО1, в целях предотвращения обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства (номер обезличен). Согласно ч. 1, ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с ч. 1, ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 3, ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с ч. 4, ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Например, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. «Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификаций сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей», - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17. В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с вышеизложенным просит: - признать договор купли-продажи от 01октября 2018 года

недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки; - взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без их участия, с учетом изложенных в исковом заявлении доводов.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО2ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчики не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Ответчиками не представлено возражений на исковые требования, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно ч. 1, ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1, ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 3, ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 4, ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Например, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификаций сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей», - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи от 01.10.2018 недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и преминить последствия недействительной (ничтожной) сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления, истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000.00 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что сумма госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков, составляет 6 000.00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительной - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 01октября 2018 года недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции

Решение изготовлено с применением технических средств – компьютера и принтера 19 апреля 2021 года.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Х.Х. Эбзеев

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Х.Х. Эбзеев

Помощник судьи Катчиев М.М.

26 апреля 2021 года

Решение не вступило в законную силу на 26 апреля 2021 года.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Х.Х. Эбзеев

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-627/2021 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.