Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Анта групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Анта групп», ФИО1 о признании договора залога ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Анта групп» (далее ООО МКК «Анта групп») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 689 316 рублей 10 копеек, в том числе 300 000 рублей – сумма основного долга, 359 316 рублей 10 копеек – проценты на 15.09.2020, 15000 рублей – пени по п. 1.4 договора займа с частичным снижением по ст. 333 ГПК РФ за период с 15.05.2020 по 15.09.2020, 15 000 рублей - сумма пени по п. 1.4 договора займа с частичным снижением пол ст. 333 ГПК РФ за период с 16.09.2020 по 15.03.2021, а также проценты за пользование суммой займа с 16.03.2021 до момента ее фактического возврата, исходя из ставки 60% годовых от суммы займа; обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером **, общей площадью 75,3 кв.м., расположенную по [адрес], одним лотом, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 1 904 000 руб.; взыскать понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 17 043 рубля.

В обоснование указывает, что в соответствии с заключенным договором займа от 15.05.2017 ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, с условием выплаты вознаграждения в размере 48 % годовых изначально, что составляло 12 000 рублей в месяц, а впоследствии в связи с неисполнением требования п. 2.5. договора (обязанности оформить закладную), с условием выплаты вознаграждения в размере 60 % годовых, что составляло 15 000 рублей в месяц. В обеспечение данного договора был заключен договор залога недвижимого имущества от 15.05.2017, на жилую квартиру, кадастровый номер **, общей площадью 75,3 кв.м, расположенную по [адрес]. Договор залога был зарегистрирован в Росреестре 19.05.2017, стоимость квартиры соглашением сторон установлена 1 000 000 рублей. Погашение процентов происходило не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность. 04.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ФИО2 17.10.2017, однако оставлена без удовлетворения. 15.09.2020 между ФИО1 и ООО МКК «Анта групп» был заключен договор уступки прав (требований), о чем ФИО2 был уведомлен. От реструктуризации задолженности ФИО2 также отказался.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО МК «Анта Групп», ФИО1, в котором просит признать договор залога от 15.05.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации залога в Росреестре, применить последствия недействительности договора уступки прав требования от 15.09.2020, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Анта групп», возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 15.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, сроком на 3 года (36 месяцев), под 48% годовых (12 000 рублей в месяц). В качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога (ипотеки) от 15.05.2017, который был зарегистрирован в Росреестре. Полагал, что содержание договора об ипотеке не отвечает требованиям ст. 9 «Закона об ипотеке». Из буквального толкования договора займа следует, что ФИО2 имел возможность кроме ежемесячных платежей по процентам, вносить в счет суммы основного долга любые суммы в любое время. Договор залога (ипотеки) должен точно дублировать обязательство, обеспеченное ипотекой, а потому п. 1.2.1 Договора об ипотеке является ничтожным в части указания о внесении займа «единовременным платежом и в полном объеме в удобной для сторон форме расчетов». Оценка имущества не допускалась по соглашению сторон (п. 4.1.), а должна была быть проведена оценка рыночной стоимости. В договоре не указана полная стоимость займа, обеспеченного ипотекой, отсутствует график периодических платежей, и другие нарушения. При заключении договора залога ФИО2 состоял в браке, в связи с чем, требовалось согласие супруги. К договору не приложена справка о количестве проживающих в квартире. В квартире проживает несовершеннолетний ребенок, жилищные права которого могут быть нарушены при обращении взыскания на предмет залога. В договоре не указано, каким образом распределяется сумма, полученная при реализации квартиры с торгов. Законом об ипотеке не предусмотрен кредитор – физическое лицо. В связи с чем, договор залога является ничтожной сделкой и к нему следует применить последствия ничтожной сделки в виде прекращения регистрации договора залога в Росреестре. Договор займа не содержит условия о возможности уступки прав требования долга третьим лицам, в соответственно, уступка права требования от 15.09.2020 является незаконной, в том числе и по причине действия Закона о защите персональных данных, поскольку в п. 1 акта приема-передачи к договору уступки указаны персональные данные ФИО2, его ФИО, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации. Уступка прав требования является возмездной сделкой, однако приобретение права требования ООО МКК «Анта групп» не подтверждено платежным документом. Отметка в договоре с юридическим лицом о полном внесении суммы является недостаточной для подтверждения платежа, соответственно совершена с нарушением требований закона и является недействительной.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. В возражениях, относительно встречных требований указал, что договор залога прошел государственную регистрацию 19.05.2017. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Оценка предмета ипотеки по общему правилу определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем. В договоре займа расписан срок возврата суммы займа и процентов. Данное имущество не является общим имуществом супругов, поэтому согласие супруги в данном случае не требовалось. Между сторонами был заключен договор займа, а в качестве обеспечения был заключен договор залога (ипотеки). Основанием обращения взыскания на предмет ипотеки является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного ипотекой обязательства. Если суд признает за кредитором право обращения взыскания на ипотечное жилье, то эта процедура будет проводиться в рамках исполнительного производства. Гражданское законодательство не ограничивает переуступку прав (требований) по обязательству. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Поскольку права по обязательству уже перешли к новому цессионарию, расторжение предыдущего договора цессии не влечет признание последующего договора недействительным и не может повлечь прекращения спорного права (требования) у нового цессионария как его законного обладателя. Факт перечисления денежных средств по оспариваемому договору подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 № 94 на сумму 664 000 рублей. Заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны на неправильном применении норм Гражданского права.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 187).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования признала в части основного долга, не признала требования о взыскании процентов в размере 60% годовых и обращении взыскания не квартиру, встречные требования поддержала. Из представленного отзыва на первоначальное исковое заявление следует, что договор залога должен точно дублировать обязательство, обеспеченное ипотекой, а потому п.1.2.1 договора о залоге от 15.05.2017 является ничтожным в части указания о внесении займа «единовременным платежом и в полном объеме в удобной для сторон форме расчетов». Оценка имущества не допускалась по соглашению сторон (п. 4.1 договора), а должна была быть проведена оценка рыночной стоимости. В договоре не указана полная стоимость займа, обеспеченного ипотекой, нет графика периодических платежей и другие нарушения. При заключении договора залога ФИО2 состоял в браке, в связи с чем, требовалось согласие супруги. К договору не приложена справка о количестве проживающих в квартире. В квартире проживает несовершеннолетний ребенок, жилищные права которого могут быть нарушены при обращении взыскания на предмет залога. В договоре не указано, каким образом распределяется сумма, полученная при реализации квартиры с торгов. Законом об ипотеке не предусмотрен кредитор – физическое лицо. Данный договор является потребительским, при этом не содержит полной стоимости займа, графика платежей, не установлена очередность гашения основного долга и процентов. Процентная ставка в размере 48% является кабальной. Договор не содержит срока действия. Договор содержит условие (п.2.5) «по первому требованию займодавца заемщик обязан в течение тридцати календарных дней оформить закладную. В случае несоблюдения указанного условия займодавец имеет право повысить процентную ставку до 60% годовых». Подтверждения с обращением к заемщику с таким требованием не представлено, начисление с 25.11.2017 повышенных процентов является необоснованным. Договор займа не содержит условия о возможности уступки прав требования третьим лицам, уступка права требования от 15.09.2020 является не законной, нарушающей требования Закона о защите персональных данных, поскольку в п. 1 акта приема-передачи к договору уступки указаны персональные данные ФИО2, его ФИО, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации. Уступка прав требования является возмездной сделкой, однако приобретение права требования ООО МКК «Анта групп» не подтверждено платежным документом. Ненадлежащее исполнение договора займа обусловлено потерей заработка ответчика. Остаток задолженности составляет 447 845 рублей 28 копеек. Поскольку ФИО2 добровольно погашает задолженность, сумма долга составляет всего 18 % от стоимости заложенной квартиры, квартира является единственным жильем должника, в ней проживает несовершеннолетний ребенок. Договором залога не определен механизм возврата оставшейся суммы, то и оснований для обращения взыскания на имущество не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.05.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 15.05.2020 на 36 месяцев, под 48 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов в размере 12 000 рублей. Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в удобной для сторон форме расчета (л.д. 6-7).

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 15.05.2017 обеспечивается залогом на квартиру, расположенную по [адрес], что подтверждается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) (п. 1.1 договора залога), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 19.05.2017 (л.д. 8-10). Согласно п. 1.2 договора залога по основному договору залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель – займодавцем. Займодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, с оплатой процентов за пользование займом 48% годовых, что составляет 12 000 рублей в месяц. Возврат суммы займа будет осуществляться заемщиком в срок до 15.05.2020 единовременным платежом и в полном объеме в удобной для сторон форме расчетов (п. 1.2.1. договора залога).

С условиями предоставления и погашения суммы займа и последствиями нарушения условий договора ФИО2 ознакомлен и согласился, подписав договор займа и договор залога, что также подтверждается распиской выданной ФИО2 (л.д. 14).

В связи с нарушением в августе, сентябре 2017 года условий договора займа на имя ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить имевшуюся задолженность в размере 18000 рублей до 24.10.2017, оплатить очередной платеж по договору, в течение тридцати календарных дней оформить закладную, в случае несоблюдения указанного требования процентная ставка по займу будет повышена до 60% годовых и ежемесячный минимальный платеж составит 15 000 рублей (л.д. 18).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

15.09.2020 между ФИО1 и ООО МКК «Анта групп» заключен договор № 4-УО об уступке прав (требования), которым ФИО1 уступил ООО МКК «Анта групп», принадлежащее ему на основании обязательства должника ФИО2 о возврате суммы займа, начисленных процентов, а также пени и штрафов, по договору займа от 15.05.2017, б/н, обеспеченного договором об ипотеке (залоге) от 15.05.2017 б/н, а ООО МКК «Анта групп» приняло такое право (требование) за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 664 000 рублей (л.д. 11-12). Так же 15.09.2020 между ФИО1 и ООО МКК «Анта групп» составлено соглашение к договору займа от 15.05.2017 о погашении задолженности, где был определен размер и порядок оплаты уступаемого права. Денежные средства в сумме 664 000 рублей были перечислены безналичным путем ООО МКК «Анта групп» ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 94 от 15.09.2020 (л.д. 13).

Генеральным директором ООО МКК «Анта групп» в адрес ФИО2 направлено уведомление о заключении договора уступки права (требования) в пользу ООО МКК «Анта групп» от 27.10.2020 с предложением погасить накопленную задолженность в виде процентов до 01.12.2020, и произвести реструктуризацию задолженности (л.д. 19).

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не исполнены. Доказательств обратного в судебном заседании представлено не было.

В судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, указанной в направленной в адрес ФИО2 в 2017 году претензии, и оформлении закладной, в связи с чем расчет задолженности из расчета 60% годовых является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 15.05.017 следует, что задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Анта групп» составляет 689 316 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 300 000 рублей; 359 316 рублей 10 копеек – задолженность по процентам, задолженность по пени за период с 15.05.2020 по 15.09.2020 – 15 000 рублей, и за период с 16.09.2020 по 15.03.2021 – 15 000 руб. При этом расчет сделан с учетом произведенных ответчиком платежей в 2021 году.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ООО МКК «Анта групп» о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа от 15.05.2017 в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Представленные истцом расчеты судом проверены и не вызывают сомнений, ответчиком по первоначальному иску не оспорены.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о завышенном размере взыскиваемой суммы процентов за пользование займом суд считает необоснованным.

Так, исходя из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При получении займа ФИО2 с условиями договора займа был ознакомлен и, оценив свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, в период действия договора займа его условия не оспаривал. В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось нарушение условий договора займа ФИО2 Довод о том, что ФИО2 подписывая указанные договоры, не обладая специальными познаниями, не понимал условия договоров, судом не принимается во внимание. Копия договора имелась на руках у ответчика, с условиями он был ознакомлен. Условиями договора, подписанного ответчиком по первоначальному иску, предусмотрено увеличение процентной ставки в случае нарушения условий договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные положения договора противоречат нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с большим размером задолженности по процентам, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора. Представленный ответчиком расчет не может быть принят, поскольку является ошибочным, противоречит условиям заключенного договора, при расчете задолженности применена иная ставка годовых процентов, при этом документов, обосновывающих её применение не представлено.

Разрешая требование ООО МКК «Анта групп» о взыскании со ФИО2 пени за период с 15.05.2020 по 15.09.2020 в размере 15 000 рублей, и за период с 16.09.2020 по 15.03.2021 в размере 15 000 рублей, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 15.05.2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора займа от 15.05.2017 предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,2 % за каждый день, начиная с момента просрочки.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик по первоначальному иску ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа, а так же процентов не исполнил, в связи с чем суд считает требование о взыскании пени законным и обоснованным.

Истцом определен период просрочки исполнения обязательств с 15.05.2020 (дата возврата основного долга) по 15.09.2020 (дата заключения договора уступки права требования) и с 16.09.2020 по 15.03.2021 (дата обращения в суд). Сторонами период нарушения обязательств не оспаривался, документов свидетельствующих об иных периодах нарушения не представлено.

В тоже время на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом определена сумма неустойки в размере 15 000 рублей за период с 15.05.2020 по 15.09.2020 и в размере 15 000 рублей за период с 16.09.2020 по 15.03.2021. При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судом принимается решение в пределах заявленных требований. Оснований для признания сниженного размера неустойки не соразмерной, с учетом размера займа, срока не исполнения обязательств, не имеется.

Разрешая требование ООО МКК «Анта групп» о взыскании со ФИО2 процентов за пользование займом с 16.03.2021 по день исполнения решения суда, исходя из ставки 60 % годовых от суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования до дня возврата суммы займа является правомерным, а потому требования о начислении ФИО2 процентов за пользование займом по договору от 15.05.2017 в размере 60 % годовых на сумму займа, начиная с 01.05.2021 по день исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 8.1. договора залога от 15.05.2017 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества указанных п. 2.1. договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, а также возражения ответчика по стоимости заложенного имущества, судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению оценочной компании ООО «Ландо» от 27.05.2021 № 567 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 380 000 рублей (л.д. 96-117).

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, чья квалификация подтверждена документально, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит и п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом в соответствии с требованиями указанной статьи судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, в период более трех месяцев, наличия у ответчика задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установлении способа реализации указанного заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 904 000 рублей. (80% от стоимости, указанной в заключении эксперта). При этом денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры, подлежат направлению истцу в счет погашения задолженности по договору займа от 15.05.2017 в сумме не более 689 316 рублей 10 копеек (общая сумма задолженности).

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Таким образом, доводы ФИО2, о том, что в силу того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, является ошибочным, основан на неверном толковании закона и с таким доводом согласиться нельзя, в связи с вышеперечисленным.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законны интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Являясь совершеннолетним, дееспособным ФИО2 воспользовался своим правом собственника и заключил договор залога в обеспечение договора займа от 15.05.2017, заключенного между ним и ООО МКК «Анта групп» 15.05.2017, в последствии, как установлено выше, произошла уступка прав требования, в результате чего, между ООО МКК «Анта групп» и ФИО1 был заключен договор уступки от 15.09.2020.

Представителем истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 заявлены требования о признании договора залога от 15.05.2017 недействительным, поскольку содержание договора об ипотеке не отвечает требованиям ст. 9 «Закона об ипотеке». Из буквального толкования договора займа следует, что ФИО2 имел возможность кроме ежемесячных платежей по процентам, вносить в счет суммы основного долга любые суммы в любое время. Договор залога (ипотеки) должен точно дублировать обязательство, обеспеченное ипотекой, а потому п. 1.2.1 Договора об ипотеке является ничтожным в части указания о внесении займа «единовременным платежом и в полном объеме в удобной для сторон форме расчетов». Оценка имущества не допускалась по соглашению сторон (п. 4.1.), а должна была быть проведена оценка рыночной стоимости. В договоре не указана полная стоимость займа, обеспеченного ипотекой, отсутствует график периодических платежей, и другие нарушения. При заключении договора залога ФИО2 состоял в браке, в связи с чем, требовалось согласие супруги. К договору не приложена справка о количестве проживающих в квартире. В квартире проживает несовершеннолетний ребенок, жилищные права которого могут быть нарушены при обращении взыскания на предмет залога. В договоре не указано, каким образом распределяется сумма, полученная при реализации квартиры с торгов. Законом об ипотеке не предусмотрен кредитор – физическое лицо. В связи с чем, договор залога является ничтожной сделкой и к нему следует применить последствия ничтожной сделки в виде прекращения регистрации договора залога в Росреестре. Договор займа не содержит условия о возможности уступки прав требования долга третьим лицам, в соответственно, уступка права требования от 15.09.2020 является незаконной, в том числе и по причине действия Закона о защите персональных данных, поскольку в п. 1 акта приема-передачи к договору уступки указаны персональные данные ФИО2, его ФИО, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации. Уступка прав требования является возмездной сделкой, однако приобретение права требования ООО МКК «Анта групп» не подтверждено платежным документом.

Суд не может согласиться и с доводом встречного иска о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, в связи с чем договор залога необходимо признать недействительным, поскольку регистрация ребенка в квартире (справка АО «ЕРКЦ» от 20.05.2021 № 10037 (л.д. 170)) не свидетельствует о его незаконности.

Нельзя согласиться и с доводом встречного истца о том, что при заключении договора залога, ФИО2 находился в браке (свидетельство о заключении брака ** № ** от **.**.**** (л.д. 171)), поэтому требовалось согласие супруги, не является состоятельным, и подлежит отклонению, поскольку данное имущество не является общим имуществом супругов, что следует из выписка из Росреестра недвижимости, в связи с чем согласие супруги в данном случае не требовалось.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Заключенный сторонами договор содержит сведения обо всех условиях, названных законом существенными для данного вида договоров, заключен и зарегистрирован в установленной законом форме.

ФИО2 ознакомлен с условиями договора, договор подписан обеими сторонами, о чем также свидетельствует упомянутая выше расписка от имени ФИО2

Исходя из регламентированного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, приведенный истцом по встречному иску довод о недействительности договора залога по основанию оценки предмета залога существенно ниже его рыночной цены о его кабальности не свидетельствует. При этом истцом по встречному иску ФИО2 сведения о нахождении в момент заключения договора залога, то есть 15.05.2017 в тяжелых обстоятельствах (в чем выражались/заключались) не указаны, доказательства их существования и иные доводы в обоснование кабальности договора – невозможность заключения договора залога на иных условиях, не приведены. Довод ФИО2 о потере заработка на дату возврата денежных средств по договору займа от 15.05.2017 не свидетельствуют о нахождении его в тяжелых жизненных обстоятельствах на момент заключения договора.

Доводы ФИО2 о том, что договор займа не содержит условий о возможности уступки прав требования долга третьим лицам, в связи с чем, договор уступки права (требования) от 15.09.2020 является недействительным, не принимается судом во внимание, по изложенным выше основаниям. Гражданское законодательство не ограничивает переуступку прав (требований) по обязательству. Данный договор не противоречит нормам действующего законодательства и данные правоотношения не регулируются Законом о персональных данных.

Как и не состоятелен довод встречного иска в части того, что приобретение права требования ООО МКК «Анта групп» не подтверждено платежным документом, не приложена квитанция об уплате ООО МКК «Анта групп» 664 000 рублей, поскольку факт перечисления денежных средств по оспариваемому договору, подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 № 94 на сумму 664 000 руб. (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах, основания для признания заключенного сторонами договора залога и признания договора уступки недействительными отсутствуют.

Таким образом, встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска в суд истцом по первоначальному иску согласно платежному поручению от 15.03.2021 № 38 уплачена государственная пошлина в размере 17 043 рубля (л.д. 2).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ООО МКК «Анта групп» понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Анта Групп» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Анта Групп» задолженность по договору займа от 15.05.2017 в размере 689 316 рублей 10 копеек, в том числе 300 000 рублей – сумма основного долга, 359 316 рублей 10 копеек – проценты на 15.09.2020, 15000 рублей – пени по п. 1.4 договора займа с частичным снижением по ст. 333 ГПК РФ за период с 15.05.2020 по 15.09.2020, 15 000 рублей - сумма пени по п. 1.4 договора займа с частичным снижением пол ст. 333 ГПК РФ за период с 16.09.2020 по 15.03.2021..

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Анта Групп» проценты за пользование суммой займа с 16.03.2021 до момента ее фактического возврата, исходя из ставки 60% годовых от суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером **, общей площадью 75,3 кв.м., расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 904 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Анта групп», ФИО1 о признании договора залога ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Анта групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2021-000880-65