Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Нины Алексеевны, Князевой Анны Александровны к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть»», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Муниципальному унитарному предприятию г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соистцы Князева Н.А., Князева А.А. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть»» (далее – МУП «УК «Горэлектросеть») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивируют тем, что истец Князева Н.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: ..., собственником которого (жилого помещения) является Князева А.А. В январе, марте и декабре 2020 года в квартире происходили протечки, в связи с неисправностью инженерного оборудования многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Горэлектросеть». Вследствие виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 1-075/21 от 26 марта 2021 года рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца составила 509 015 рублей 00 копеек (объекты оценки комнаты №№1, 3, 4, кухня, прихожая). Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 2-075/21 от 26 марта 2021 года рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца составила 136 231 рубль 00 копеек (объект оценки комната №2). Причиненный в результате залития ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в общей сумме 645 246 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 16 000 рублей, по подготовке копий документов, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления.

Определением суда от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НО «ФКР в Мурманской области»).

Протокольным определением суда от 01 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эм-Строй» (далее – ООО «Эм-Строй»).

Протокольным определением суда от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть»).

Протокольным определением суда от 17 ноября 2021 года приняты уточненные требования соистцов, из которых следует, что они просят суд взыскать с МУП «УК «Горэлектросеть» и МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 509 115 рублей 00 копеек. Взыскать с МУП «УК «Горэлектросеть» и МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть», НО «ФКР в Мурманской области») ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 136 231 рубль 00 копеек. Взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца Князевой А.А. в размере 10 000 рублей. Взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца Князевой Н.А. в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей, по подготовке копий документов, по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления. Взыскать в пользу истцов штраф управляющих организаций.

Истец Князева А.А. и Князева Н.А. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, на уточненных требованиях настаивают.

В судебном заседании представитель истца Молчанов А.И. уточнил даты залитий в жилом помещении истца, а именно 05 марта 2019 года, 24 января 2020 года, 08 декабря 2020 года, просит суд взыскать ущерб в общей сумме согласно двух оценочных отчетов с надлежащих ответчиков с учетом их вины, настаивает на удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Представитель ответчика МУП «УК «Горэлекросеть» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, согласно представленным возражениям признает ущерб в сумме 136 231 рубль, определенного отчетом ООО «ОК «Гудвилл» № 2-075/21 от 26.03.2021, составленного на основании акта о техническом состоянии жилого помещения от 24.01.2020. Указывает на то, что МКД № 29 по ... находится в управлении ответчика с 01.12.2019 на основании постановления администрации города Кировска от 27.11.2019 № 167. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2020 ответчик избран управляющей организацией только с 01.12.2020. Сведений о залитиях в марте и декабре 2020 года ответчик не располагает. Дополнительно указывает, что по договору № 2020-СМР-54 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 24.06.2020, заключенному межу НО «ФКР в Мурманской области» и ООО «Эм-Строй», начиная с даты заключения договора, и в срок не позднее 31 октября 2021 года, указанный МКД был передан для производства капитального ремонта. Фактически ремонт окончен 20 мая 2021 года. На основании изложенного, считает, что ущерб по акту от 08 декабря 2020 года по остальным помещениям квартиры причинен подрядной организацией ООО «Эм-Строй», поскольку в период проведения капитального ремонта крыша МКД являлась строительной площадкой, которая в силу закона имеет статус опасного производственного объекта, за который отвечает подрядная организация, выполняющая работы на этой строительной площадке. Полагает, что ущерб в сумме 509 015 рублей должен возместить НО «ФКР в Мурманской области», поскольку является региональным оператором.

Представитель ответчика ООО «ФКР в Мурманской области» судебных заседаниях исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в представленном истцом акте обследования жилого помещения от 24.01.2020 не установлена причина залития, ответчик на обследование жилого помещения не приглашался, участия не принимал, в следствие чего был лишен возможности заявить возражения относительно обстоятельств произошедшего залития, кроме того, в акте описаны повреждения без указания площади залития, не содержится сведений об обследовании крыши указанного МКД. При этом в момент проведения капитального ремонта кровли с управляющей организации не снимаются обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в том числе по уборке кровли, в том время как ООО «Эм-Строй» приняло на себя обязательства только по капитальному ремонту крыши МКД и не осуществляло фактическое обслуживание дома. В силу изложенного считает, что вина Фонда в причинении ущерба истцу не доказана и просит в удовлетворении иска к НКО «ФКР МО» отказать. 24 июня 2020 года между ФКР МО и ООО «Эм-Строй» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 29 по улице Хибиногорская в городе Кировске, объект в виде кровли указанного дома был передан подрядчику по акту 06 июля 2020 года, работы были приняты 20 мая 2021 года. Указывает, что залития в квартире истца происходили и до начала производства работ, в связи с чем не исключает возможность в данном споре возместить ущерб от ранних, застарелых повреждений, в связи с чем полагает, что истцом не доказано вины ответчика в причинении вреда его (истца) имуществу. Не согласен с требованием истца о взыскании морального вреда, поскольку отношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются. Просит суд истцу в иске к ФКР МО отказать в полном объеме.

Представитель МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил письменные возражения, из которых следует, что факты залитий в квартире истца, а также ненадлежащее состояния кровли над квартирой истца не оспариваются, указывает, что в период с 01.02.2018 по 30.11.2018 осуществляла управление МКД № 29 по улице Хибиногорская, состояние кровли в период управления находилось в крайне плохом техническом состоянии, износ составлял более 50%, проведение капитального ремонта требовалось уже тогда. Указывает, что на момент вступления решения суда по делу № 2-612/2019 о возложении обязанности на МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» исполнения предписания в части ремонта кровли над квартирой истца, 24 августа 2019 года МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» были лишена лицензии по непрофильному виду деятельности в виду чего, исполнить решение суда не могла. Однако всё же заплаточный ремонт силами сотрудников был произведен. Указывает на то, что по решению был проведен заплаточный ремонт, который не был принят администрацией города Кировска в качестве исполнения предписания. Полагает, что залития, имевшие место 24.01.2020 и 08.12.2020 обязанность по возмещению вреда для ответчика не налагают. Просит суд удовлетворить требования частично, взыскать 1/3 стоимости восстановительного ремонта по комнатам 1 и 2, 1/3 от размера морального вреда в пользу Князевой Н.А., 1/3 стоимости оценочного отчета. В удовлетворении остальных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эм-Строй» о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел № 2-612/2019, № 2-167/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Князева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 01.04.2015 (л.д. 27, 28-29).

Судом установлено, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года происходили залития квартиры Князевой А.А. № 47, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по ..., в результате которых было повреждено принадлежащее истцу имущество.

На основании договора управления много квартирным домом от 29 января 2018 года на период с 01 февраля 2018 года МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» являлась управляющей организацией многоквартирного ... в ....

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 07 августа 2019 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2019 года, по делу 2-612/2019 по иску администрации города Кировска к МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» об обязании исполнить предписание № 20-С от 05 марта 2019 года об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» обязано исполнить указанное предписание, а именно: выполнить работы по устранению дефектов кровли над комнатами №№1,2,3,4 ... с заменой поврежденных листов и укреплением парапетных ограждений в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту проверки № 20-С от 05 марта 2019 года при обследовании технического состояния жилого помещения ... г. Кировска выявлено:

- в комнате №1: на поверхности стены и падуги смежной с комнатой № 2 следы протечек;

- в комнате № 2: на поверхности простенка и падуге над оконным блоком следы протечек, шелушение, отслоение окрасочного слоя;

- в комнате № 3: со слов собственника в комнате наблюдается следы протечек, отслоение обоев на поверхности стены смежной с комнатой № 2;

- в комнате № 4: поверхности стены смежной с лестничной клеткой отслоение обоев, следы протечек. Поверхность потолка обшита декоративными панелями ПВХ, на потолке в районе люстры точечные следы протечек, наблюдаются вздутие линолеума на поверхности пола.

При обследовании чердачного помещения на лестничной клетке подъезда №...... наблюдаются: местами пробоины, свищи в кровле, высолы и намокание на обрешетке. Слуховые окна закрыты. На чердачном помещении наблюдаются: голуби, трупы птиц (голубей), наличие птичьих фекалий.

Провести обследование участка кровли над квартирой №...... не представилось возможным, в связи с наличием снега на кровле.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акту обследования технического состояния ..., составленному МУП «УК «Горэлектросеть» от 24 января 2020 года установлено:

- в комнате № 1: наблюдаются следы протечек на водоэмульсионном окрасочном слое лепнины и простенков слева и справа от окна ПВХ и над окном. Наблюдаются следы протечек на обоях простого качества стены, смежной с комнатой № 2;

- в комнате № 2: наблюдаются следы протечек на водоэмульсионной окраске лепнины вдоль простенка над окном ПВХ. Обои простого качества верхней части левого простенка и простенка над окном удалены механическим способом, наблюдаются следы протечек на простенках;

- в комнате № 4: наблюдаются следы протечек в стыках потолочной плитки из пенополистирола, собственником установлена емкость для сбора воды;

- в кухне: наблюдаются сырые следы протечек на обоях простого качества вдоль простенка над окном ПВХ и стены у вентиляционной решетки (том 1 л.д. 24).

Постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией № 1567 от 27 ноября 2019 года было постановлено с 01 декабря 2019 года определить управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №... по ... – МУП «УК «Городская электрическая сеть» (т. 2, л.д.19-29).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом № Х.29/02-2020 от 30 ноября 2020 года, с 01 декабря 2020 года организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является МУП «УК «Городская электрическая сеть» (т. 2, л.д.15-17).

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы, целью которой является содействие проведению капитального ремонта в многоквартирных домах области.

В целях реализации указанной региональной программы капитального ремонта между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «ЭМ-Строй» (подрядчик) заключен договор от 24.06.2020 № 2020-СМР-54 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного ... в ..., согласно пунктам 3.1 которого срок выполнения работ установлен в количестве 130 календарных дней не позднее 31 октября 2020 года с даты заключения договора согласно календарного плана работ (приложение №4 к договору)) (т.2, л.д. 30-44).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2020 к договору от 24.06.2020 № 2020-СМР-54 срок выполнения работ определен в количестве 188 календарных дней не позднее 28 декабря 2020 года с даты заключения договора согласно календарного плана работ.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 марта 2021 года по делу № 2-167/2021 по иску ......, выступающего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» о возложении обязанности выполнить работы по проведению капитального ремонта, ООО «ЭМ-Строй» обязано выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с условиями договора № 2020-СМР-54 от 24 июня 2020 года в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом актом приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от 06 июля 2020 года, составленному между НО «ФКР МО», ООО «Эм-Строй» и МУП «УК «Горэлектросеть», заказчик (НО «ФКР МО») предоставляет объект – крышу МКД, расположенную по адресу: ... (т. 2, л.д. 135).

Из акта определения недостатков (дефектов), образовавшихся в период проведения капитального ремонта от 08.12.2020 по объекту по адресу: ..., составленного комиссией в составе начальника отдела капитальных ремонтов и строительства МКУ «УКГХ», ведущего инженера отдела капитальных ремонтов и строительства МКУ «УКГХ», представителя МУП «УК «Городская электрическая сеть» следует:

- в комнате № 1: на декоративном лепном потолочном плинтусе, обоях улучшенного качества стены, смежной с комнатой № 2, наблюдаются сухие следы протечек, обои улучшенного качества простенка демонтированы силами жильца;

- в комнате № 3: на водоэмульсионной окраске потолка по русту наблюдается влажный след от протечки. Обои улучшенного качества стен частично отслоились от поверхности;

- у кухне: на потолочной плитке ПВХ наблюдаются сырые следы протечек, на обоях улучшенного качества стены, смежной с комнатой № 4, наблюдаются сырые следы протечек, частичное отслоение от поверхности;

- в прихожей: наблюдается частичное отслоение потолочной плитки ПВХ от поверхности потолка, а также частичное отслоение обоев улучшенного качества от поверхности стен;

- в комнате № 4: на потолочной плитке ПВХ потолка наблюдаются сырые следы протечек, происходит капельная течь, подставлены емкости для сбора воды, увлажнение линолеума пола, набухание подложки из ДВП.

При обследовании чердачного помещения установлено, что на участке кровли в районе расположения подъездов с 4 по 6 выполнен демонтаж старого железа, устройство новой обрешетки, по обрешетке выполнено устройство гидроизоляционной плёнки. Местами наблюдается скопление снега, замачивание стропильных конструкций, чердачного перекрытия. Подставлены емкости для воды.

Данный акт подписан членами комиссии, за исключением представителя подрядчика и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», возражений и замечаний по его составлению не указано. Каких-либо сведений о причинах залития вследствие ненадлежащего исполнения МУП «УК «Горэлектросеть» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли здания, составленный акт не содержит. В акте имеется вывод о возникновении сырых протечек в квартире истца по причинам отсутствия металлического покрытия крыши на данном участке кровли, попадания атмосферных осадков в чердачное помещение через расхождение стыков гидроизоляционной пленки. Кроме того, имеется указание на то, что подрядчику следует принять все возможные меры для предотвращения попадания атмосферных осадков в чердачное помещение и повреждения поверхностей в квартире истца, в кротчайшие сроки приступить к монтажу металлического покрытия крыши, не допускать залития жилых помещений и мест общего пользования при производстве работ по капитальному ремонту крыши, по согласованию заключить письменное соглашение с собственниками о возмещении имущественного вреда (т. 2 л.д. 214-215).

Сведений о заключении письменного соглашения между истцом и подрядчиком о возмещении имущественного вреда в материалы дела не представлено, и материалы дела не содержат.

Сами по себе факты залива квартиры истца 05 марта 2019 года, 24 января 2020 года и 08 декабря 2020 года участниками процесса не оспариваются.

Судом установлено и подтверждено лицами, участвующим в деле, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома.

Определяя лицо, ответственное за причинение Князевой А.А. материального ущерба, суд исходит из следующего.

На основании Постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с пунктами 3,4,5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 13.1 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, проверка кровли на отсутствие протечек отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

При этом согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, устанавливая нормативное регулирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия, позволяющего осуществлять такую деятельность, наличие лицензии и включение сведений о многоквартирном доме, управление которым осуществляет лицензиат, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив помещений квартиры истца произошел как по причине некачественного выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией ООО «Эм-Строй», так и в результате ненадлежащего выполнения управляющими организациями МУП «УК «Горэлектросеть» и МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома договорами управления от 01 декабря 2020 года и от 29 января 2018 года соответственно.

При этом, учитывая исследованные в ходе судебного заседания акт технического состояния жилого помещения истца от 08.12.2020, лицом, ответственным за возмещение ущерба в части помещения комнаты № 3 и коридора (прихожей) является ответчик НО «ФКР Мурманской области».

Вместе с тем суд не может возложить обязанность по возмещению ущерба по помещению комнаты №3 квартиры истца на ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть», поскольку актом осмотра от 05 марта 2019 года доказательств наличия протечек в комнате № 3 не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба в части помещений комнат №1 и № 2, суд учитывает обстоятельства, установленные актом проверки № 20-С от 05.03.2019 и актом технического состояния жилого помещения от 24.01.2020, и приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, в виде повреждений помещений комнаты № 1 и № 2, следует возложить на МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» и МУП «УК «Горэлектросеть».

Разрешая, требование истца о взыскании ущерба в части помещений комнаты № 4 и кухни, учитывая обстоятельства, установленные актами технического состояния жилого помещения от 24.01.2020 и 08.12.2020, суд приходит к выводу о том, что ответственность за указанный причиненный истцу материальный ущерб лежит как на региональном операторе НКО «ФКР МО», так и на МУП «УК «Горэлектросеть».

Разрешая требование истца о взыскании ущерба, причиненного залитием, суд учитывает, что жилое помещение истца расположено на 4 (последнем) этаже ... того, согласно общему журналу работ № 05/20, представленному в материалы дела третьим лицом ООО «Эм-Строй» в период с 01 июля 2020 года по 20 декабря 2020 года производились работы по демонтажу кровли, кроме того, имели место частая остановка работ по причине неблагоприятных погодных условий (дождя) (том 2, л.д. 182-212). Также судом учитывается, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 марта 2021 года по делу 2-167/2021 по иску прокурора города Кировска Мурманской области, выступающего в интересах Пашковой Ларисы Вячеславовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» о возложении обязанности выполнить работы по проведению капитального ремонта по состоянию на 18 февраля 2021 года работы по капитальному ремонту кровли дома не были завершены в срок. Кроме того, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20 мая 2021 года подтверждается фактическое окончание работ в указанную дату (том 2, л.д. 156).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что ни договорами, ни законом солидарная ответственность регионального оператора и управляющей организации за причинение вреда собственникам жилых помещений в многоквартирном доме не предусмотрена.

Оснований для возложения на ответчиков НО «ФКР Мурманской области» и МУП «УК «Горэлектросеть» солидарной ответственности не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущерба, в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в части помещений комнаты № 4 и кухни квартиры истца на ответчиков НКО «ФКР Мурманской области» и МУП «УК «Горэлектросеть» в равной степени.

При определении объема ответственности судом принято во внимание, что к работам по капитальному ремонту кровли дома подрядчик ООО «Эм-Строй» приступил в июле 2020 году, в то время как протечка в указанных помещениях квартиры истца впервые произошла в январе 2020 года, то есть более чем за полгода до начала производства капитального ремонта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до производства капитального ремонта управляющей организацией МУП «УК «Горэлектросеть» производились работы по текущему ремонту кровли, оснований для освобождения ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» от обязанности по возмещению истцу ущерба у суда не имеется.

Кроме того, оснований для возложения на ответчиков МУП «УК «Горэлектросеть» и МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» солидарной ответственности не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербу суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в части помещений комнат № 1 и № 2 квартиры истца на ответчиков МУП «УК «Горэлектросеть» и МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в равной степени.

Принимая решение, суд учитывает, что силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе и возможных причинах по делу не установлена, доказательств невиновности, в опровержение представленных в материалы дела доказательств ответчиками не представлено.

Согласно статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что принцип состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела не нарушен, поскольку представитель ответчики своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял необходимых действий для своевременного представления суду доказательств по делу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин протечки и размера ущерба не заявлял, предложения суда о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответил отказом.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты, составленные ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» № 1-075/21 от 26 марта 2021 года и 2-075/21 от 26 марта 2021 года.

Согласно отчету № 1-075/21 от 26 марта 2021 года стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещений комнат №№1,3,4, кухни, коридора (прихожей) квартиры истца, составляет 509 015 рублей.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 12 марта 2021 года № 1-075/21, составленного оценщиком Максимовым П.В. ООО «ОК «Гудвилл» в комнате № 1 на пенополистирольной плитке потолка справа от окна локально сухое пятно от протечки, на гипсовой лепнине над окном и стене, смежной с комнатой № 2 наблюдаются сухие и влажные следы протечек, пятна, глубокое поражение гипсовых элементов грибком, на торцевой стене вокруг окна сухие и влажные следы протечек, пятна, многочисленные следы поражения грибком, выклашивание и осыпание окрасочного слоя, трещины штукатурки по углам; на поверхности стен (обои улучшенные) на стыках торцевой и боковых стен, на стене, смежной с комнатой № 2 сухие следы протечек, под обоями темные пятна, следы поражения грибком; на полу (линолеум по ДВП) под окном сухие потеки, наблюдается скрипи и провисание основания (ДВП).

В комнате № 3 на водоэмульсионной краске потолка в районе окна и вдоль стыков панелей перекрытия наблюдаются сухие следы протечек, пятна, следы поражения грибком, глубокие трещины и осыпание штукатурного слоя; на гипсовой лепнине над окном и местами на стенах наблюдаются сухие и влажные следы протечек, пятна, глубокое поражение гипсовых элементов грибком, по всему периметру комнаты на улучшенных обоях сухие и влажные следы протечек, пятна, отслоение обоев от поверхности стен по стыкам; над входом в комнату отсутствует часть полотен, имеются трещины и осыпание штукатурки, на торцевой стене вокруг окна на обоях многочисленные следы поражения грибком; в комнате отсутствует электроснабжение, потолочный светильник поврежден в результате воздействия влаги, на контактах следы глубокой коррозии; по периметру окна и под откосами наблюдается разрушение и осыпание штукатурки, под пластиковым откосом пустоты; пластиковые откосы и уголок ПВХ деформированы, частично отклеились от поверхности крепления, наблюдаются трещины по периметру окна между откосом и блоком.

В комнате № 4 сухие пятна и следы протечек, темные пятна под плиткой, местами отслоение плиток от поверхности потолка; по периметру комнаты на гипсовой лепнине и на простых обоях вдоль потолка наблюдаются сухие следы протечек, пятна, отслоение полотен обоев по стыкам; в комнате отсутствует электроснабжение, потолочный светильник поврежден в результате воздействия влаги, на контактах следы глубокой коррозии; на полу (линолеум по ДВП) под окном сухие потеки, наблюдается скрипи и провисание основания (ДВП).

В кухне на пенополистирольной плитке потолка слева от входа в помещение наблюдаются темные пятна, следы поражения грибком; на простых обоях и фотообоях наблюдаются многочисленные сухие следы протечек, пятна, отслоение полотен обоев по стыкам, на торцевой стене и смежной стене слева многочисленные следы поражения грибком; на пластиковых оконных откосах следы протечек, под откосами наблюдается разрушение и осыпание штукатурки, пустоты; пластиковые откосы, и уголок ПВХ деформированы, частично отклеились от поверхности крепления.

В коридоре на потолке местами отсутствуют пенополистирольные плитки, на поверхности потолка сухие следы протечек; по периметру помещения на улучшенных обоях сухие следы протечек, пятна, отслоение полотен обоев по стыкам, часть полотен отсутствует.

В акте осмотра оценщиком сделан вывод о том, что причинами повреждения помещений жилого помещения являются залития с кровли.

К акту осмотра приложена фототаблица, соответствующая описанным в ходе осмотра повреждениям.

Расчет ущерба приведен в дефектной ведомости и локальной смете № 1-075/21, составленным с использованием Территориальных единичных расценок на ремонтные работы (ТЕРр), строительные работы (ТЕР) и монтажные работы (ТЕРм) в ценах 1 квартала 2021 года оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» Максимовым П.В., имеющего соответствующее образование в области оценки, в указанных документах отражены наименование работ и затрат, произведенные замеры, сметная стоимость.

Согласно отчету № 2-075/21 от 26 марта 2021 года стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещения комнаты № 2 квартиры истца, составляет 136 231 рубль.

Согласно акту осмотра помещения комнаты № 2 жилого помещения от 12 марта 2021 года № 2-075/21, составленного оценщиком Максимовым П.В. ООО «ОК «Гудвилл» на пенополистирольной плитке потолка слева от окна локально сухое пятно от протечки, над окном наблюдается частичное отклеивание потолочного плинтуса и плитки поверхности потолка; на гипсовой лепнине над окном и на стене, смежной с комнатой № 1, наблюдаются многочисленные следы протечек, пятна, глубокое поражение гипсовых элементов грибком; на торцевой стене вокруг окна на улучшенных обоях многочисленные следы протечек, темные пятна, следы поражения грибком, отслоение полотен обоев от поверхности стен, часть полотен удалена; на полу (линолеум по ДВП) наблюдается деформация линолеума.

К акту осмотра приложена фототаблица, соответствующая описанным в ходе осмотра повреждениям.

Расчет ущерба приведен в дефектной ведомости и локальной смете № 2-075/21, составленным с использованием Территориальных единичных расценок на ремонтные работы (ТЕРр), строительные работы (ТЕР) и монтажные работы (ТЕРм) в ценах 1 квартала 2021 года оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» Максимовым П.В., имеющего соответствующее образование в области оценки, в указанных документах отражены наименование работ и затрат, произведенные замеры, сметная стоимость.

Отчеты составлены оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» Максимовым П.В., являющимся на основании свидетельства от 22 июля 2020 года № 0001915 членом Ассоциации «Русское общество оценщиков» (регистрационный номер 006843 от 3 сентября 2010 года), имеющего диплом о профессиональной переподготовке серии ПП-I № 704720 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности № 005867-1 от 16 марта 2018 года по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и № 005866-2 от 16 марта 2018 года по направлению деятельности «Оценка движимого имущества», и имеющего право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленный истцом отчет, соответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представленные истцом отчеты №1-075/21 и № 2-075/21, составленные оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» Максимовым П.В. 26 марта 2021 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат представленным в дело иным доказательствам, составлены по результатам визуального осмотра объектов исследования, и надлежащими доказательствами со стороны соответчиков не опровергнуты, в связи с чем, суд признает данные отчеты допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что факт несогласия с результатом отчетов ни одной из сторон по делу не может свидетельствовать об их недостоверности.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика НО «ФКР в Мурманской области» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 259 558 рублей, с ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» - в сумме 137 335 рублей 50 копеек, с ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» - в сумме 248 352 рубля 50 копеек.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.

Несогласие ответчика НО «ФКР в Мурманской области» с определенной оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» Максимовым П.В. стоимостью ущерба по причине завышения размера ущерба, по мнению суда, носит предположительный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные оценщиком в акте осмотра и отчете об оценке повреждения не были причинены в результате произошедшего залива, а образовались при иных обстоятельствах, судом не установлено и ответчиком такие доказательства не представлены.

Разрешая требование соистцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, разрешая требование Князевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вследствие чего, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, толкование положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг).

Так, применительно к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей позволяет распространить этот Закона, например, на членов семьи собственника помещения в многоквартирном доме, не являющихся собственниками помещений, на нанимателей жилых помещений, заключивших договоры найма с собственниками помещений, т.е. на тех лиц, которые фактически являются получателями жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину соответчиков МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть», МУП «УК «Горэлектросеть» в нарушении прав истца Князевой А.А. как собственника и Князевой Н.А. как члена семьи собственника, зарегистрированной по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Кировск, ул. Хибиногорская, д. 29, кв. 47, что следует из справки о регистрации и составе семьи, приложенной к исковому заявлению (том 1 л.д. 34), требования о компенсации морального вреда в пользу соистцов суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом Князевой А.А. нравственных страданий в сумме 2000 рублей с МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» и в сумме 2000 рублей с МУП «УК «Горэлектросеть», который подлежит взысканию в пользу истца Князевой А.А., в остальной части – 6 000 рублей требования истца Князевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом Князевой Н.А. нравственных страданий в сумме 3000 рублей с МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» и в сумме 3000 рублей с МУП «УК «Горэлектросеть», который подлежит взысканию в пользу истца Князевой Н.А., в остальной части – 34 000 рублей требования истца Князевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика НО «ФКР МО», что истцы с последним в договорных отношениях не состояли, в виду чего с ответчика НО «ФКР МО» требования о взыскании компенсация морального вреда как в пользу Князевой Н.А., так и пользу Князевой А.А., не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование соистцов о взыскании в их пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанную правовую норму с ответчика МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» в пользу истца Князевой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 69 667 рублей 75 копеек ((137335,5 + 2000) / 2), с ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в размере 125 176 рублей 25 копеек ((248352,5 + 2000) / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков в залитии квартиры истца, ходатайство соответчиков МУП «УК «Горэлектросеть»» и МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» до 25 000 рублей, МУП «УК «Горэлектросеть» до 60 000 рублей, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Как установлено в судебном заседании, истец Князева Н.А. является членом семьи собственника жилого помещения расположенного по адресу: ....

Таким образом, на неё (Князеву Н.А.) распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю, в связи с чем, требование о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

С соответчиков МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» и МУП «УК «Горэлектросеть» подлежит взысканию штраф в сумме 1500 рублей с каждого (3000/2) и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, из ответчиков МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» и МУП «УК «Горэлектросеть» в пользу истца Князевой Н.А. подлежит ко взысканию штраф в размере 1500 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 16 000 рублей, в материалы дела представлены договоры на выполнение услуг по оценке №1-075/01 от 12 марта 2021 года и №2-075/01 от 12 марта 2021 года (том 1 л.д. 45-49), кассовые чеки от 30.03.2021 на сумму 12 000 рублей и 4000 рублей (том л.д. 51).

В связи с вышеприведенной нормой процессуального права, с учетом того, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» подлежат удовлетворению судом в сумме 137 335 рублей 50 копеек, что составляет 21,28% (137335,5 х 100 / 645346) от заявленной истцом цены иска, с ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу истца Князевой Н.А. подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в сумме 3 404 рубля 80 копеек. Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику МУП «УК «Городская электрическая сеть» подлежат удовлетворению судом в сумме 248 352 рубля 50 копеек, что составляет 38,48% (248352,5 х 100 / 645346) от заявленной истцом цены иска, с ответчика МУП «УК «Городская электрическая сеть» в пользу истца Князевой Н.А. подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в сумме 6 158 рублей 80 копеек. Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику ФКР МО подлежат удовлетворению судом в сумме 193 708 рублей 50 копеек, что составляет 40,24% (139708,5 х 100 / 645346) от заявленной истцом цены иска, с ответчика ФКР МО в пользу истца Князевой Н.А. подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в сумме 6 436 рублей 40 копеек.

В качестве доказательства понесенных истцом Князевой Н.А. почтовых расходов в общей сумме 667 рублей 40 копеек, представлены кассовые чеки от 21.06.2021, от 16.07.2021, 24.05.2021 (том 1 л.д. 199, 200, 201) на сумму 72 рубля 80 копеек, 232 рубля 80 копеек, 78 рублей, 205 рублей 80 копеек, 78 рублей соответственно.

В связи с вышеприведенной нормой процессуального права, с учетом того, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» подлежат удовлетворению судом в сумме 137 335 рублей 50 копеек, что составляет 21,28% (137335,5 х 100 / 645346) от заявленной истцом цены иска, с ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу истца Князевой Н.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 142 рубля 02 копейки. Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику МУП «УК «Городская электрическая сеть» подлежат удовлетворению судом в сумме 248 352 рубля 50 копеек, что составляет 38,48% (248352,5 х 100 / 645346) от заявленной истцом цены иска, с ответчика МУП «УК «Городская электрическая сеть» в пользу истца Князевой Н.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 256 рублей 82 копейки. Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику ФКР МО подлежат удовлетворению судом в сумме 193 708 рублей 50 копеек, что составляет 40,24% (139708,5 х 100 / 645346) от заявленной истцом цены иска, с ответчика ФКР МО в пользу истца Князевой Н.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 268 рублей 56 копеек.

В качестве доказательства понесенных истцом Князевой Н.А. расходов по изготовлению выписки из ЕГРН представлен чек-ордер по операции № 23 от 02.04.2021 на сумму 420 рублей (том 1 л.д. 202).

В связи с вышеприведенной нормой процессуального права, с учетом того, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» подлежат удовлетворению судом в сумме 137 335 рублей 50 копеек, что составляет 21,28% (137335,5 х 100 / 645346) от заявленной истцом цены иска, с ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу истца Князевой Н.А. подлежат взысканию расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 89 рублей 38 копеек. Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику МУП «УК «Городская электрическая сеть» подлежат удовлетворению судом в сумме 248 352 рубля 50 копеек, что составляет 38,48% (248352,5 х 100 / 645346) от заявленной истцом цены иска, с ответчика МУП «УК «Городская электрическая сеть» в пользу истца Князевой Н.А. подлежат взысканию взысканию расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 161 рубль 62 копейки. Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику ФКР МО подлежат удовлетворению судом в сумме 193 708 рублей 50 копеек, что составляет 40,24% (139708,5 х 100 / 645346) от заявленной истцом цены иска, с ответчика ФКР МО в пользу истца Князевой Н.А. подлежат взысканию расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 169 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства понесенных истцом Князевой Н.А. расходов по изготовлению копий документов представлены товарные чеки от 21.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021 (том 1 л.д. 203, 204, 205).

В связи с вышеприведенной нормой процессуального права, с учетом того, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» подлежат удовлетворению судом в сумме 137 335 рублей 50 копеек, что составляет 21,28% (137335,5 х 100 / 645346) от заявленной истцом цены иска, с ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу истца Князевой Н.А. подлежат взысканию по изготовлению копий документов в размере 1393 рубля 84 копейки. Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику МУП «УК «Городская электрическая сеть» подлежат удовлетворению судом в сумме 248 352 рубля 50 копеек, что составляет 38,48% (248352,5 х 100 / 645346) от заявленной истцом цены иска, с ответчика МУП «УК «Городская электрическая сеть» в пользу истца Князевой Н.А. подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 2 520 рублей 44 копейки. Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику ФКР МО подлежат удовлетворению судом в сумме 193 708 рублей 50 копеек, что составляет 40,24% (139708,5 х 100 / 645346) от заявленной истцом цены иска, с ответчика ФКР МО в пользу истца Князевой Н.А. подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 2 635 рублей 72 копейки.

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, кроме того суд учитывает, что истец Князева Н.А. является членом семьи Князевой А.А., зарегистрированном в жилом помещении, ущерб которому был причинен залитиями, в связи с чем признает Князева Н.А. действовала в интересах семьи, направляя досудебную претензию ответчику, принимала меры к досудебному урегулированию спора, неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями с предложениями возместить ущерб либо принять меры к своевременному ремонту кровли, однако в досудебном порядке ответчики уклонились от возмещения ущерба, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться за судебной защитой. Таким образом, несение истцом Князевой Н.А. указанных расходов было необходимо для реализации права обоих соистцом на обращение в суд, в связи с чем вышеуказанные расходы подлежат ко взысканию в пользу истца Князевой Н.А. в указанном размере.

Кроме того, суд учитывает, что Князева Н.А. на основании доверенности, выданной ей Князевой А.А., имеет право действовать в её интересах, в связи с чем, реализуя право истца Князевой А.А. на судебную защиту, понесла указанные судебные расходы.

Кроме того, суд учитывает разъясняения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2 204 рубля (2054 + 150), с ответчика НО «ФКР МО» - 3 884 рубля, с ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» - 3 864 рубля (3714 + 150).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Анны Александровны к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу Князевой Анны Александровны материальный ущерб в размере 137 335 рублей 50 копеек, копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 164 335 (сто шестьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 50 копеек.

В остальной части требований Князевой Анны Александровны к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» в пользу Князевой Анны Александровны материальный ущерб в размере 248 352 рубля 50 копеек, копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 310 352 (триста десять тысяч триста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части требований Князевой Анны Александровны к Муниципальному унитарному «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Князевой Анны Александровны материальный ущерб в размере 259 558 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований Князевой Анны Александровны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - отказать.

Исковые требования Князевой Нины Алексеевны к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу Князевой Нины Алексеевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 02 копеек, расходы по изготовлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества в размере 89 рублей 38 копеек, судебные расходы по оказанию услуг по оценке в размере 3 404 рубля 80 копеек, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 1 393 рубля 84 копейки, а всего 9 530 (девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 04 копейки.

В остальной части требований Князевой Нины Алексеевны к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» в пользу Князевой Нины Алексеевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 82 копеек, расходы по изготовлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества в размере 161 рубля 62 копеек, судебные расходы по оказанию услуг по оценке в размере 6 156 рублей 80 копеек, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 2 520 рублей 44 копеек, а всего 13 595 (тринадцать тысяч пятьсот девяноста пять) рублей 68 копеек.

В остальной части требований Князевой Нины Алексеевны к Муниципальному унитарному «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Князевой Нины Алексеевны почтовые расходы в размере 268 рублей 56 копеек, расходы по изготовлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества в размере 169 рублей, судебные расходы по оказанию услуг по оценке в размере 6 438 рублей 40 копеек, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 2 635 рублей 72 копеек, а всего 9 511 (девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 68 копеек.

В остальной части требований Князевой Нины Алексеевны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 864 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков