Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» о взыскании расходов, связанных с использованием личного имущества работника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (далее – ОГУП «Фармация»), в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОГУП «Фармация» в должности юриста. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлял служебные поездки с ведома ответчика в пределах <адрес>, в связи с чем понес расходы на приобретение бензина. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика служебные записки с предложением оплатить произведенные расходы. Кроме того, предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и определить порядок компенсации расходов на бензин. Все обращения ФИО1 были получены, однако, оставлены ОГУП «Фармация» без внимания. Кроме того, поскольку неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, психоэмоционального стресса,истец полагает, что имеются основания для взыскания с ОГУП «Фармация» компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4), дополнительных пояснениях (л.д.56), из содержания которых следует, что имущество работника использовалось с ведома работодателя, о чем, по мнению истца, свидетельствуют служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об использовании истцом автомобиля, который находится в его владении и несении расходов на приобретение топлива в служебных целях, с отметками о получении их ответчиком. Работодатель длительное время не выражал свое несогласие с обстоятельством, связанным с использованием автомобиля работника, напротив, ответчик выражал готовность оплатить все расходы, связанные со служебными поездками. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца об отказе в возмещении расходов на топливо, было предложено использовать общественный транспорт в целях служебных поездок. Ответчик не предоставил своего расчета компенсации расходов на проезд в общественном транспорте истца, не предложил никаких компенсационных выплат, от заключения мирового соглашения отказался, что свидетельствует о явном злоупотреблении своим правом.

Представитель ответчика ОГУП «Фармация» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.01.2021 года (л.д.44), в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие заключенного в письменной форме соглашения сторон трудового договора о возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля для выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителяответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 12.08.2020 по 09.03.2021 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОГУП «Фармация» в должности юриста, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия трудового договора № от 12.08.2020 года (л.д.5-7) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно должностной инструкции юриста, утвержденной директором ОГУП «Фармация» 12.08.2020 года, в должностные обязанности истца входило в том числе, представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел (л.д.8-10).

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 и 13.11.2020 года истец обратился к директору ОГУП «Фармация» ФИО3 со служебными записками, в которых просил возместить расходы, связанные с использованием личного транспорта, а также расходы на ГСМ, в связи с необходимостью служебных поездок в различные учреждения <адрес>, предложив внести изменения в действующий трудовой договор, представив в подтверждение несения указанных расходов отчет за проезд с 01.09.2020 по 07.10.2020, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12, 13, 14).

В ответе на служебную записку директор ОГУП «Фармация» сообщил ФИО1 о тяжелом материалом состоянии предприятия и отсутствии обязанности работодателя оплачивать расходы, связанные с использованием личного транспорта, о чем неоднократно были даны устные разъяснения ранее, в том числе при заключении трудового договора (л.д.50). Ответ на служебную записку был получен ФИО1 05.02.2021 года.

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, условиями трудового договора между истцом и ответчиком выплата возмещения за использование личного транспорта истцу не предусмотрена, доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании истцом в служебных целях личного транспорта, несения расходов в интересах работодателя, в деле не имеется. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, соглашения между сторонами о возмещении расходов, связанных с использованием личного имущества ФИО1 в целях исполнения трудовых обязанностей, достигнуто не было. Руководителем предприятия было сообщено истцу о необходимости использования общественного транспорта ввиду трудного финансового положения организации. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 личного транспорта, в ОГУП не предоставлялось.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетельАбакшина Н.А., являющаяся директором ОГУП «Фармация», пояснила, что ФИО1 был поставлен в известность о затруднительном финансовом положении предприятия и необходимости использования в служебных целях общественного транспорта с возмещением затрат, подтвержденных чеками и авансовым отчетом. Истцу неоднократно было разъяснено, что расходы, связанные с использованием личного имущества работника, предприятием не возмещаются. Кроме того, согласия на использование личного автомобиля в служебных целях, ФИО1 не получал.

Доводы истца о необоснованности отказа ответчика в возмещении расходов, связанных с использованием автомобиля работника в служебных целях со ссылкой на ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, которой, по мнению истца, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику компенсацию при использовании личного транспорта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку использование в работе личного имущества допускается с согласия или ведома работодателя, а размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Ссылка истца на то, что в интересах работодателя он в период с 01.09.2020 по 07.10.2020 года совершал поездки в судебные заседания в Арбитражный суд Ивановской области и иные учреждения, в связи с чем использовал личный транспорт, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия у истца личного транспорта, принадлежащего ФИО1, а также доказательств его использования в служебных целях, не представлено.

Представленные в обоснование заявленных требований таблица расходов за проезд с 01.09.2020 по 07.10.2020 года, составленная истцом, а также копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут являться достоверным подтверждением несения указанных расходов на оплату транспортных услуг именно истцом в интересах работодателя в заявленный период.

Доводы истца, в которых он ссылается на доказательства, подтверждающие факт использования им личного автомобиля с ведома работодателя, основаны на неверном установлении юридически значимых обстоятельств для взыскания с работодателя компенсации по статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт использования истцом своего автомобиля, с учетом приведенного правового регулирования, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

Установив, что какого-либо соглашения между сторонами трудового спора об использовании работником его личного автомобиля не заключалось, учитывая положения ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения произведенных им затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несении транспортных расходов, на обеспечение деятельности работодателя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, оснований для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного последнему незаконными действиями руководства ОГУП «Фармация», не имеется.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчикаОГУП «Фармация» в пользу истца почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» о взыскании расходов, связанных с использованием личного имущества работника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года.