Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Униковой А.А., с участием истца Сорокина Д.В., представителя ответчика ООО «УК Добрый сосед» Назарова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сорокина Д. В. к ООО «УК Добрый сосед» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Добрый сосед» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что *** он был принят на работу в ООО «Управляющая компания» на должность инженера производственно-технического отдела, был заключен трудовой договор * от ***, в соответствии с которым истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Приказом * от *** по ООО «Управляющая компания» истец был переведен на должность главного инженера.

При исполнении своих трудовых обязанностей, учитывая разъездной характер работы, Сорокин Д.В. использовал находящийся в его пользовании автомобиль .... Приказом ООО «Управляющая компания» * от *** «О возмещении расходов за использование личного автомобиля в служебных целях», истцу была установлена ежемесячная денежная компенсация за использование в служебных целях автомобиля марки ....

*** около 15 часов 20 минут Сорокин Д.В., совместно с генеральным директором ООО «Управляющая компания» Казниным Р.С., на автомобиле марки PEUGET ... выехали в ....... для участия в собрании собственников многоквартирных домов, старшими по домам, с представителем МП «ЖКХ «Сухоносовское» и главой администрации Скоробогатовского сельсовета. Собрание проводилось в здании Скоробогатовской сельской администрации с 16:00 до 18:45. По окончании собрания по указанию генерального директора Казнина Р.С. они должны были проехать в организацию - ООО «Управляющая компания» в связи с производственной необходимостью, и после того, как они должны были направиться в ......., где проживал Казнин PC., рабочий день Сорокина Д.В. был бы закончен.

Около 19 часов 20 минут, при движении в направлении ......., в районе 3 км автомобильной дороги Городец-Ковернино в ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением водителя Сорокина Д.В., и автомобиля марки ..., под управлением Волковой К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия у истца возникли телесные повреждения: закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки правого бедра, кровоподтека мягких тканей правой ягодичной области, что, в совокупности, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.4, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и CP РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.), что установлено в приговоре Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2017 года.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2017 года Волкова К.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание.

ДТП произошло при исполнении истцом своих служебных обязанностей, поэтому данный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве: работодателем - ООО «Управляющая компания» *** был составлен Акт * о несчастном случае на производстве.

Акт * о несчастном случае на производстве был оформлен работодателем - ООО Управляющая компания» только ***, то есть спустя продолжительное время после произошедшего несчастного случая, и только после направления в адрес ответчика заключения государственного инспектора труда от ***, которым было выдано предписание ООО «Управляющая компания» составить и утвердить Акт формы Н-1, и вручить экземпляр этого акта истцу, как пострадавшему. Ранее истцу было отказано работодателем в составлении Акта о несчастном случае на производстве.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом на 30%.была утрачена профессиональная трудоспособность, но в результате того, что более двух лет по вине ответчика не был составлен Акт о несчастном случае на производстве, Сорокин Д.В. не мог получить предусмотренную законом компенсацию.

В результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, Сорокину Д.В. причинены физические и нравственные страдания, связанные: с утратой трудоспособности, а также невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем. Моральный вред оценивает в сумме 250000 рублей.

Ответчик - ООО УК «Добрый сосед» является правопреемником ООО «Управляющая компания» г. Городец. Обращение к ответчику с письменной претензией о выплате денежной компенсации морального вреда осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец Сорокин Д.В. просит взыскать с ООО «УК Добрый сосед» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 250000 рублей, а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены 24 марта 2021 года Государственная инспекция труда по Нижегородской области, 13.05.2021 года ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ, 12.07.2021 года МУП ЖКХ «Сухоновское».

Истец Сорокин Д.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что сам несчастный случай произошел ***, с *** по *** проводилось работодателем расследование, изначально был составлен акт о том, что несчастный случай не связан с производством, данный акт истец получил ***, далее ему самому пришлось доказывать, что данные обстоятельства были связаны с производством. И лишь *** вынесен акт о несчастном случае на производстве, с которым истец обратился в ФСС для получения необходимой реабилитационной программы и определенных выплат.

При этом истец также пояснил, что компенсацию морального вреда просит взыскать с работодателя в связи с тем, что работодателем был оформлен акт о несчастном случае спустя длительное время после произошедшего *** ДТП - лишь *** и только после направления в адрес ответчика заключения государственного инспектора труда от ***, которым было выдано предписание составить и утвердить акт формы Н-1, до этого момента истцу было отказано работодателем в составлении акта о несчастном случае на производстве. В результате того, что более двух лет не был составлен акт о несчастном случае истец Сорокин Д.В. не мог получить предусмотренную законом компенсацию. Ранее *** не обращался в ФСС, поскольку параллельно проходили другие судебные заседания. Справка МУП ЖКХ «Сухоновское» о том, что ездили для проведения общего собрания датируется мартом 2016 года, указанную справку не мог предоставить в период расследования, поскольку он находился на лечении, при этом справку получил летом 2017 года. В трудовую инспекцию обратился в сентябре 2017 года с просьбой организовать расследование по данному факту. Отказался от участия в расследовании, поскольку не мог самостоятельно передвигаться в результате полученных травм, находился на лечении с *** по июль 2016 года. При этом при проведении первого расследования в составе комиссии участвовала Кострова - заместитель директора, которая знала о том, куда и с какой целью они ездили на объект. В период работы в управляющей компании у истца был ненормированный рабочий день, приказа о командировке не было, поехали по устному указанию директора Казнина. Обратился в суд с иском только сейчас, так как ему было некогда, он работал, обращался за консультацией к юристу по данному факту, по его мнению сроки обращения в суд в данном случае бессрочные. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика УК «Добрый сосед» Назаров Д.С. в судебном заседании исковые требования Сорокина Д.В. о компенсации морального вреда не признал, и пояснил, что согласно приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2017г. причиной ДТП явились действия Волковой К.В., которая выехала на встречную полосу и столкнулась с автомобилем, в котором находился Истец. Таким образом, виновной в причинении вреда здоровью истца является Волкова К.В., ущерб здоровью и моральный вред за совершенное ДТП был выплачен истцу по приговору суда. При этом со стороны ООО «УК Добрый сосед» отсутствуют какие-либо противоправные действия в отношении истца Сорокина Д.В., вины ответчика в произошедшем ДТП нет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве ответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ от 24 июля 1998 г N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В данном случае с причинителя вреда в пользу истца уже был взыскан моральный вред размере 350000 рублей в рамках гражданского иска в уголовном процессе. Полагает, что истец пытается повторно взыскать моральный вред еще и с работодателя, не причастного к причинению вреда здоровью истца.

Кроме того, в исковых требованиях истец в качестве основания указывает, что моральный вред выразился в невозможности получения страховой выплаты из-за отказа работодателя своевременно оформить акт о несчастном случае. Ответчик считает данный довод несостоятельным, поскольку в период с *** по *** было проведено служебное расследование, результаты которого были зафиксированы актом о расследовании нового несчастного случая от ***. В состав комиссии при проведении расследования входили в том числе: Комракова М.В. - главный специалист правового отдела филиала * ГУ НРО ФСС РФ, Курбанова Т.В. - начальник отдела экономики, труда, инвестиций, муниципальной статистики и ценообразования администрации ....... г. Н. Новгорода; Беспалов И.Е. - технический инспектор труда НОООП ОблСофПроф г.Н.Новгород; Ульдякова А.В. - специалист по охране труда. При проведении служебного расследования комиссия руководствовалась имеющимися в наличии документами. В частности, были сделаны запросы о предоставлении документов:

-*** запрос в СО МО МВД России «Городецкий», на что получен отказ в предоставлении сведений о расследовании (исх. №ПЗ от 17.02.2016г.);

-*** запрос в ГУ МВД России по ......., на что получен отказ в предоставлении сведений о расследовании (исх. * от 16.03.2016г.).

При этом сам истец *** заявил об отказе от участия в расследовании, указав, что комиссии по расследованию доверяет.

Поскольку директор управляющей компании, в которой работал Сорокин Д.В. погиб в данном ДТП, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данная поездка была по служебной необходимости и в служебное время, не имелось, на основании имеющихся данных комиссия составила акт о расследовании группового несчастного случая от ***, в котором пришла к выводу, что указанный случай произошел во внерабочее время, и действия пострадавших в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми обязанностями работников. Данный акт был вручен истцу ***, что подтверждается его подписью на акте. *** указанный акт был передан в филиал * ГУ НРО ФСС РФ, что подтверждается отметкой в принятии. Документов, подтверждающих, что данная поездка была в служебных целях, не имелось, директор сам договаривался о встречах, сотрудники не знали, куда он ездит.

Действия ООО «УК Добрый сосед» были законны и не нарушали прав истца. Впоследствии истец предоставил в трудовую инспекцию дополнительную справку от сельской администрации, подтверждающую, что Казнин и Сорокин ездили для проведения общего собрания; по заявлению истца от *** было инициировано расследование, по результатам которого инспектор труда проводит доследование, Государственная инспекция труда Нижегородской области пришла к выводу о необходимости составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, о чем в адрес ООО «УК Добрый сосед» было вынесено предписание *. Согласно предписанию ООО «УК Добрый сосед» необходимо было составить акт по форме Н-1 в срок до *** В установленный срок предписание было исполнено, и *** составлен Акт по форме Н-1, согласно которому несчастный случай признан связанным с производством.

Таким образом, ООО «УК Добрый сосед» не отказывало Сорокину Д.В. в выдаче акта: первоначальный акт от *** был составлен не ООО «УК Добрый сосед», а комиссией с участием инспектора труда и представителя ФСС, которые пришли к приведенным в акте выводам, справки о том, что директор УК и Сорокин Д.В. ездили в этот день по служебной необходимости, у комиссии не имелось. Впоследствии, возможно после получения дополнительных документов, трудовая инспекция изменила свою позицию и обязала составить новый акт, который был составлен ответчиком в установленный срок. В данном случае нарушений прав истца не имелось, ООО «УК Добрый сосед» действовало в полном соответствии с указаниями трудовой инспекции как в случае составления первоначального акта, так и в случае составления акта по форме Н-1. Кроме этого, согласно справке * от *** о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве установлена общая временная трудоспособность (повреждение относится к категории легких). Для получения компенсации за вред здоровью при временной утрате профессиональной трудоспособности обязательное предоставление справки о несчастном случае по форме Н-1 не предусмотрено. Предоставление акта Н-1 для получения компенсации необходимо в случае стойкой утраты трудоспособности, что в данном случае не имело места.

Более того, акт о несчастном случае не мог быть составлен ранее, так как справка об окончательном диагнозе была предоставлена работником только в конце 2017 года (дата выдачи справки медицинским учреждением: ***). Сразу после этого *** был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в содержании которого отражено наличие справки от ****. В акте, в том числе, отражается степень тяжести вреда здоровью на основании предоставленной справки. Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Таким образом, до получения заключения от *** выплаты не могли быть получены истцом вне зависимости от наличия справки о несчастном случае, в связи с чем основания для взыскания морального вреда отсутствуют. По требованиям компенсации морального вреда, связанным с трудовыми отношениями, истек срок исковой давности, и ответчик просит применить последствия его пропуска, отказав в удовлетворении требований. Также указывают, что размер исковых требований чрезмерно завышен. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Сорокина Д.В. отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Нижегородской области, ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ, МУП ЖКХ «Сухоновское» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Нижегородской области, ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ, МУП ЖКХ «Сухоновское».

При этом от ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

*** в филиал * Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего с Сорокиным Д. В.***. Акт о несчастном случае на производстве оформлен ООО «Управляющая компания (в настоящее время - УК «Добрый сосед») в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от *** Филиалом * Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее Региональное отделение) данный несчастный случай признан страховым.

На основании статьи 8 Закона № 125-ФЗ от *** Государственным учреждением - Нижегородским Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации:

1) В связи с установлением Сорокину Д.В. с *** 10 % утраты профессиональной трудоспособности филиалом * ГУ - НРО ФСС РФ назначены и выплачены единовременная и ежемесячные страховые выплаты за период с *** по ***.

2) В соответствии с программой реабилитации пострадавшего Сорокину Д.В. производится оплата санаторно-курортного лечения в медицинских организациях, а также приобретением лекарственных препаратов для медицинского применения.

В соответствии с п.3 ст.8 Закона № 125-ФЗ от *** возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ***Сорокин Д.В. принят на работу в ООО «Управляющая компания» на должность инженера производственно-технического отдела, заключен трудовой договор * от ***, в соответствии с которым истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Приказом * от *** по ООО «Управляющая компания» истец был переведен на должность главного инженера.

На основании приказа * от ***Сорокину Д.В. установлена ежемесячная компенсация за использование в служебных целях (в связи с технологическими особенностями производства; разъездной характер работы) автомобиля, находящегося в его пользовании, марки ....

Из доводов стороны истца следует, что *** около 15 часов 20 минут Сорокин Д.В., совместно с генеральным директором ООО «Управляющая компания» Казниным Р.С., на автомобиле марки ... выехали в деревню Сухоноска Ковернинского района для участия в собрании собственников многоквартирных домов, старшими по домам, с представителем МП «ЖКХ «Сухоносовское» и главой администрации Скоробогатовского сельсовета. Собрание проводилось в здании Скоробогатовской сельской администрации с 16:00 до 18:45. По окончании собрания по указанию генеральный директор Казнин Р.С. должны были проехать в организацию - ООО «Управляющая компания» в связи с производственной необходимостью, и после того, как они должны были направиться в город Балахна, где проживал Казнин PC., рабочий день Сорокина Д.В. был бы закончен.

Около 19 часов 20 минут, при движении в направлении г.Городец, в районе 3 км автомобильной дороги Городец-Ковернино в Городецком районе Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением водителя Сорокина Д.В., и автомобиля марки ..., под управлением Волковой К.В.

При этом приговором Городецкого городского суда Нижегородской области установлено, что ***, около 19 часов 20 минут, водитель Волкова К. В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем ..., без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушила требование пункта 2.1.1. Правил и части 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых эксплуатация запрещена, двигалась по 3 км автомобильной дороги Городец-Ковернино в Городецком районе Нижегородской области, со стороны города Городец в направлении поселка городского типа Ковернино, в условиях гололеда, не обработанного песко-соляной смесью, перевозя на заднем пассажирском сидении малолетнего пассажира Волкова И. А..

Волкова К.В. выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на расстоянии около 150 м от километрового знака «3» Приложения 1 к Правилам указанной дороги, совершила столкновение с автомобилем ... под управлением Сорокина Д.В., двигавшемся во встречном направлении, перевозящего на переднем пассажирском сидении пассажира Казнина Р. С..

Своими действиями водитель Волкова К.В. нарушила требования пунктов 1.3., 1.4., 2.1.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ и части 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир автомобиля ...Казнин Р. С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия;

- водитель автомобиля ...Сорокин Д. В. получил телесные повреждения, с которыми с места происшествия был доставлен в филиал * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница, где проходил стационарное лечение;

Согласно заключению эксперта * Д от *** у Сорокина Д.В. имелись: закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки правого бедра, кровоподтека мягких тканей правой ягодичной области. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: перелома – разрыв костной ткани вследствие растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом, кровоподтека – удар, сдавление. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные *** в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.4, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.

В силу норм ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Указанным приговором Городецкого городского суда Волкова К. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3(три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Волковой К.В. отсрочено до достижения ее младшим ребенком Савельевым Д. Д.ем, *** года рождения, 14-летнего возраста, то есть до *** включительно.

Взыскано с Волковой К.В. в пользу Сорокина Д. В. в счёт компенсации морального вреда 350000 рублей.

***Сорокин Д.В. обратился к работодателю об организации расследования несчастного случая, произошедшего ***, указывая, что между 19.00 и 20.00 после проведения собрания собственников МКД д.Сухоноска и д........ по дороге домой совместно с директором Казниным Р.С., двигаясь на автомобиле Сорокина Д.В., попали в ДТП. Виновный в ДТП водитель а/м Тойота Ленд Крузер 200.

Приказом * от *** создана комиссия по расследования несчастного случая на производстве при ДТП, произошедшего *** с генеральными директором Казниным Р.С. и главным инженером Сорокиным Д.В.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с *** по ***, лица, проводившие расследование несчастного случая – Кострова Л.С. - заместитель директора по производству ООО «Управляющая компания», Комракова М.В. - главный специалист правового отдела филиала * ГУ НРО ФСС РФ, Курбанова Т.В. - начальник отдела экономики, труда, инвестиций, муниципальной статистики и ценообразования администрации ....... г. Н. Новгорода; Беспалов И.Е. - технический инспектор труда НОООП ОблСофПроф г.Н.Новгород; Ульдякова А.В. - специалист по охране труда. При этом комиссией при описании обстоятельств несчастного случая указано, что *** директор ООО «Управляющая компания» Казнин Р.С. и главный инженер ООО «Управляющая компания» Сорокин Д.В. по окончании рабочего времени возвращались с работы с собрания собственников жилья в многоквартирных домах д........ на личном автотранспорте Сорокина Д.В.; на основании собранных материалов комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай произошел в нерабочее время по пути от места выполнения работы на личном транспорте, действия пострадавших в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми обязанностями работников и участием в производственной деятельности работодателя, основной причиной несчастного случая явилось нарушение водителем Волковой К.В. Правил дорожного движения, лица, нарушившие правила охраны труда, отсутствуют, поэтому комиссия квалифицирует данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, учету и регистрации не подлежит, акт формы Н-1 не составлялся. Данный акт подписан членами комиссии ***, Сорокиным Д.В. получен ***

Предъявляя настоящие требования о компенсации морального вреда, истец Сорокин Д.В. обосновывает их тем, что у работодателя при проведении расследования несчастного случая имелись основания для признания его несчастным случаем на производстве, поскольку несмотря на то, что генеральный директор Казнин Р.С. погиб на месте ДТП, оставшиеся сотрудники знали о том, что данная поездка была связана с производственной необходимостью.

Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

В материалы дела стороной ответчика приобщен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае Сорокина Д.В., данный протокол датирован ***, опрос проводила генеральный директор Кострова Л.С., в данном протоколе указано, что она является председателем комиссии по расследованию несчастного случая, образованной приказом ООО «Управляющая компания» от ****.

Согласно данному протоколу Сорокин Д.ВА. пояснял, что *** после проведения собрания собственников МКД д.Сухоноска и д........ совместно с директором Казниным Р.С., по дороге домой двигаясь на автомобиле Сорокина попали в ДТП.

В материалах дела также имеется протокол опроса Костровой Л.С. - заместителя директора ООО «Управляющая компания» по производству, где Кострова Л.МС. пояснила, что *** генеральный директор Казнин Р.С. и главный инженер Сорокин Д.В. убыли в д.Сухоноска и д........ с целью проведения собраний собственников МКД. В период между 19 и 20 часами поступил звонок по сотовому телефону о ДТП с участием генерального директора Казнина Р.С. и главного инженера Сорокина Д.В. на трассе Ковернино-Городец, недалеко от д.Повалихино. Ориентировочно в 19.45 она прибыла на место ДТП.

Следует отметить, что Кострова Л.С. на момент расследования являлась также председателем комиссии по расследованию несчастного случая.

Кроме этого, в решении председателя комиссии Костровой Л.С. о продлении срока расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ***, указано, что несчастный случай произошел при следовании с места работы, продлен ввиду отсутствия судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти погибшего Казнина Р.С.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на момент проведения расследования группового несчастного случая в период с *** по *** работодателю достоверно было известно о том, что генеральный директор Казнин Р.С. и главный инженер Сорокин Д.В. в момент ДТП возвращались из служебной поездки.

При таких обстоятельствах заключение комиссии, изложенное в акте о расследовании группового несчастного случая о том, что данный несчастный случай произошел в нерабочее время по пути от места выполнения работы на личном транспорте, действия пострадавших в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми обязанностями работников и участием в производственной деятельности работодателя, является несостоятельным. Кроме того, суд учитывает, что работодателю было известно, что Сорокин Д.В. использовал свой личный транспорт в служебных целях, в свою очередь работодателем была установлена ежемесячная денежная компенсация за использование автомобиля Сорокина Д.В. в служебных целях.

Данные выводы суда согласуются с заключением государственного инспектора труда от ***, который на основании проведенного им дополнительного расследования пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Подлежит оформлению актом Н-1. При этом в ходе расследования установлено, что *** в 19.20 Сорокин Д.В. исполняя свои трудовые обязанности, использовал личный автомобиль в служебных целях по распоряжению генерального директора Казнина Р.С. двигался в ООО «Управляющая компания» в связи с производственной необходимостью (Сорокин Д.В. обратился в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области *** с заявлением провести проверку по факту расследования несчастного случая на производстве).

Таким образом, и в ходе дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда было установлено, что Сорокин Д.В. действовал по заданию и в интересах работодателя.

Акт о несчастном случае на производстве составлен работодателем ООО «Управляющая компания» *** в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ***, в акте указан вид происшествия - во время служебных поездок на личном транспорте.

В соответствии с абз. 9 - 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и в организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома; г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

В силу установленных выше обстоятельств, несмотря на то, что работодатель в установленные законом сроки проводил расследование несчастного случая, комиссией были опрошены лица, были сделаны соответствующие запросы, суд приходит к выводу о том, что на момент составления акта о расследовании группового несчастного случая ***, у комиссии на основании имеющихся фактов были основания признать, что указанный выше несчастный случай произошел при исполнении Сорокиным Д.В. обязанностей по трудовому договору за пределами территории страхователя, но по поручению работодателя, это следует из пояснений как самого Сорокина Д.В. от ***, так и из пояснений заместителя главного инженера Костровой Л.С. от ***, доказательств обратного при проведении расследования представлено не было, равно как и не представлено суду. Соответственно у комиссии имелись основания признать данный случай как несчастный случай на производстве, и оформить соответствующий акт. Вывод комиссии о том, что Сорокин Д.В. находился в момент ДТП на личном транспорте, является необоснованным, поскольку комиссии, в состав которой входил заместитель генерального директора Кострова Л.С. доподлинно должно было быть известно о существовании приказа по ООО «Управляющая компания» о возмездном использовании принадлежащего Сорокину Д.В, автомобиля в служебных целях. Довод о том, что ДТП произошло в нерабочее время не являлся безусловным основанием в отказе в признании данного несчастного случая как несчастного случая на производстве, поскольку было установлено, что Сорокин Д.В. и Казнин Р.С.*** убыли в д.Сухоноска и д........ с целью проведения собраний собственников МКД, об этом указывала в своих пояснения при проведении расследования и представитель работодателя Кострова Л.С., при этом работодатель не был лишен права запросить информацию о том, в какое время закончилось собрание, о чем впоследствии было отражено в справке МП «ЖКХ» Сухоновское» от ***. Не лишена была такого права и комиссия, созданная для расследования данного несчастного случая, что соответствует требованиям ч.229.2 ТК РФ, согласно которой при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. По аналогичным мотивам является необоснованным вывод комиссии о том, что действия пострадавших в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми обязанностями работников в производственной деятельности работодателя.

Довод стороны ответчика о том, что Сорокин Д.В. отказался от участия в проведении расследования с указанием о том, что комиссии доверяет, суд признает несостоятельным, поскольку при проведении расследования Сорокин Д.В. был опрошен членами комиссии, заявление об отказе было написано в комиссию ***, в то время как расследование проводилось с ***.

Судом также установлено, что страховые выплаты Сорокину Д.В. назначены на основании акта о несчастном случае на производстве от ***, выписки из акта освидетельствования об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности от *** и заявления о назначении страховых выплат от ***, о чем издан соответствующий приказ *-В от ***.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении данного дела стороной ответчика заявлено о пропуске Сорокиным Д.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с нормами ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2020 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза" индивидуальный трудовой спор, как правило, возникает по поводу нарушения трудовых прав работника в конкретном трудовом правоотношении, а требование о компенсации морального вреда может сопровождать иск о восстановлении нарушенных трудовых прав работника. В этом случае исковые требования работника объединены в рамках единого индивидуального трудового спора. Соответственно, не возникает сомнений относительно применения сроков, установленных в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исчисляемых в общем порядке - с момента, когда работник (государственный служащий) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Когда требования о восстановлении нарушенных трудовых прав и о компенсации причиненного таким нарушением морального вреда заявляются работником (государственным служащим) раздельно, применение к последним сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правил их исчисления фактически может привести к тому, что на момент вступления в законную силу судебного решения, установившего факт нарушения прав работника (государственного служащего) и, соответственно, свидетельствующего о правомерности предъявления требования о возмещении морального вреда, удовлетворение этого требования станет невозможным.

В связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации, не предрешая конкретного содержания необходимых изменений в правовом регулировании, установил, что впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего постановления, требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При этом необходимо отметить, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Сама по себе незаконность действий работодателя, без признания незаконности действий в судебном порядке, не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в течение срока, установленного законом, с момента признания незаконности действий, нарушающих права работника, самим работодателем.

Поскольку решения суда о восстановлении трудовых прав истца не имеется, оснований для применения упомянутой правовой позиции у суда в данном случае также не имеется, при этом суд учитывает также и обстоятельство, что о нарушении своего права истец Сорокин Д.В. достоверно узнал с момента вынесения акта о несчастном случае на производстве (***), которым работодателем признан данный случай связанным с производством, соответственно суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Сорокиным Д.В. пропущен, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать в связи с пропуском Сорокиным Д.В. срока для обращения в суд.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Так же судом не установлено наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Указанное выше согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Довод истца о том, что моральный вред, который он просит компенсировать, наступил вследствие причинения ему вреда здоровью, не основан на законе.

Как актом о несчастном случае на производстве, так и приговором Городецкого городского суда установлена вина третьего лица, послужившая причиной несчастного случая, произошедшего с Сорокиным Д.В.***, приговором суда с причинителя вреда Волковой К.В. взыскана компенсация морального вреда, при этом установлено, что лиц, допустивших нарушения требований охраны труда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Сорокина Д. В. к ООО «УК Добрый сосед» о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных издержек, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Д. В. к ООО «УК Добрый сосед» о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, о взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова