Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АнтАлекс», генеральному директору ФИО2 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АнтАлекс», генеральному директору ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.08.2020 по 21.01.2021 в размере 180 360 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.01.2020 ФИО1 принята на должность менеджера в ООО «АнтАлекс» с заработной платой на руки в размере 35 000 рублей, 1970 рублей в день. Ввиду того, что генеральный директор ООО «АнтАлекс» ФИО2 находится в г. Туапсе трудовой договор от 16.01.2020 на руки выдан не был. 16.06.2020 исполнительный директор ООО «АнтАлекс» уведомил истца об увольнении. Ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате и не выдал трудовую книжку. 20.08.2020 истец получила уведомление от ООО «АнтАлекс» о том, что она уволена 05.08.2020 за прогул. Истец направляла генеральному директору по юридическому адресу в г. Туапсе заказные письма с уведомлением: 28.07.2020 – заявление о невыплате удержанных сумм по заработной плате, пояснение уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 22.06.2020 по 03.08.2020 по причине нахождения на больничном; 11.08.2020 – повторно больничный лист, заявление выплатить задолженность по заработной плате, а также служебная записка о приостановлении трудовой деятельности в связи с задолженностью по заработной плате в соответствии со ст. 142 ТК РФ; 25.08.2020 – заявление выплатить удержанные суммы по заработной плате, направить трудовую книжку почтой России на домашний адрес, оригинал трудового договора от 16.01.2020, ведомость по заработной плате с 16.01.2020 по 03.08.2020 с подписью о получении, «положение о заработной плате» в ООО «АнтАлекс». Ответчик направил истцу трудовую книжку не почтой России на домашний адрес, а курьером лишь 22.01.2021. Таким образом требование от 25.08.2020 о направлении трудовой книжки исполнено не было. Трудовая книжка получена истцом 22.01.2021. Указанное обстоятельство явилось препятствием для трудоустройства истца на руководящую должность специалиста по охране труда. Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АнтАлекс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчиком выполнена обязанность работодателя, предусмотренная трудовым законодательством, выраженная в направлении истцу – работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомления получены истцом, однако за трудовой книжкой истец не явилась, разрешение на направление ее по почте не предоставила. В судебном заседании по другому гражданскому делу, судья предложил направить трудовую книжку почтой, что ответчик и сделал. Почтовым отправлением (Экспресс доставка EMS) от 28.12.2020 курьером трудовая книжка доставлена истцу. Указал, что представленные истцом доказательства направления ответчику писем являются подложными. В материалы дела представлены разные описи вложения в почтовое отправление с одним почтовым идентификатором № от 25.08.2020.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2020 с ФИО1 прекращен трудовой договор в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Письмом от 05.08.2020 №58 ООО «АнтАлекс» уведомило ФИО1 о необходимости явиться в обособленное подразделение ООО «АнтАлекс» по адресу: <адрес>Б, каб. 303 к ФИО7 для получения трудовой книжки или направления письменного согласия на отправление ее по почте с обязательным указанием точного почтового адреса, содержащего индекс, в связи с увольнением 05.08.2020 (л.д.64-66).

Указанное уведомление было повторно направлено ФИО1 18.08.2020 (л.д.68-69).

20.08.2020 в адрес ФИО1 направлена телеграмма по адресу проживания: <адрес>, согласно которой ООО «АнтАлекс» уведомило истца о необходимости явиться для получения трудовой книжки или направления письменного согласия на отправление ее по почте с обязательным указанием точного почтового адреса, в связи с увольнением (л.д.70-71, л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается личными пояснениями ФИО1 (протокол судебного заседания от 11.11.2021 (л.д.161), протокол судебного заседания от 22.03.2022), указанные уведомления и телеграмма были получены ею, однако за трудовой книжкой она не явилась по указанному адресу, поскольку там ей были причинены побои и сложились неприязненные отношения. Указала, что направила генеральному директору письмо, в г. Туапсе, в котором содержалось требование о направлении ей трудовой книжки посредством Почта России.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено письмо от 21.08.2020 с описью вложения с почтовым идентификатором № (л.д.124, 127); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.128).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта направления ответчику согласия (требования) о направлении трудовой книжки посредством Почта России, ввиду следующего.

Так в материалы дела, одновременно с подачей иска истцом представлена опись вложения к письму от 21.08.2020 с почтовым идентификатором № (л.д.35), содержание которой отличается от приобщенной в материалы дела истцом позже (л.д.124).

Опись с почтовым идентификатором № (л.д.35) в наименовании предметов имеет: письмо-просьба выплатить все удержанные суммы по заработной плате (п.1); копия больничного (п.2). В указанной описи имеется подпись оператора почтовой связи. Однако оригинала указанной описи истец суду представить не смогла. Пояснила, что в данной описи была сделана ошибка. Указала, что верной следует считать опись с тождественным почтовым идентификатором 35005546000961, представленную позже в судебное заседание (л.д.124), представила оригинал описи.

Указанная опись (л.д.124) содержит следующие наименования предметов: письмо-просьба выплатить все удержанные суммы по заработной плате, отправить трудовую книжку на домашний адрес почтой (п.1); копия больничного (п.2). В указанной описи подпись оператора почтовой связи отсутствует. Более того, штемпели «Почта России» на указанных описях отличаются.

Ввиду чего доводы истца о том, что опись вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором № на л.д.35 не действительна, ввиду допущенной ошибки, а верной следует считать опись вложения на л.д. 124, суд находит несостоятельными, а факт направления ответчику требования (согласия) о направлении трудовой книжки посредством «Почта России» недоказанным.

Суд также отмечает, что истцом в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление – письмо от 10.08.2020 с почтовым идентификатором №, содержащее наименование предметов: больничный лист (п.1); заявление оплатить задолженность (п.2); служебная записка о приостановлении трудовой деятельности в связи с задолженностью по заработной плате (п.3). Подпись оператора связи не содержит.

Вместе с тем, опись с вложения в почтовое отправление – письмо от 10.08.2020 с почтовым идентификатором №, представленная ответчиком в судебном заседании от 22.03.2022 отличается от описи, представленной истцом, а именно: имеет подпись оператора почтовой связи, разные штемпели.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не отрицалось истцом, трудовая книжка была направлена истцу в период рассмотрения иска ФИО1 в суд с иском к ООО «АнтАлекс» о признании увольнения незаконным, трудового договора недействительным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации и морального вреда. Трудовая книжка направлена истцу курьером экспресс-доставкой EMS (ED134588760RU) (л.д.75-78). Получена истцом 22.01.2021.

Согласно письму УФПС Ростовской области от 19.02.2021 АО «Почта России» рассмотрено обращение ФИО1 по розыску отправления. По результатам проверки установлено, что доставка отправления производилась 29.12.2020, 12.01.2021, 19.01.2021, в связи с отсутствием адресата отправление не было вручено. Связаться с адресатом для уточнения времени и даты доставки не было возможности в связи с отсутствием на адресном бланке номера телефона. Отправление вручено 22.01.2021.(л.д.138.).

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено виновных действий со стороны ответчика по невручению истцу трудовой книжки, требования ст. 84.1 ТК РФ ответчиком соблюдены, а неполучение трудовой книжки истцом обусловлено фактом злоупотребления правом со стороны ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АнтАлекс», генеральному директору ФИО2 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированно решение изготовлено: 29.03.2022.

Судья: