Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Почта Банк» для того, чтобы открыть денежный вклад. Сотрудник ПАО «Почта Банк» ФИО2 предложила открыть вклад «Хороший год» под выгодную ставку 7,8% годовых и открыла сберегательный вклад № № сроком на 367 дней на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в АО «Почта Банк», чтобы пролонгировать вклад от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ФИО2 пояснила, что денежные средства с предыдущего вклада она перечислит на новый вклад и подготовила договор банковского вклада № № г. с процентной ставкой 5,9 % на сумму 300 000 рублей, сроком на 275 дней. Общая сумма, переданная им ФИО2, составила 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в клиентский центр АО «Почта Банк» для того, чтобы получить выписку по своему сберегательному счету. Получив указанную выписку, он обнаружил, что на сберегательном счете, открытом в АО «Почта Банк» остаток на конец периода составляет 28 рублей. После этого, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В настоящее время возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. Общий ущерб, причиненной ему ФИО2, как работником АО «Почта Банк» составил 300 000 рублей. Полагал, что, поскольку вред был причинен истцу сотрудником АО «Почта Банк» ФИО2, находившейся на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, то вред должен быть возмещен Банком. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была подана досудебная претензия в АО «Почта Банк» с требованием выплатить ему 300 000 рублей. АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать мне причиненные убытки. В порядке досудебного урегулирования спора было направлено обращение главному финансовому уполномоченному ФИО3, в котором истец просил вынести решение о полном удовлетворении моего обращения о взыскании с АО «Почта Банк» в мою пользу 300 000 (триста тысяч) рублей, а также причитающихся процентов, существовавшими в АО «Почта Банк» на момент заключения договора вклада. ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что им не был предоставлен вступивший в законную силу приговор суда. Истец обратился с досудебной претензией в АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ банк отказался в добровольном порядке исполнить его требования, полагал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует вести с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому к иску расчету, сумма процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежащих взысканию с ответчика в его пользу составляет 300 000 рублей. Кроме того, договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ был открыт сроком на 275 дней до ДД.ММ.ГГГГ согласно данного вклада, его доход по окончании срока вклада должен был бы составить 13 502 рубля. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом иска потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной суммы - за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. Он потерял все свои сбережения, которые накопил за свою трудовую деятельность, он является пенсионером, постоянно переживает. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в 200 000 рублей. На основании вышеизложенного, просил взыскать с АО «Почта Банк» в его пользу денежные средства в сумме 300 000 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, с банковского счета в АО «Почта Банк»; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5,9 % в сумме 13 250 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, по изложенным доводам в иске поддержал, пояснил о том, что в результате действий ответчика понес нравственные страдания. Пояснил о том, что денежные средства карту № 6841 он не получал, у него не имеется указанной карты в пользовании, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Трандин В.В., поддержал позицию своего доверителя и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым следует, ДД.ММ.ГГГГ. между клиентом и банком заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Сберегательный счет». ДД.ММ.ГГГГ. между клиентом и банком заключен договор вклада №№ по продукту «ХОРОШИЙ ГОД» на сумму 300 000,00 руб., сроком 367 дней. Денежные средства на счет последнего договора в сумме 300 000,00 руб. зачислены через банкомат Банка ДД.ММ.ГГГГ вклад был пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ. при обращении клиента в отделение Банка (по адресу: сотрудник ФИО2 произвела закрытие договора по заявлению клиента, после чего денежные средства в сумме 323 528,31 руб. были перечислены на счет первого договора. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по счету договора 1 совершены операции выдачи наличных денежных средств в суммах 23 500,00 руб. (с карты *№») и 300 000,00 руб. (с №). В дату ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ФИО5 договоры вкладов (в том №) на имя клиента не заключались. АО «Почта Банк» договор вклада заключается в соответствии со ст. 437 ГК РФ путем направления содержащего все существенные условия договора предложения АО «Почта Банк» заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (публичная оферта). Кроме того, согласно уведомления АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ГУ ЦБ РФ по ЦФО,вновь открываемое структурное подразделение - кредитно-кассовый офис (в состав которого входит удаленная точка обслуживания, расположенная по адресу: осуществляет операции по предоставлению денежных средств физическим лицам и субъектам малого предпринимательства, а также по их возврату (погашению) ибезналичном порядке без осуществления кассового обслуживания. Также согласно Стандартам продаж и сервисного обслуживания Клиентов АО «Почта Банк» сотрудникам АО «Почта Банк» категорически запрещается принимать наличные денежные средства от Клиентов. Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие передачу или зачисление Истцом денежных средств на счет договора вклада. Банковская карта, по которой осуществлены операции внесения денежных средств и снятия денежных средств по Сберегательному счету на момент совершения операций имела активный статус. Таким образом, основания для возмещения клиенту понесенных им убытков у Банка отсутствует, т.к. клиент известил Банк о факте несанкционированных операций после того, как с карты были совершены указанные операции. Т.к. если операции были совершены до обращения клиента в Банк с сообщением о краже карты/несанкционированном характере операций, - то ответственность лежит на клиенте, нескольку согласно Условию, клиент обязал обеспечить недоступность/не сообщать и/или те передавать ПИН, CW2/CVC2, контрольную информацию, код доступа третьим лицам. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Истцом не представлено ли одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Заслушав истца ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказала законность своих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был открыт сберегательный № сроком на 367 дней на сумму 300 000 рублей под процентную ставку 7,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Почта Банк», чтобы пролонгировать вклад от № со слов ФИО2 ему стало известно, что денежные средства с предыдущего вклада она перечислит на новый вклад и подготовила договор банковского вклада № №. с процентной ставкой 5,9 % на сумму 300 000 рублей, сроком на 275 дней. Общая сумма, переданная им ФИО2, составила 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в клиентский центр АО «Почта Банк» и обнаружил, что на сберегательном счете, открытом в АО «Почта Банк» остаток на конец периода составляет 28 рублей.

После этого, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В настоящее время возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. Общий ущерб, причиненной ему ФИО2, как работником АО «Почта Банк» составил 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была подана досудебная претензия в АО «Почта Банк» с требованием выплатить ему 300 000 рублей. АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать мне причиненные убытки.

В порядке досудебного урегулирования спора было направлено обращение главному финансовому уполномоченному ФИО3, в котором истец просил вынести решение о полном удовлетворении обращения о взыскании с АО «Почта Банк» в его пользу 300 000 рублей, а также причитающихся процентов, существовавшими в АО «Почта Банк» на момент заключения договора вклада. ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что им не был предоставлен вступивший в законную силу приговор суда.

Истец обратился с досудебной претензией в АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ банк отказался в добровольном порядке исполнить его требования, полагал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует вести ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому к иску расчету, сумма процентов, за период с 31ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих взысканию с ответчика в его пользу составляет 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 заключила договор банковского вклада с ФИО1 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: г. что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключался уполномоченным работником банка ФИО2, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от ФИО1 денежной суммы, при том, что ФИО1 был уверен, что ФИО2 действует от имени и в интересах банка.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что банк не уполномочивал ФИО2 заключать договор вклада с истцом, указанный договор подделан, в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, является несостоятельным.

Поскольку, если договор заключен неуполномоченным работником банка или уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимания особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору банковского вклада № №. - общая сумма вклада: 300 000 рублей, процентная ставка 5,99 %, срок вклада 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.) следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 250 рублей.

Расчет процентов по договору банковского вклада производится по ключевой ставке банка России, в связи с чем, сумма процентов превышает сумму, указанную истцом в иске, но поскольку, суд не может выйти за пределы исковых требований, исковое требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворении в сумме, указанной истцом в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что расчет неустойки истцом произведен верно (300 000 рублей*132 дня:1% = 300 000 рубля), но с учетом принципа справедливости, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом ходатайства стороны ответчика, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 70 000 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 206 625 рублей на основании произведенного расчета (300 000 рублей+13 250 рубля + 70 000+ 30 000 рублей: 2).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100 000 рублей, следовательно требования в оставшейся части о взыскании суммы штрафа в размере 106 625 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 332 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 300 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму процентов по договору банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 250 рубля.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 7 332 рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки в размере 230 000 рубля - отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании морального вреда в размере 170 000 рублей - отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.М. к АО «Почта Банк» о взыскании штраф в сумме 106 625 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2022г.

Судья А.В. Счетчиков