Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» (далее МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство», ответчик) о возмещении ущерба, указав, что 09.02.2022 около 13 часов 00 минут с крыши дома, расположенного по адресу: <...> произошел сход снега, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Хэнде Акцент» государственный регистрационный знак №. Вышеуказанное здание находится в оперативном управлении ответчика. Согласно заключения автоэкспертизы № от 19.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 272300 руб. Полагая, что причинение ущерба его транспортному средству произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной уборке снега с крыши обслуживаемого здания, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 272300 руб., судебные расходы, состоящие из стоимости услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимости услуг юриста в размере 14000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1300 руб., государственную пошлину в размере 5923 руб.

В письменном заявлении от 28.07.2022 г. ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 253800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг юриста по консультированию, сбору документов, подготовке искового заявления, подаче иска в суд, представительству в суде в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, госпошлину в размере 5738 рублей. Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» по доверенности ФИО3 иск признала частично в сумме 108 000 рублей, не согласна со взысканием ущерба без учета износа, поскольку с учетом износа истец за его счет получит неосновательное улучшение своего имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем предоставила в суд письменное заявление.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № (л.д. 32, 59).

Согласно данным, отраженным в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 09.02.2022 г. на автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № с крыши здания администрации городского поселения Рузаевка, расположенного по адресу: <...>, около 13 часов 00 минут произошел сход снега, в результате которого автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, описанные в протоколе осмотра места происшествия от 9 февраля 2022 г. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, по факту возмещения ущерба рекомендовано обратиться в гражданском порядке (л.д. 89-104).

Собственником нежилого административного здания, площадью 3015,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> с 08.04.2010 г. является городское поселение Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 75-76).

На основании постановления администрации городского поселения Рузаевка от 18.03.2009 г. № 64 с баланса администрации городского поселения Рузаевка передано и закреплено на праве оперативного управления на муниципальным учреждением городского поселения Рузаевка «Управление по обслуживанию муниципальных учреждений» здание администрации <...> (л.д. 106).

Согласно уставу муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» оно создано на основании постановления администрации городского поселения Рузаевка от 20.02.2009 г. № 41, преобразовано в связи с установлением типа муниципального учреждения из муниципального учреждения городского поселения Рузаевка «Управление по обслуживанию муниципальных учреждений». Является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть ответчиком в суде. Целью и предметом деятельности учреждения являются, в том числе, содержание в надлежащем состоянии муниципальных зданий, строений, сооружений и нежилых помещений (л.д. 118-121).

Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» несёт обязанность по надлежащему содержанию здания администрации <...>.

Как следует из автоэкспертизы № от 19.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 272300 рублей (л.д. 129-148).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для установления причин и механизма образования повреждений автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № от 12.07.2022 г. повреждения двери передней левой, двери задней левой, стекла двери задней левой, облицовки двери задней левой, панели крыши, крыла заднего левого, крыла переднего левого, капота, зеркала, уплотнителя (молдинга) стекла задней левой двери нижнего, облицовки крыши на автомобиле HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате единого механизма происшествия от 09.02.2022 г. вследствие схода снега с крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, от последствий произошедшего 09.02.2022 года схода снега с крыши здания по адресу: <...> (без учета износа) с учетом округлений равна 253800 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) с учетом округлений равна 108100 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № от последствий произошедшего 09.02.2022 г. схода снега с крыши здания по адресу: <...> не рассчитывается.

Разрешая исковые требования ФИО1, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши нежилого административного здания по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и в оперативном управлении ответчика муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство».

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба не имеется.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет согласно судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № от 12.07.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, от последствий произошедшего 09.02.2022 года схода снега с крыши здания по адресу: <...> (без учета износа) с учетом округлений равна 253800 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 12.07.2022 г., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных данных.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 12.07.2022 г. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется. Данное заключение объективно и полно отражает реальный ущерб причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта.

Довод ответчика о не согласии со взысканием ущерба без учета износа, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, восстановления нарушенного права иным способом, ответчиком суду не представлено.

Грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком возле данного здания таблички с надписью «осторожно сход снега», не устанавливались, здание не было огорожено красной лентой, сигнализирующей о том, что парковка возле здания опасна, также отсутствовали дорожные знаки, запрещающие парковку транспортных средств.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 253800 рублей

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей

Несение данных расходов подтверждено доверенностью (л.д. 8-9), квитанцией об оплате нотариальных услуг от 03.03.2022 г. (л.д. 20, 124), кассовым чеком на сумму 10 000 рублей (л.д. 22, 125), квитанцией по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 10 000 рублей, выданной ИП М (л.д. 125).

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства несения расходов по проведению независимой экспертизы, необходимой для обращения с иском, доверенность на имя ФИО2, представляющего интересы истца по вопросу повреждения автомобиля истца Хендэ Акцент, гос. номер №, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованы и нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 10 000 руб. и 1300 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в размере 14 000 руб., представлены договор об оказания юридических услуг № 1 от 03 марта 2022 г., акт приема передачи денежных средств от 03 марта 2022 г. на сумму 14 000 рублей (л.д. 11-12, 13, 126-127, 128).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, в размере 14 000 рублей. При этом, суд учитывает, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (участие представителя в одном судебном заседании, четырех собеседованиях), отсутствия возражения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5923 руб. (л.д. 123).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования до 253800 руб., то согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 5738 рублей и в возврат истцу из средств бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 185 руб. (5923-5738).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании определения от 3 июня 2022 г. назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Обязанность по оплате экспертного исследования возложена судом на ответчика муниципальное бюджетное учреждение городское поселение Рузаевка «Городское хозяйство».

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» поступило заявление о взыскании судебных издержек за производство судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, в связи с неоплатой ее ответчиком.

Учитывая, что заключение ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» принято судом в качестве допустимого доказательства, экспертиза была назначено по ходатайству ответчика и издержки по оплате данной экспертизы судом при ее назначении были возложены на ответчика, с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хэнде Акцент» государственный регистрационный знак № в размере 253800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, государственную пошлину в размере 5738 рублей.

Возвратить ФИО1 из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 11 марта 2022 года в размере 185 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № от 12.07.2022 г. в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.