Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2023 по иску ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 02.03.2022 приговором Салехардского городского суда от 25.02.2022 по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления руководителя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21.07.2021. Ответчик, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Оптимус» (№) осуществлял управленческие и организационно-распорядительные функции в обществе и соответственно являлся единственным выгодоприобретателем от его деятельности. Выполняя указанные функции, ответчик, 22.06.2018 заключил с истцом государственный контракт № Ф.2018.251558 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ледовый дворец, ЯНАО, <...>». В ходе выполнения работ по контракту (с 22.06.2018 по 26.12.2018) ответчик, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, действуя умышленно в целях хищения денежных средств путем обмана истца, отдал подрядчикам обязательные для исполнения распоряжения, а именно произвести обратную укладку на кровлю объекта использованного, ранее демонтированного с этой же кровли утеплителя, представил подрядчикам для монтажа профильный лист толщиной и стоимостью меньшей предусмотренной контрактом. Ответчик, умышленно, осознавая и понимая, что при выполнении контракта использовал бывший в употреблении материал, более тонкий (0,5 мм) металлический кровельный лист, а также не выполнив работы по устройству герметизации стыков кровли, с целью хищения денежных средств, изготовил, подписал, включил заведомо недостоверные сведения об использованных материалах и объемах выполненных СМР, представил истцу справки о стоимости работ и акты выполненных работ: справка КС-3 - № от 31.07.2018, акты КС-2 - №, 2 от 30.07.2018; справка КС-3 - № от 21.08.2018, акты КС-2 - №, 2 от 21.08.2018; справка КС-3- № от 31.08.2018, акты КС-2 -№, 2 от 31.08.2018; справка КС-3-№ от 04.10.2018, акты КС-2 -№, 2 от 04.10.2018; справка КС-3- № от 12.11.2018, акт КС-2 - № от 08.11.2018; справка КС-3- № от 27.11.2018, акты КС-2 - № от 27.11.2018; справка КС-3 - № от 26.12.2018, акт КС-2 - № от 26.12.2018. 29.12.2018 по соглашению сторон контракт расторгнут. На момент расторжения контракта, на основании представленных ответчиком актов выполненных работ и их стоимости, содержащих недостоверные сведения, истцом были оплачены в полном объеме работы и материалы на общую сумму 42 543 617 рублей. В результате преступления совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 42 543 617 рублей. Размер причиненного истцу материального ущерба, подтвержден справками № КС-3 (о стоимости выполненных работ и затрат). Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, выступил по доводам письменного отзыва, указал на пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указал на пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих правил деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, требования лица, обращающегося в суд с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности факта их наступления и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств такой иск не подлежит удовлетворению.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возложено на истца, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 25.02.2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным приговором ответчику назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы является условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 (три) года.

В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Указанным приговором установлено следующее: «ФИО1 22 июня 2018 заключил с ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» государственный контракт № Ф.2018.251558 на выполнение работ по капитальному ремонту «Ледового дворца», расположенного по адресу: <...>. В целях исполнения контракта ФИО1 заключил договор строительного подряда № от 28 июня 2018 с индивидуальным предпринимателем лицом №, которое в свою очередь для непосредственного выполнения работ привлекло лицо №. В соответствии с условиями договора подряда, генеральный директор ООО «Оптимус» ФИО1 осуществлял общее руководство работами, производимыми подрядчиками в рамках исполнения контракта, осуществлял контроль за их качеством и полнотой, сроками исполнения, обеспечивал материалами, осуществлял прием выполненных работ и их оплату. Кроме того, в целях исполнения контракта и подготовки исполнительной документации по сдаче выполненных в рамках контракта работ, ФИО1 принял на работу в качестве заместителя директора лицо №, в связи с чем лицо № находилось в служебной зависимости от ФИО1 и было обязано выполнять его указания как генерального директора. Таким образом, генеральный директор ООО «Оптимус» ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе отдавал обязательные для исполнения подрядчиками – индивидуальным предпринимателям лицам № и №, указания по ходу выполнения работ и использованию материала, поскольку осуществлял приемку выполненной ими работы и ее оплату. в период времени с 22 июня 2018 по 26 декабря 2018, ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Оптимус», из корыстных побуждений, действуя умышленно в целях хищения денежных средств путем обмана заказчика выполнения работ по контракту ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», отдал подрядчикам индивидуальным предпринимателям лицу № и лицу № обязательные для исполнения распоряжения, по обратной укладке на кровлю «Ледового дворца» использованного, ранее демонтированного с этой же кровли утеплителя. Кроме того, представил подрядчикам для монтажа профильный лист толщиной и стоимостью меньшей предусмотренной контрактом. Лицо № и лицо №, находясь фактически в служебной зависимости от ФИО1, не являясь выгодоприобретателями от исполнения государственного контракта, а также не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, выполнили указания последнего в период времени с 22 июня 2018 по 26 декабря 2018. ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Оптимус», умышленно, осознавая и понимая, что при выполнении государственного контракта использовал бывшие в употреблении материалы, а именно утеплитель, ранее демонтированный с кровли «Ледового дворца», а также, что им использован более тонкий (0,5 мм) металлический кровельный лист, а также не выполнены работы по устройству герметизации стыков кровли, с целью хищения денежных средств, предусмотренных в качестве оплаты за приобретаемый материал – утеплитель ISOVER OL-P, изготовил, подписал и предоставил в ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», расположенную по адресу: ЯНАО, <...> "г": справку о стоимости выполненных работ № от 31.07.2018 и акт об их приемке № от 30.07.2018; справку о стоимости выполненных работ № от 21.08.2018 и акт об их приемке № от 21.08.2018; справку о стоимости выполненных работ № от 31.08.2018 и акт об их приемке № от 31.08.2018; справку о стоимости выполненных работ № от 04.10.2018 и акт об их приемке № от 04.10.2018; справку о стоимости выполненных работ № от 12.11.2018 и акт об их приемке № от 08.11.2018; справку о стоимости выполненных работ № от 27.11.2018 и акты об их приемке №, 4, 6, 8, 9, 11 от 27.11.2018; справку о стоимости выполненных работ № от 26.12.2018 и акт об их приемке № от 26.12.2018. В указанные справки о стоимости работ и в акты выполненных работ, ФИО1 включил заведомо недостоверные сведения об использованных строительных материалах и объеме выполненных работ, а именно: утеплитель ISOVER OL-P в объеме 811,5 м?, применив при этом 731,5 м3 материала бывшего в употреблении, чем завысил объем выполненных работ на сумму 7 420 349 рублей; профилированный лист толщиной 0,6 мм объемом 5 601,5 м? на сумму 6 287 740 рублей, применив профилированный лист толщиной 0,5 мм, чем завысил стоимость выполненных работ на сумму 622 486 рублей; а также, указал о выполнении работ по устройству герметизации стыков панелей мастикой в объеме 2 624,4 м на сумму 815 438 рублей и сопутствующий им герметик силиконовый в объеме 84,6 л на сумму 68 665 рублей, указанные работы не выполняя, чем умышленно завысил объемы фактически выполненных работ и материалов на общую сумму 8 926 938 рублей. При этом ФИО1 выполнил не предусмотренные контрактом № Ф.2018.251558 от 22.06.2018 работы, по выполнению участка фальцевой кровли вместо кровли из профилированного листа, предусмотренной проектно-сметной документацией, на сумму 4 421 671 рубль. Государственный контракт расторгнут на основании соглашения от 29.12.2018. На момент расторжения контракта заказчиком, на основании представленных ФИО1 актов о выполненных работах и их стоимости, содержащих недостоверные сведения об использованных материалах и выполненных работах, оплачены в полном объеме работы и материалы на общую сумму 42 543 617 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 25.06.2018, 927 от 01.08.2018, 1035 от 22.08.2018, 1076 от 03.09.2018, 1290 от 04.10.2018, 1512 от 13.11.2018, 1583 от 28.11.2018,1798 от 26.12.2018. Получив оплату, ФИО1 путем обмана с использованием своего служебного положения похитил, без учета денежных средств потраченных на выполнение работ, не предусмотренных контрактом, денежные средства на сумму 4 505 267 рублей, причинив ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате противоправных действий».

Установлено, что 20.12.2021 ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», в рамках уголовного дела №, обратилось в адрес руководителя Салехардского межрайонного следственного отдела, указав, что ООО «Оптимус» (ФИО1) возмещен ущерб, установленный в ходе расследования уголовного дела, в полном размере 4 505 267 рублей 00 копеек, о чем представлены копии платежных документов.

Расчет ущерба в уголовном судопроизводстве произведен на основании заключения экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2021, выполненной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что между действиями подсудимого и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 4 505 267 рублей установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а равно факт причинения им ущерба истцу на сумму 4 505 267 рублей установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 25.02.2022, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела.

Разрешая требования иска в отношении ущерба в размере 42 543 617 рублей, причиненного ответчиком, суд исходит из обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, судом установлено, что вышеприведенные действия ответчика являются незаконными, при этом факт наличия убытков, а также вина ответчиков в причинении ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, и оспариванию, а также повторному доказыванию не подлежат.

Между тем, в связи с доводами представителей ответчика, исходя из спора сторон о размере ущерба, причиненного преступлением, отсутствием ходатайств сторон о назначении и проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, суд руководствуется документами, представленными истцом, а именно, в исковом заявлении истец указывает, что размер причиненного истцу материального ущерба, подтвержден лишь справками № КС-3 (о стоимости выполненных работ и затрат).

В соответствии с ГК РФ документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик выполнил объем работ обусловленный договором подряда, соответствующий условиям проекта, а заказчик принял работы на сумму 42 543 617 рублей.

Таким образом, справка по форме № КС-3 подтверждает лишь стоимость выполненных работ и затрат, и не может быть принята в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба по предмету иска, а потому требования иска удовлетворению не подлежат.

Суд считает доводы представителей ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию с ответчиков материального ущербы несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, а именно с 02.03.2022, поскольку именно с этой даты ответчик признан виновным в совершении преступления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова