Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно просит взыскать с собственника автотранспортного средства ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 987 000 (девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, стоимость экспертного заключения- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 1 002 000 (один миллион две тысячи) рублей; расходы на юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 13210 (тринадцать тысяч двести десять) рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 июня 2022 года на 5 км +200м автодороги Гулькевичи-Кропоткин водитель Ч.А.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, осуществляя поворот налево не убедился в его безопасности, не предоставил преимущества движения транспортному средству Фольксваген поло государственный регистрационный знак № под управлением К.В.А., собственником которого является ФИО1, двигающемуся во встречном направлении и допустил столкновение. В результате ДТП пострадал автомобиль Истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД по Гулькевичскому району, которые зафиксировали данное ДТП. 19.06.2022 года было вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении «проведении административного расследования». 19.06.2022 года было вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. 25.07.2022 года были составлены Протокол № об административном правонарушении и Протокол № об административном правонарушении. Постановлением от 25.07.2022 года было возбужденно дело об административном правонарушении в отношении Ч.А.Г.. На момент ДТП у Ответчика не было полиса ОСАГО. Документально оформленной передачи машины от Ответчика Третьему лицу не было, в полис ОСАГО Ч.А.Г. вписан так же не был. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Так как Ответчик после совершения ДТП не принял действий для добровольного возмещения вреда Истец обратился за независимой технической экспертизой своего транспортного средства. 31.08.2022 года Ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства экспертом. Ответчик на осмотр не явился. Согласно Экспертному заключению № от 10.09.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN Polo 1.6 регистрационный номерной знак № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 987000 (девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей. За проведение технической экспертизы Истцом было оплачено 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Досудебную претензию Истец Ответчику не направлял, так как в делах по возмещению вреда имуществу в результате ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, такая обязанность не закреплена ни в одном правовом акте. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный Истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Кроме того по договору на поручения № от 21.06.2022 года Истец оплатил 20000 рублей за услуги представителя и подготовку искового заявления к суду. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. Также Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 13210 (тринадцать тысяч двести десять) рублей, данную сумму также просит взыскать с Ответчика в пользу Истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 и Ч.А.Г. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. В заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель, адвокат Барановский М.М. в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в ходатайстве указали, что стоимость восстановительного ремонта чересчур завышена.

Третье лицо, Ч.А.Г., в судебное заседание не явился. В заявлении указал, что в настоящий момент он проходит военную службу по призыву в в/ч № с дислокацией в г. Омске, поэтому технически не сможет принять участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к нему и к ФИО2 Просит данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. С иском согласен частично, считает исковые требования завышенными.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2022 года в 21 час 30 минут на 5 км +200м автодороги Гулькевичи-Кропоткин водитель Ч.А.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на перекрестке неравнозначной дороги осуществляя поворот налево не убедился в его безопасности, не предоставил преимущества движения транспортному средству Фольксваген поло государственный регистрационный знак № под управлением К.В.А., собственником которого является ФИО1, двигающемуся во встречном направлении и допустил столкновение.

В результате ДТП пострадал автомобиль Истца, VOLKSWAGEN Polo1.6 регистрационный номерной знак №. По данному факту ДТП к административной ответственности привлечен Ч.А.Г.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району М.Г.А. от 25.07.2022 Ч.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 25.07.2022 года Ч.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, на момент ДТП у Ответчика не было полиса ОСАГО. Соответственно в полис ОСАГО Ч.А.Г. вписан так же не был. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району М.Г.А. от 19.06.2022 Ч.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела определением суда 26.04.2023 по ходатайству ответчика, в виду не согласия со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №АТЭ ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля «Фольксваген Поло 1.6», гос. регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2022 г., составляет: без учета износа: 896640,07 руб. (Восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок рублей, семь копеек); с учетом износа: 672028,81 руб. (Шестьсот семьдесят две тысячи двадцать восемь рублей, восемьдесят одна копейка). Рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Поло 1.6», гос. регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2022 г., составляет: 745778,88 руб. (Семьсот сорок пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей восемьдесят восемь копеек). Ремонт транспортного средства, автомобиля «Фольксваген Поло 1.6», гос.регистрационный знак №, нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Поло 1.6», гос. регистрационный знак №, составляет: 159119,38 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч сто девятнадцать рублей тридцать восемь копеек).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля, которым был причинен вред истцу является ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, и не оспаривается ответчиком, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, его автомобиля в пользование Ч.А.Г., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ч.А.Г., независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3),19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что согласно заключению судебного эксперта №АТЭ ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа: 896640,07 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 745778,88 руб., при этом ремонт транспортного средства, автомобиля «Фольксваген Поло 1.6», гос.регистрационный знак №, нецелесообразен, а стоимость годных остатков составляет: 159119,38 руб., суд полагает, что в результате указанного выше ДТП имуществу истца причинен ущерб в размере 586659,5 рублей (745778,88 руб. рыночная стоимость транспортного средства минус 159119,38 рублей стоимость годных остатков), поскольку наступила полная гибель автомобиля. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 586659,5 рублей (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей пятьдесят копеек).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От суммы удовлетворенных требований, 586659,5 рублей, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, составляет 9066,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком ФИО2 стоимость услуг эксперта в сумме 15000 рублей. Истец был вправе на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов стороной ответчика не представлено. Оснований считать, что истец, злоупотребляя своими правами, намеренно завысил расходы на проведение независимой оценки, судом не установлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО1 21.06.2022 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей.

В остальной части, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <личные данные изъяты> в пользу ФИО1, <личные данные изъяты>, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 586659,5 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9066,60 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 620726,1 (шестьсот двадцать тысяч семьсот двадцать шесть рублей десять копеек).

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова