Гражданский кодекс часть 1

Хачатрян А.Х. были приобретены 3 билета на рейс Нижний Новгород (Стригино) - Москва (Домодедово), который должен был состояться (дата) в 20-45. Рейс (марка обезличена) выполнялся авиакомпанией S7 (АО "Авиакомпания "Сибирь").

Истец и его беременная жена ФИО4, а также ребенок 2,5 лет планировали вылететь в назначенное время в город Москва для последующей посадки на рейс (марка обезличена)(дата)г(марка обезличена), вылетающий в 03-35 (стоимость билетов составила 36004,95 рублей). Действуя добросовестно, истец предусмотрел возможность задержки рейса более чем на 4 часа.

По прибытии в аэропорт Стригино, семья истца была зарегистрирована на рейс и получены посадочные талоны (в 20-15 по МСК). Вылет должен был состояться в 20-45, однако по наступлению указанного времени на посадку никто не приглашал, на информационном табло информация о задержке отсутствовала. Все пассажиры сидели в ожидании вылета и не понимали, что происходит. На стойке информации сотрудник аэропорта также не мог пояснить причину задержки вылета. Через продолжительный промежуток времени на табло появилась информация о задержке вылета без указания причин и продолжительности. Пассажиры стали повторно обращаться на стойку информации, однако сотрудник аэропорта по-прежнему не знал о причинах задержки и сроке ожидания вылета. Звонки пассажиров на справочную линию ничего не давали, информацию никто не сообщал. Учитывая запас времени, семья истца еще успевала на рейс из Москвы.

Спустя некоторое время информационное табло и вовсе погасло, и пассажиры не знали о времени вылета. Истец ожидал порядка 3-4 часов, прежде чем сотрудник аэропорта смог дозвонится в Домодедово и узнать причину задержки самолета из Москвы. После 01-00 ночи ((дата)г.) истцу сообщили, что самолет неисправен и будет предоставлен другой самолет. Однако новый самолет был подан к посадке только в 03-00.

В итоге задержка вылета привела к тому, что самолет вылетел из Нижнего Новгорода только 03-20 (дата). Семья истца опоздала на рейс (марка обезличена), вылетающий в 03-35. Представитель АО "Авиакомпания "Сибирь" выдал истцу сопроводительное письмо с просьбой к (марка обезличена) посадить его семью бесплатно на следующий рейс, но представители авиакомпании (марка обезличена) отказались из-за отсутствия у них свободных мест. Вследствие этого, истец вынужден был купить новые билеты на ближайший чартерный рейс в (марка обезличена), стоимостью 23937 рублей в (марка обезличена), а также оплатить трансфер до отеля в размере 3 435,03 рублей. Наличие оплаченного ранее трансфера подтверждает ваучер на туристическую путевку в разделе доп. услуги.

На основании изложенного, истец полагает, что сумма материального ущерба составила: 36 004,95 рублей - стоимость билетов (марка обезличена), которыми истец не смог воспользоваться; 23937 рублей - стоимость билетов Москва - Дубай, которые истец был вынужден приобрести дополнительно; 3 435,03 рублей - стоимость такси от аэропорта до отеля (исходя из курса на (дата). - 20.21 руб. за 1 AED). Итого - 63 376 рублей 98 копеек.

Таким образом, истец считает, что действия АО "Авиакомпания "Сибирь" привели к тому, что он понёс расходы на приобретение новых билетов и такси до отеля, а также его семья понесла колоссальный моральный вред, так как с истцом был маленький ребёнок и беременная жена.

Нарушения со стороны АО "Авиакомпания "Сибирь" заключаются в том, что они не оповестили истца о том, что рейс не сможет вылететь до 03-20, аэропорт ненадлежащим образом предоставлял информацию о задержке рейса. Сотрудники аэропорта не владели информацией о вылете и звонили в Москву по тем же телефонам горячей линии, что и пассажиры. Это свидетельствует о некачественной организации пассажирских перевозок. Зная, что самолет не сможет так долго вылететь, истец имел возможность доехать до г. Москва иными способами и успеть на рейс, так как имел в запасе больше 6 часов и действовал со всей возможной предусмотрительностью.

Согласно п.74 Федеральных авиационных правил (Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82) в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Истцом была направлена претензия в адрес АО "Авиакомпания "Сибирь" с требованием возместить понесенные мной расходы. В ответе на претензию авиакомпания отказала мне в удовлетворении требований, ссылаясь на неисправность воздушного судна и ст. 120 Воздушного Кодекса РФ.

Истец считает, что данный отказ неправомерным в силу того, что его права были нарушены не только тем, что самолет оказался неисправен, а прежде всего ненадлежащим информированием о времени вылета. Зная о неисправности самолета, авиакомпания обязана была сообщить об этом пассажирам, чтобы они имели возможность другим способом добраться до г. Москва (другим авиарейсом или на автомобиле). Фактически авиакомпания с 20-45 по 01-00 никаким образом не проинформировала пассажиров о времени вылета и не предоставила информацию о причинах задержки самолета. Этого сделано авиакомпанией не было, тем самым АО "Авиакомпания "Сибирь" недобросовестно исполняло свои обязательства перевозчика. Сложившейся ситуацией истцу и его семье был причинен моральный вред, а именно: жена истца была беременна и сильный стресс негативно на неё повлиял, ребёнок 2,5 лет постоянно плакал и не имел возможности поспать, так как фактически не спали больше суток, пока не добрались в отель. Семью истца не встретили в аэропорту представители отеля, так как прилетели гораздо позже назначенного времени и были вынуждены самостоятельно передвигаться в незнакомой стране, не зная языка. Кроме того, истец потерял день отдыха в отеле. Вся перечисленная совокупность причин не только испортила отдых, но и серьезно повлияла на состояние, так как сильные переживания очень вредны для беременной жены истца. Истец считает необходимым взыскать стоимость морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», истец просит суд:

1. Взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 63 376 рублей 98 копеек;

2. Взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Истца денежные средства в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

3. Взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Истца денежные средства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Хачатрян А.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Даниева С.К. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в дело возражения на иск в письменной форме.

Представитель третьего лица АО "МАНН" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Хачатрян А.Х. у турагента (марка обезличена) приобретен тур поездки по маршруту (марка обезличена) на даты вылет/прилет (дата). по (дата). (л.д.26).

Указанный тур был приобретен на 3 человека: Хачатрян А., ФИО4, ФИО6 Стоимость авиаперелета составила 12 001,65 руб. на одного туриста (л.д.21).

Стоимость туристического продукта оплачена Хачатрян А.Х. в полном объеме.

(дата). на имя Хачатрян А., ФИО4, ФИО6 оформлены авиабилеты на рейсы: (марка обезличена) по маршруту «(марка обезличена)» за (дата). в 20.45час., S7 1097 по маршруту «(дата)» за (дата). в 18.55 час. Авиаперевозчик АО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д.10-12).

Из электронного билета следует, что вылет пассажиров Хачатрян А., ФИО4, ФИО6 из аэропорта Нижний Новгород, Стригино рейсом (марка обезличена) Москва должен был состояться (дата). в 20.45 час.

Самолет, выполняющий рейс (марка обезличена) по маршруту (марка обезличена), вылетел из пункта назначения с задержкой, вылет состоялся (дата). в 03.20 час.

Согласно п. 2 ст. 57 и п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ, командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества. Командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Как следует из возражений на иск ответчика, задержка рейса (марка обезличена)(дата). по маршруту «(марка обезличена)» произошла по техническим причинам, ввиду устранения технической неисправности воздушного судна. Первые полтора часа задержки рейса, информация о задержке передавалось каждые 30 минут
с указанием причины задержки «подготовка воздушного судна к вылету». После того как стало ясно, что самолет не сможет вылететь (в 23 часа) ЦУП АКС дал задержку
03:00 (МСК) (дата). АО «Авиакомпания «Сибирь» имеет два базовых аэропорта: Домодедово и Толмачево. В других аэропортах АО «Авиакомпания «Сибирь» не имеет возможности содержать на стоянке аэропорта по несколько воздушных судов. Па замену неисправного (марка обезличена) было подготовлено (марка обезличена) и отправлено из аэропорта Домодедово в 01.10 час, прибытие в аэропорт ... в 02.22 час. Фактическое время вылета рейса (марка обезличена) по маршруту «(марка обезличена)» (дата) - 03.20час., перевозкой на рейсе пассажиры воспользовались.

В соответствии со ст. 71 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» №82 от 28.06.2007 г., перевозка пассажира, выполняемая до аэропорта назначения, в который должен быть доставлен пассажир, несколькими перевозчиками по одному билету, или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Истец и его семья планировали вылететь в назначенное время (дата). в ... для последующей посадки на рейс (марка обезличена)(дата)г. «(марка обезличена)», вылетающий в 03-35час. Стоимость билетов составила 36 004,95 рублей. Задержка вылета привела к тому, что самолет вылетел из Нижнего Новгорода в 03-20 (дата). Семья истца опоздала на рейс (марка обезличена) «(марка обезличена)», вылетающий в 03-35час.

Истец приобрел новые билеты на ближайший чартерный рейс «(марка обезличена)» (марка обезличена), стоимостью 23 937 рублей в (марка обезличена) а также понес расходы на трансфер до отеля в размере 3 435,03 рублей.

Установлено, что в бронировании на рейсы (марка обезличена) и (марка обезличена) дополнительные перевозочные документы на рейсы сторонних авиакомпаний не присоединены. Перевозочные документы на рейсы (марка обезличена) и (марка обезличена) отдельные, рейс (марка обезличена) не является стыковочным для рейса (марка обезличена). Перевозка не была единой, обязанности по обеспечению стыковки пассажирам у сотрудников АО «Авиакомпания «Сибирь» не имелось.

Также, АО «Авиакомпания «Сибирь» направило представительству авиакомпании обращение (дата)., в связи с задержкой рейса (марка обезличена) за (дата). и нарушением стыковки с рейсом (марка обезличена) за (дата)., с просьбой принять пассажиров Хачатрян А., ФИО4, ФИО6 к перевозке на ближайший рейс без удержания штрафных санкций (л.д.31,32).

Истцом была направлена претензия в адрес АО "Авиакомпания "Сибирь" с требованием возместить понесенные расходы (л.д.33).

В ответе на претензию истца, авиакомпания отказала в удовлетворении требований, со ссылкой на неисправность воздушного судна (л.д.34-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указание истца на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору перевозки вызвано виновным поведением ОАО "Авиакомпания "Сибирь", не обеспечившего надлежащее визуальное и акустическое информирование, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В связи с обнаруженной неисправностью воздушного судна, вылет был задержан для ее устранения, а как было установлено, что неисправность в ближайшее время не может быть устранена, было принято решение о замене воздушного суда.

Таким образом, ответчик не имел возможности сразу оповестить пассажиров о замене самолета и времени его прибытия.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от (дата)) перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Задержка авиарейса произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажиров неисправности транспортного средства, возникшей не по вине перевозчика.

Следовательно, каких-либо достаточных и законных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за авиабилеты и трансфер, штрафа, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хачатрян Акоба Хачатуровича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)