Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный номер №.

13.09.2015 года на автодороге Чемодановка-Пазелки произошло ДТП с участием автомашины Рено Логан, государственный знак № под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ-21099, государственный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному отчету № от 08.10.2015 года восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер № составляет № руб., стоимость годных остатков - № руб. № коп., среднерыночная стоимость на момент ДТП составляет № руб. № коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО2, с учетом уточненных требований, поступивших в суд 06 октября 2016 года, взыскать с ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта в размере № руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.,

- расходы за представителя в сумме № руб.,

- расходы на оформление доверенности в размере № руб.,

- расходы на проведение экспертного исследования в размере № руб.,

- расходы по оплате эвакуатора в размере № руб.,

- расходы по оплате охраняемой стоянки в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, а также показания, которые он давал в судебном заседании 21.06.2016 года. Ранее в судебном заседании 21.06.2016 года ФИО4 суду пояснил, что в исковом заявлении допущена описка, стоимость восстановительного ремонта ошибочно указана № руб. Также фамилия М.А.В. ошибочно указана вместо ФИО1 ФИО3 управляла автомашиной ВАЗ-21099, собственником которой является её отец - ФИО1 Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомашиной Рено Логан, и ответственность которого не была застрахована. Собственником данной автомашины является ФИО5 ФИО6 ВАЗ-21099, государственный номер № после ДТП не отремонтирована, стоит на стоянке в том же виде. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. На эвакуаторе автомашину доставили с места ДТП на стоянку, где она сейчас и находится.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ФИО2 также указал, что с суммой ущерба он не согласен. В экспертном отчете описаны детали, в том числе, с правой стороны, которые не относятся к ДТП, что также подтверждается справкой о ДТП. Также очень большой износ машины - 64,8% (год выпуска 2004). Процент износа учитывался лишь при подборе деталей, на работы износ не учитывался. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования, претензия в его адрес от истца не поступала. Экспертная оценка проводилась без его участия. В бланке экспертизы дата осмотра указана 07.10.2015 г., в то время, как основанием для проведения оценки послужил договор № от 08.10.2015 г., что дает основании не доверять данному отчету.

Также от ФИО2 поступило возражение на заявление об увеличении исковых требований от 06.10.2016 года, в котором указано, что при ДТП была повреждена лишь левая передняя часть автомобиля, что отражено в справке о ДТП. По оплате охраняемой стоянки в период времени с 13.09.2015 г. по 13.09.2016 г. также не согласен, так как автомобиль можно было оставить в гараже или на улице, а не на платной стоянке. Никаких серьезных повреждений на автомобиле не имеется.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21.06.2016 года суду пояснила, что с иском ФИО1 не согласна, факт ДТП и вину ФИО2 в ДТП они не отрицают. Однако, истцом не соблюден досудебный порядок, так как он должен был сначала обратиться к ответчику с претензией, а потом уже в суд. В справке о ДТП указаны повреждения на автомашине слева, а в отчете имеются повреждения и справа. Повреждений справа не должно быть, так как удар пришелся в левую сторону машины. Также не согласны со стоимостью услуг адвоката.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2015 года в 19 часов 40 минут на 13 километре 500 метров автодороги «Чемодановка-Пазелки» Бессоновского района Пензенской области, водитель ФИО2, в нарушении п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Рено-логан», государственный регистрационный знак №, во время движения со стороны с. Пазелки в сторону с. Чемодановка произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2015 года (л.д.14),протоколом №

№ об административном правонарушении от 13.09.2015 года (л.д. 16), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.09.2015 года (л.д. 15), протоколом № об административном правонарушении от 01.10.2015 года (оборот л.д. 15) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2015 года (л.д. 10-12,13). Обстоятельства ДТП никем не оспариваются.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, поэтому ущерб в данном случае должен возмещаться в порядке, установленном ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомашины ВАЗ-21099, регистрационный знак № являлся ФИО1 (л.д.36).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» Пензенский филиал ОАО «ЖАСО» по полису ЕЕЕ №(л.д. 40).

Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомашины Рено-логан, регистрационный знак № является ФИО5 (л.д.42).

07 октября 2015 года в 11 часов 40 минут в г. Пенза на ул. Антонова (ГСК) эксперт произвел осмотр транспортного средства - поврежденного автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер №.

Согласно экспертному отчету №, составленный 08.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. № коп. (л.д.17-35).

Ответчик, не согласившись с данным отчетом, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 21.09.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2015 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа составляет № руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Экспертиза проведена экспертом П.Ю.В., имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом по результатам осмотра автомобиля ВАЗ-21099, р/г № в сумме № руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, подтвержденных представленными на экспертизу документами, у суда не имеется.

Вышеуказанное заключение экспертизы не оспариваются ответчиком и его представителем, возражений по поводу данного заключения они не представили.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Таким образом, сумма ущерба в сумме № руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам за экспертизу и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы на оплату независимой экспертизы в сумме № руб., что подтверждается квитанцией № от 08.10.2015 года (л.д. 6), на основании которой он обратился в суд. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в порядке ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме № руб. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) указано, что данная сумма взыскана нотариусом по тарифу. Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку представитель истца участвовал при рассмотрении данного дела, оказывая истцу квалифицированную юридическую помощь. Подлинная доверенность приложена к материалам дела (л.д. 8).

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 20.05.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в котором имеется расписка в получении ФИО4 от ФИО1 денежной суммы в размере № руб. по договору оказания юридических услуг от 20.05.2016 года. (л.д. 37-38).

По данному делу проведена одна беседа - 08 июня 2016 года и

судебных заседания: 20 июня 2016 года, 16 августа 2016 года, 06 октября

2016 года, 13 октября 2016 года, в которых принимал участие представитель истца - ФИО4

Учитывая объем, характер оказанной юридической помощи, что истцу оказана квалифицированная юридическая помощь, положительный для истца результат по делу, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме № рублей.

Истец также просил возместить ему понесенные расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме № руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 13.09.2015 года( л.д.7) и понесены истцом в связи с фактом ДТП, имевшим место 13.09.2015 года. Поэтому они относятся к издержкам, которые, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате охраняемой стоянки в размере № руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме № руб.

Истцом в подтверждение данных расходов представлены : квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2015 года на сумму № руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2016 года на сумму № руб.

Однако, поскольку ДТП произошло 13.09.2015 года, суд не принимает во внимание квитанцию от 13.03.2015 года, так как, по мнению суда, данная услуга была оказана ФИО1 раньше, чем произошло ДТП. Поэтому представленный истцом документ- квитанция от 13 марта 2015 года, по мнению суда, не имеет отношения к данному ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 387( две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 27 коп., с учетом взысканной суммы ущерба № руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Счет на оплату экспертизы № от 24.08.2016 года был предъявлен в сумме № руб. Ответчиком было частично оплачен счет в сумме № руб.

23.09.2014 года от директора АНО «НИЛСЭ» ФИО9 поступило заявление о возмещении понесенных в связи с проведением экспертизы расходов в сумме № руб. На момент вынесения решения данная сумма ФИО2 не оплачена. Поэтому расходы за проведение экспертизы в сумме № руб., в силу вышеуказанным норм ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации - АНО «НИЛСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72 909 (семьдесят две тысячи девятьсот девять) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 387( две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 27 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 (две тысячи) руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате стоянки в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «НИЛСЭ», <...> расходы за экспертизу в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с 18 октября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года

Судья: Л.Б. Панина