Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании отстранения от работы, увольнения незаконными, изменения формулировки увольнения, оплате времени незаконного отстранения от работы, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, произведении отчислений пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании устного распоряжения ИП ФИО3 она с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в должности продавца в магазине «Продукты», с установлением заработной платы в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил ее от работы, сославшись на недоверие со своей стороны. По мнению истца, отстранение от работы является незаконным, поскольку она не совершала каких-либо противоправных действий, могущих свидетельствовать о недоверии к ней.

Кроме того указала на то, что при приеме на работу работодателем не было произведено должным образом ее оформление на работу, так как трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Допущенные ответчиком нарушения ее трудовых прав, повлекли причинение ей нравственных страданий, в связи с чем она просит взыскать с нее моральный вред.

На основании изложенного, просит признать незаконным ее отстранение от работы с должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату заработной платы за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
размере руб., исходя из заработной платы в размере руб. в месяц (с учетом уточнения), внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления в Пенсионный фонд с ее заработной платы за указанный период, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей судебные издержки в сумме рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию, истец узнав о том, что она уволена с работы за прогул, дополнила свои требования, просила признать увольнение пп. «а» п.6 ч1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ( ст. 80 Трудового кодекса РФ), увеличила размер компенсации морального вреда до руб.

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Отстранение ФИО1 от работы в должности продавца магазина «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ по части 1 п.6 п/п « а » ст. 81 ТК РФ признано незаконными.

Изменена формулировка увольнения ФИО1 с «уволена за прогул с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 п.6 п/п « а » ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)» на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения заработка за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано руб., в счет возмещения морального вреда рублей, в счет оплаты судебных издержек и услуг представителя рублей, а всего руб.,

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина «Продукты», произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд с заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талицкого районного суда в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработной платы за незаконное отстранение с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании заработной платы за незаконное отстранение с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддержала, уточнив размер заработной платы, просила взыскать заработную плату за данный период в размере рублей.

Ответчик иск о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей признала. Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Признание ответчиком иска, судом принято.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.

Судья подпись Шихалева Е.Л.