Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено письменное обязательство, в соответствии с которым ответчик получил от него денежную сумму в размере 3 800 000 руб. для совершения действий по регистрации интервального фонда прямых инвестиций со стоимостью чистых активов фонда в размере 100 000 000 руб. и оформления 100% паев данного фонда в его собственность без привлечения дополнительных средств, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. Все вышеуказанные действия ответчик обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае невыполнения данного обязательства ответчик обязуется вернуть полученные им денежные средства в размере 3 800 000 руб. в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства не выполнил до ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 800 000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 497 377 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п. 2 ст. 973 ГК РФ, согласно которой ответчик отступила от указаний доверителя, поскольку по обстоятельствам дела это необходимо было в интересах доверителя, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно условиям которого, денежные средства в размере 3 800 000 руб. считаются финансовой помощью ООО «УК «АТЛАС-КЭПИТАЛ», учредителем которого является ФИО1, таким образом, по мнению ответчика, все условия договора были выполнены. Кроме того, ответчик полагает, что истец всеми возможными способами пытается взыскать с ответчика данные денежные средства, что является злоупотреблением его права, т.к. решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске о взыскании денежных средств, полученных по расписке.

Суд, выслушав стороны и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено письменное обязательство в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 3 800 000 руб. для совершения действий по регистрации интервального фонда прямых инвестиций со стоимостью чистых активов фонда в размере 100 000 000 руб. и оформления 100% паев данного фонда в его собственность без привлечения дополнительных средств, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. Все вышеуказанные действия ответчик обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае невыполнения данного обязательства ответчик обязуется вернуть полученные им денежные средства в размере 3 800 000 руб. в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается распиской, подлинник которой имеется в материалах дела (л.д. 15), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснившего, что он со сторонами вместе работал, истец ФИО1 передал ответчику деньги на создание фона, стороны договорились, что если фонд не создается, то деньги возвращаются, он присутствовал при передаче денег ФИО2, ФИО2 составлялась расписка.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому, ФИО1 больше не нуждается в получении 100 % паев Интервального фонда прямых инвестиций, действия по регистрации которого обязалась совершить ФИО2 согласно расписке между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то переданные по расписке ФИО1 денежные средства в размере 3 800 000 руб. по договоренности сторон считаются с ДД.ММ.ГГГГ финансовой помощью ООО «УК «АТЛАС-КЭПИТАЛ», учредителем которого является ФИО1, а генеральным директором и соучредителем – ФИО2 (л.д.29).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 – коллеги ответчика по работе, пояснили, что сначала было принято решение о создании интервального фонда для целей страхования, фонд так и не был создан, летом 2008 г. было принято решение, что фонд создаваться не будет, а денежные средства пойдут на финансовую помощь, оформлялось соглашение, они его подписывали.

Между тем, подлинник данного соглашения ответчиком представлен не был, а в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец утверждает, что никаких других соглашений с ответчиком, а именно указанного соглашения, он не составлял и не подписывал. Суд также принимает во внимание, что документов, подтверждающих зачисление денежных средств в качестве финансовой помощи, на что ссылается ответчик, в компанию ООО «УК «АТЛАС-КЭПИТАЛ» не представлено. Решение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в иске о взыскании денежных средств по расписке не может являться основанием к отказу в данном иске, поскольку оно было постановлено по другим правовым основаниям, данным решением было установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, а денежные средства истца передавались ответчику для исполнения обязательства указанного в расписке, т.е. для регистрации интервального фонда прямых инвестиций.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 3 800 000 руб., поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчик принятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, факт получения денежных средств в размере 3 800 000 руб. ответчик не отрицала.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из представленного стороной истца расчета суммы исковых требований, правильность которого судом проверена, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и подлежащие взысканию с ответчика, составляют 497 377 руб. 74 коп. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки возврата денежных средств (496 дней*9,5%*3 800 000 руб. – сумма долга/360 дней в году). Однако суд считает данную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 377 руб. 74 коп. до 50 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 20 000 руб. (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 800 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.

Судья: Базарова В.А.