Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО СК «» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу Страховая Компания «» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ОАО Страховая Компания «» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов на 9 километре автодороги «» произошло ДТП, в результате которого его автомобиль , государственный номер № регион, получил механические повреждения, а ему причинен материальный вред. Сумма вреда с учетом износа деталей составляет , стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет . Утрата товарной стоимости оставляет Виновником дорожно - транспортного происшествия органами ГИБДД признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем №, который нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «», которая выплатила ему страховое возмещение вреда в размере , от дальнейших выплат отказалась, обосновав отказ тем, что по вине ответчика ФИО2 было повреждено более одного транспортного средства и СК «» выплатила страховое возмещение исходя из суммы в пропорционально между двумя потерпевшими. В связи с тем, что ответчики от возмещения ущерба отказываются, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда сумму в размере , из которых: - стоимость восстановительного ремонта, - утрата товарной стоимости, за вычетом выплаченного ему страхового возмещения в размере . Также указал, что в связи с подачей данного искового заявления он понес расходы в размере , состоящие из: - стоимость услуг экспертного центра, получение выписки в Сбербанке РФ, - средства, затраченные на подачу телеграмм. Указанные затраты просит также взыскать с ответчиков.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере , из расчета: - стоимость восстановительного ремонта + - утрата товарной стоимости - (сумма возмещения : 2 участника = ). Взыскать с ОАО СК «» в его пользу сумму в размере , из расчета: - . Также просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, от пояснений отказался, на вопрос суда пояснил, что автомобиль не отремонтировал и в ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли - продажи за . Также пояснил, что доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды в связи с продажей автомобиля, у него нет и представлять он не намерен.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит судебное заседание отложить в связи с тем, что явиться не может, так как находится дома с высокой температурой, подтверждающих это документов не имеет (л. д. ).

Представитель ответчика ОАО СК «» - ФИО5 в судебном заседании предъявленные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме не признал, считает, что истцу в удовлетворении требований следует отказать по тем основаниям, что обязанность ОАО СК «» выплатить истцу страховое возмещение исполнена надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет из: части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ;. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «» выплатило страховое возмещение ФИО6 в сумме , а ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере копеек, то есть в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. В судебном заседании установлено, что автомобиль продан истцом без проведения восстановительного ремонта, в связи с чем для доказательства размера причиненного ущерба ФИО1 обязан был представить в суд заключение о стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия, а также заключение о стоимости транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно - транспортного происшествия. Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями. В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, она не может являться прямым действительным ущербом. В соответствии со ст. 6 Закона «Об ОСАГО», не является страховым риском по договору ОСАГО возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Указал, что, в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены следующие виды экспертной деятельности, осуществляемые также и в отношении транспортных средств: оценочная деятельность, судебная экспертиза и независимая техническая экспертиза транспортного средства. Проведенный с целью правовой идентификации анализ важнейших характеристик, параметров, условий и ограничений данных видов экспертной деятельности в отношении транспортных средств, установленных действующим федеральным законодательством, полностью подтверждают наличие четких правовых границ между оценочной деятельностью, судебной экспертизой и независимой технической экспертизой транспортного средства. Указанные виды экспертиз законодательно различаются друг от друга по целям, по механизмам допуска к данным видам деятельности, по видам заказчиков и исполнителей, по требованиям к разработке методического обеспечения, по разным видам ответственности и самое главное по юридической форме представления результатов экспертной деятельности. Представленный отчет изготовлен в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что представленный отчет об оценке не является допустимым доказательством, так как получен с нарушением установленного порядка. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика ОАО СК «», исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов на 9 км. автодороги «» произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель автомашины государственный номер № регион, ФИО2 при обгоне впереди идущего транспортного средства не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю «», государственный номер № регион, и автомобилю «», регистрационный знак № регион, чем допустил нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере рублей (л.д. 10).

В результате столкновения, автомобиль , регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выданному на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющемуся в материалах страхового дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» без учета износа составляет , а с учетом износа - (л. д. 22 - 35). А согласно экспертному исследованию «Западно-Уральского регионального экспертного центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля , регистрационный номер № регион, с учетом износа на заменяемые детали составляет . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа на заменяемые детали составляет . Утрата товарной стоимости от ДТП автомобиля составила сумму в размере (л. д. 67 - 86).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «», которая выплатила ФИО1 в счет страхового возмещения вреда сумму в размере (л.д. 34, 35).

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец продал автомобиль за (л. д. ).

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 63 Правил страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей и деталей.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, суд считает, что требования ФИО1 предъявлены необоснованно и оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Судом установлено и подтверждается пояснениями ФИО1, что автомобиль государственный номер № регион, принадлежащий истцу, продан без его восстановления. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был снят с регистрационного учета с целью продажи, и, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан за (л. д. ). ФИО1 обратился с требованием взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере копеек за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере .

В связи с тем, что транспортное средство было продано истцом без проведения восстановительного ремонта, суд считает, что ущерб, понесенный истцом, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется, как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, и учитывая, что автомобиль продан в невосстановленном состоянии, стоимость восстановительного ремонта не может являться прямым действительным ущербом. Заявленный истцом способ защиты своих прав в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта не может быть признан правильным. Поскольку истец доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, не представил, и требования о взыскании упущенной выгоды не заявлял, а, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта ФИО1 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении суммы восстановительного ремонта ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных им расходов и судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, открытому акционерному обществу Страховая Компания «» о возмещении вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова