Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% годовых. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКХ «Фермер», по условиям которого ответчик обязался продать ему <данные изъяты>% своей доли в уставном капитале вышеуказанного Общества за <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда <адрес> по спору между теми же сторонами установлено, что он (ФИО1) передал ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет оплаты по рассматриваемому договору, который является бессрочным и действует до полного исполнения обязательств по нему сторонами. До настоящего времени обязательства ответчика о передаче доли в уставном капитале ООО ПКХ «Фермер» не исполнены и не могут быть исполнены по причине ликвидации данного Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В связи с невозможностью исполнения обязательства ответчика перед истцом по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, ФИО2 должен вернуть ему переданные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.ст.1102,1103 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из учетной ставки банковского процента со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Общества.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности (л.д.74) заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Полагает необходимым прекратить производство по данному делу в связи с тем, что имеются несколько вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции и Арбитражными судами по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частности, ранее Центральным районным судом <адрес> ФИО1 было отказано в иске о взыскании с него убытков по рассматриваемому договору, выразившихся в не передаче доли в уставном капитале ООО ПКХ «Фермер». Этим же судом отказано в удовлетворении иска ФИО7 о взыскании долга по данному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> отказано иске ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКХ «Фермер» и взыскании с него <данные изъяты> рублей. Кроме того, право требования с него долга по рассматриваемому договору истцу ФИО1 не принадлежит, поскольку ранее было передано им по договору уступки прав требования иному лицу – ФИО7 В действительности, истец ФИО1 передал ему в счет оплаты за долю в уставном капитале данного Общества лишь <данные изъяты> рублей, которые фактически были вложены ФИО1 в производственную деятельность ООО ПКХ «Фермер». Оставшуюся часть денег ФИО1 ему не передал, поскольку не желал становиться собственником какой-либо доли в уставном капитале коммерческой организации, так как являясь государственным служащим был не вправе принимать участие в предпринимательской деятельности, состоять членом органа управления коммерческой организацией. Между тем, ФИО1, вопреки установленному законом запрету, осуществлял фактическое руководство данным Обществом; и именно его (ФИО1) действия привели предприятие к банкротству.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом заявленных требований по рассматриваемому делу является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами. Основаниями заявленных требований является заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО ПКХ «Фермер», по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО1 <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества. ФИО1 выплатил ФИО2 в счет оплаты доли <данные изъяты> рублей. В связи с ликвидацией ООО ПКХ «Фермер» и, как следствие, прекращением обязательств сторон по договору, ФИО1 как сторона, исполнившая частично свое обязательство по оплате доли в уставном каптале, вправе требовать возврата исполненного в связи с эти обязательством.

Ранее Центральным районным судом <адрес>, Арбитражным судом <адрес> (на которые ссылается ответчик как на основание прекращения производства по делу) рассмотрены исковые требования ФИО1, ФИО8 к ФИО2, предметом которых является взыскание денжных средств по указанному выше договору купли-продажи долей в установленном капитале ООО ПКХ «Фермер».

Между тем, в качестве оснований завяленных требований во всех случаях указывались иные обстоятельства.

Так, по делу № №, рассмотренному Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО8 указал, что по договору цессии ФИО1 передал ему право требования с ФИО2 долга в размере <данные изъяты> рублей. Данный долг образовался в связи с тем, что ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> рублей по договору о продаже 15% доли уставного капитала ООО ПКХ «Фермер». Данный договор является ничтожным ввиду несоблюдения установленной законом обязательной для него нотариальной формы. В этой связи просил взыскать с ответчика указанные денежные средства как заемные. Вступившим в законную силу решением суда в иске отказано.

По делу № №, рассмотренному Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 указал на невозможность исполнения обязательства по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО ПКХ «Фермер», поскольку уставной каптал данного Общества после заключения договора купли-продажи был увеличен, в связи с чем доля в том виде, в котором истец намеревался ее приобрести, перестала существовать. Просил взыскать с ответчика убытки в размере оплаченных по договору <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением суда в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи доли в ООО ПКХ «Фермер» и взыскании <данные изъяты> рублей. Данный договор по мнению истца является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о номинальной стоимости доли, о размере доли ответчика в уставном капитале Общества. Вступившим в законную силу решением суда в иске отказано.

Таким образом, по рассматриваемому настоящему гражданскому делу ФИО1 в качестве оснований заявленных требований указаны новые обстоятельства – а именно, невозможность исполнения обязательства по причине ликвидации ООО ПКХ «Фермер». Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации данного юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, предусмотренных ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется. Исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется передать покупателю <данные изъяты> доли в уставном каптале ООО ПКХ «Фермер», стоимость которой сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей. Покупатель обязуется перечислить денежные средства за приобретаемую долю в течение 5-ти дней с момента подписания договора. Внесение изменений в учредительные документы осуществляется в течение 30 дней после полной оплаты денежных средств Покупателем.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, с момента заключения рассматриваемого договора и до момента ликвидации ООО ПКХ «Фермер» и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, изменения в учредительные документы Общества об участнике Общества ФИО1 не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедентом) и ФИО8 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования, возникшее из факта передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по договору о продаже доли в уставном капитале ООО ПКХ «Фермер». Моментом передачи требования считается момент подписания договора сторонами.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быт передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сторона истца в ходе обсуждения довода ФИО2 о необоснованности заявленных требований в том числе по мотиву отсутствия у ФИО1 права на предъявление такого иска по причине уступки права требования, указала на ничтожность договора цессии, поскольку по мнению стороны истца в момент заключения договора цессии право требования с ФИО2 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ у первоначального кредитора не возникло. А поскольку предмет договора отсутствует, то и сам договор цессии является недействительным в силу ст.384 ГК РФ.

Суд не может согласиться с такой позицией стороны истца и положить ее в основу решения.

Рассматриваемый договор уступки прав требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного договора право, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, напротив, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право (примеры: пункт 6 статьи 340 ГК РФ, пункт 2 статьи 455 ГК РФ и др.).

При этом также является неосновательной ссылка стороны истца на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО2 взыскании суммы долга, которым по мнению стороны истца договор цессии квалифицирован как ничтожная сделка.

В рамках гражданского дела № Центральным районным судом <адрес> легитимность данной сделки не проверялась. Никаких выводов относительно соответствия договора цессии закону суд не делал.

Из условий данного договора цессии, из вышеприведенной нормы ГК РФ следует, что Цедент (в рассматриваемом случае – ФИО1), выбывая из обязательства, прерывает с должником все отношения и передает новому кредитору (Цессионарию) все права по данной сделке.

Таким образом, с момента заключения договора цессии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует право требовать возврата исполненного по договору купли-продажи доли в уставном каптале ООО ПКХ «Фермер» обязательства, т.е. требовать взыскания с ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Данное право принадлежит на основании вышеуказанного договора цессии ФИО7

Поскольку второе исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из первого искового требования, то в его удовлетворении также следует отказать.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок три месяца.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени истцом ФИО1 госпошлина не уплачена.

В этой связи на основании ст.103 ГПК РФ с истца, которому отказано в иске, следует взыскать в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля) 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : п/п

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: С.<адрес>