Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указывая, что .. примерно в 16 часов 20 минут на 23 км автодороги .., ответчик ФИО2, управляя автомобилем .. государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему, истцу ФИО1, автомобилем марки .. государственный регистрационный знак .. регион, под его же управлением. В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

Как указывает истец, вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего вышеуказанное ДТП, подтверждается постановлением серии .. № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленном сотрудниками Каневского РДПС. Указанное постановление вступило в законную силу.

Истец также указывает, что поскольку автомобиль .. государственный регистрационный знак .. регион принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, на него, как владельца ТС, возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. Однако, как было установлено истцом позднее, ответчик ФИО3, этого не сделал.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен вред, указанный в Справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с заключением № от .. ФИО5 Торгово-промышленной палаты, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 307 182 рубля. Кроме того, вследствие ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля. Сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 27 201 рубль 37 коп. За проведение оценки и подготовку заключения оценщика, истцом ФИО1 уплачено 3 000 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба 358 155 рублей 52 копейки, из них: стоимость устранения дефектов автотранспортного средства - 307 182 рубля,

стоимость утраты товарного вида автомобиля - 27 201 рубль 37 копеек,

стоимость оценки ущерба автомобиля - 3 000 рублей,

стоимость уведомления ответчика телеграфом о месте и времени оценки автомобиля - 172 рубля 15 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: 600 рублей - по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, 6 781 рубль 55 копеек - по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Кроме того, истец ФИО1 в соответствии со статьей 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда, которую он оценивает в 20 000 рублей. В обоснование своих доводов в указанной части ФИО1 ссылается на то, что все вышеуказанные обстоятельства по факту ДТП причинили ему лично и его семье нравственные страдания. ФИО4 ему была остро необходима, поскольку он имеет двоих малолетних детей, которых необходимо было ежедневно доставлять в детский сад. Кроме того, как указывает истец, он и его супруга работают за пределами города .. и, поскольку принадлежащий ему автомобиль, как единственное ТС его семьи, был поврежден в результате ДТП, он на длительное время был лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению.

В судебном заседании .. представитель истца по доверенности Р. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания с него материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и взыскании судебных расходов, признал, а требования в части взыскания компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и его адвокат М. считают требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, как соответчику ФИО2, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент ДТП, автомобилем .. государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 на основании доверенности на право управления автомобилем, которую ответчику ФИО2 выдал он, ответчик ФИО3, ... Кроме того, с весны 2009 года по настоящее время данный автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО2 на основании ранее выданной им доверенности, в связи с тем, что ФИО2 в мае 2009 года приобрел у него данный автомобиль, однако в ОГИБДД по гражданско-правовой сделке купли-продажи автомобиль не был снят с учета и не был переоформлен на ФИО2 в виду отсутствия у последнего на это средств.

В связи с изложенным ответчик ФИО3 и адвокат М. считают, что ФИО3 необоснованно привлечен истцом ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика. Свои возражения в этой части они обосновывают нормами, закрепленными гражданским законодательством. Так, в соответствии с абз.. 2 ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»

Аналогичная позиция, как указывают ответчик ФИО3 и его адвокат М., изложена и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо либо гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Также ответчик ФИО3 и его адвокат М. считают необоснованными требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда в связи с повреждением (утратой) автомобиля и невозможностью его использования по назначению. Свои возражения в указанной части обосновывают тем, что согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующей в гражданском законодательстве нормы права, предусматривающей возможность компенсации морального вреда при повреждении автомобиля в условиях ДТП (взаимодействие источников повышенной опасности) - не имеется. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания морального вреда у истца ФИО1 не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что .. примерно в 16 часов 20 минут на 23 км автодороги .., ответчик ФИО2, управляя автомобилем .. государственный регистрационный знак .. регион, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки .. государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего вышеуказанное ДТП, подтверждается постановлением серии .. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленном сотрудниками Каневского РДПС, которое вступило в законную силу (л.д.5).

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .., выданной ИДПС Каневского РДПС .. С. (л.д.6, 42).

Как следует из Акта № осмотра транспортного средства - автомобиля марки .. года выпуска, государственный регистрационный знак .. от ..(л.д.48) и Заключения № «О стоимости ремонта транспортного средства» от .. (л.д.43-47), выполненных специалистами ФИО5 Торгово-промышленной палаты, стоимость устранения дефектов АМТС - автомобиля марки .. года выпуска, государственный регистрационный знак .., составляет 307 182 рубля.

Кроме того, вследствие ДТП произошла утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, сумма которой составляет 27 201 рубль 37 копеек.

Как следует из договора № от .. на выполнение оценочных работ (л.д.40), заключенного между ФИО1 и ФИО5 Торгово-промышленной палатой в лице председателя Ш., за проведение оценки и подготовку заключения оценщика, истцом ФИО1 было уплачено 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от .. (л.д.39)

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо либо гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в момент совершения ДТП, то есть .. в 16 часов 20 минут на 23 км автодороги .. автомобилем .. государственный регистрационный знак .. управлял именно ответчик ФИО2 на основании доверенности на право управления автомобилем, которую ответчику ФИО2 .. выдал ответчик ФИО3, то именно на ФИО2 и должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ФИО1 материального вреда в связи с ДТП, поскольку такая ответственность закреплена нормами ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необоснованными требования истца ФИО1, предъявленные в указанной части к ответчику ФИО3 и считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 337 555 рублей 52 копеек, а именно: 307 182 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС) + 27 201,37 руб. (стоимость утраты товарного вида автомобиля) + 3 000 руб. (оплата по договору № от .. на выполнение оценочных работ) + 172,15 руб.(стоимость уведомления ответчика телеграфом о времени и месте проведения оценки автомобиля), причиненный в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 при ДТП с ответчика ФИО2

Кроме того, суд считает необоснованными требования истца ФИО1 в части компенсации ему морального вреда в связи с повреждением (утратой) автомобиля и невозможностью его использования по назначению, поскольку ч.2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующей в гражданском законодательстве нормы права, предусматривающей возможность компенсации морального вреда при повреждении автомобиля в условиях ДТП (взаимодействие источников повышенной опасности) - не имеется. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания морального вреда у истца ФИО1 не имеется и в указанной части ему необходимо отказать.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, а именно госпошлины в сумме 6 781 рубль 55 копеек, суд считает их обоснованными в части, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика и присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 575 рублей 55 копеек. Требования истца в части взыскания с ответчика расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 рублей, суд также считает обоснованными в части, поскольку, как следует из текста доверенности (л.д.35), с ФИО1 нотариусом за указанную услугу взыскано 400, а не 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 337 555 рублей 52 копейки, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей 55 копеек, за оформление доверенности в размере 400 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.

Судья Салогубова В.В.

Решение вступило в законную силу ______________

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Брюховецкого

районного суда Салогубова В.В.