Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между Черепахиным А.М. и ООО «Опора» был подписан договор беспроцентного займа от /дата/ на сумму 1 760 000 руб., кроме того /дата/ между Черепахиным А.М. и ООО «Опора» был подписан договор беспроцентного займа от /дата/ на сумму 330 000 руб. В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договоров беспроцентного займа, суммы займа в размере 1 760 000 руб. и 330 000 руб. были предоставлены путем внесения Заимодавцем денежных средств третьему лицу – ООО «Юридическая К. Д.». Основание платежа: за ООО «Опора», которое обязано внести денежные средства ООО Юридическая К. Д.» в размере 1 760 000 руб. и 330 000 руб. за оказание юридических услуг по договору №РЮ от /дата/, №РЮ от /дата/. Суммы займа были предоставлена Заемщику с даты внесения денежных средств третьему лицу – ООО «Юридическая К. Д.». Согласно пунктов 2.3.-2.4 договора беспроцентного займа от /дата/, внесенная ООО «Юридическая К. Д.» сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее /дата/ путем передачи денежных средств Заимодавцу; договора беспроцентного займа от /дата/ внесенная ООО «Юридическая К. Д.» сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее /дата/ путем передачи денежных средств Заимодавцу. В п.3.1. договора беспроцентного займа было указано, что за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки. Черепахин А.М. свои обязательства по договорам беспроцентного займа выполнил полностью, внеся в ООО «Юридическая К. Д.» денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. ООО «Опора», в свою очередь, не вернуло истцу переданные в заем денежные средства в срок. Задолженность ответчика составляет 1 760 000 руб. и 330 000 руб. Также в соответствии с п.3.1. договора беспроцентного займа от /дата/ ответчик по состоянию на /дата/ обязан уплатить пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а именно: 1 760 000 руб.*0,1%*44 дня просрочки платежа (с /дата/ но /дата/) = 79 200 руб. Согласно п.1.1 договоров на оказание юридических услуг которые были заключены между ООО «Опора» и ООО «Юридическая К. Д.», Исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов ООО «Опора» в рамках взаимоотношений, порожденных из государственного контракта № СМ-2015 от /дата/ (представлять интересы Заказчика в суде, с подготовкой всех необходимых документов). В соответствии с пунктами 3.1-3.2. договора на оказание юридических услуг №РЮ от 15.03.2017г. стоимость услуг Исполнителя составляет 1 760 000 руб., Заказчик оплачивает стоимость услуг полностью или частично в размере не менее 300 000 руб. не реже одного раза в месяц до 15 числа текущего месяца. В соответствии с пунктами 3.1. договора на оказание юридических услуг №РЮ от /дата/ стоимость услуг Исполнителя составляет 330 000 руб. П.3.3 договоров на оказание юридических услуг №РЮ от /дата/, №РЮ от /дата/ (в редакции дополнительных соглашений от /дата/, /дата/) гласит, что оплата услуг Исполнителя осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя или на расчетный счет третьим лицом - Черепахиным А.М., такой способ оплаты избран сторонами поскольку между Заказчиком и Черепахиным А.М. заключены договоры беспроцентного займа, согласно которых Заимодавец - Черепахин А.М. передает в собственность Заемщику - ООО «Опора» денежные средства путем внесения указанных денежных средств ООО «Юридическая К. Д.» за оказание юридических услуг по договорам № РЮ от /дата/, №РЮ от /дата/. Внесение Черепахиным А.М. денежных средств за ООО «Опора» по договорам на оказание юридических услуг, было принято ООО «Юридическая К. Д.», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Квалифицированная юридическая помощь по договорам на оказание юридических услуг потребовалась ООО «Опора» в связи с следующими обстоятельствами: Согласно банковской гарантии ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - Банк, Гарант) обязался выдать в пользу Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» (Бенефициар) денежную сумму в пределах 69 925 587, 00 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом - ООО «Опора» обязательств, установленных Контрактом, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром на основании протокола № рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от /дата/. /дата/ между ООО «Опора» (Подрядчик) и Казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» (Заказчик) был заключен государственный контракт № СМ-2015 на выполнение работ по строительству переходов в Усть-Ишимском муниципальном районе <адрес> (далее - Контракт). Письмом от /дата/ Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» уведомило ООО «Опора» об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Письмами исх. № от /дата/ и исх. № от /дата/ Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» уведомило Банк о том, что ООО «Опора» нарушило свои обязательства по Контракту и потребовало выплаты банковской гарантии. На основании указанных писем Банком были перечислены денежные средства в Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» по банковской гарантии: в размере 48 482 342, 45 руб. по требованию КУ <адрес> «УДХ <адрес>» № от /дата/; в размере 21 443 244, 55 рублей по требованию КУ <адрес> «УДХ <адрес>» № от /дата/. По причине вышеуказанного поведения Казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ООО «Опора» в короткий промежуток времени оказалось должно около 70 мил. руб. Банку и Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». У ООО «Опора» также имеется несколько других кредиторов, но на незначительные суммы, задолженность перед которыми не привела бы Общество к банкротству. Итогом сложившейся ситуации стало внесение Арбитражным судом <адрес> решения о признании ООО «Опора» банкротом. Для разрешения сложной ситуации и выхода из банкротства, /дата/ между ООО «Опора» (Заказчик) и ООО «Юридическая К. Д.» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридически слуг №РЮ от /дата/ с дополнительным соглашением. Квалифицированная юридическая помощь ООО «Юридическая К. Д.» по договору на оказание юридических услуг №РЮ от /дата/ ООО «Опора» выразилась в участии в судах, подготовке документов по ним. После введения в ООО «Опора» конкурсного производства полномочия генерального директора ООО «Опора» прекратились, конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов А.Х. В связи с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий ООО «Опора» опубликовал в Газете «Коммерсантъ» объявление об отмене всех доверенностей на представление интересов ООО «Опора», выданных до /дата/. Учитывая вышеизложенное, а также то, что все судебные акты с участием Д. Е.А. были изданы после /дата/, ООО «Юридическая К. Д.» оказывала ООО «Опора» услуги к договору на оказание юридических услуг №РЮ от /дата/ на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим ООО «Опора» Гарфутдиновым А.Х., что означает полное согласование этой сделки. В августе 2017 года Черепахин А.М. провел встречу с конкурсным управляющим ООО «Опора» Гарфутдиновым А.Х. по поводу задолженностей ООО «Опора» по договорам займа. Гарфутдинов А.М. отказался признавать эти долги по причине того, что договоры беспроцентного займа и договор на оказание юридических услуг не были им согласованы. Считает такую позицию конкурсного управляющего неверной, т.к. ООО «Опора» заключало указанные договоры генеральным директором Мартыновым А.В., который на момент подписания являлся полномочным руководителем ООО «Опора»; обязательства Черепахина А.М. по договорам беспроцентного займа по внесению денежных средств третьему лицу - ООО «Юридическая К. Д.» были исполнены полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; ООО «Опора» воспользовалось услугами по договорам на оказание юридических услуг, что подтверждается судебными актами; Конкурсный управляющий выдавал доверенности на участие в судебных делах по договорам на оказание юридических услуг, что подтверждается судебными актами и, соответственно одобрил данные договоры и оказанные но ним услуги, которые были полностью оплачены истцом согласно договорам беспроцентного займа. /дата/ конкурсному управляющему ООО «Опора» было вручено требование от /дата/ об оплате данного долга. Ответ истцом не получен. Учитывая то, что заявление ПAO «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ООО «Опора» банкротом принято к производству /дата/, а обязательства по договорам беспроцентного займа возникли после /дата/ и /дата/, денежные обязательства ООО «Опора» по возврату сумм займа в размере 1 760 000 руб. и 330 000 руб. Черепахину А.М. являются текущими платежами, которые не подлежат в реестр требований кредиторов, а Черепахин А.М. не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Опора» в пользу Черепахина А.М. задолженность по договору беспроцентного займа от /дата/ в размере 1 760 000 руб., пени по договору беспроцентного займа от /дата/ в размере 79 200 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 17 596 руб.; задолженность по договору беспроцентного займа от /дата/ в размере 330 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Истец Черепахин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Харитонкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исках, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Опора» Гарфутдинов А.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сделки займа ничтожны, так как не было письменного согласия в процедуре наблюдения на заключение займа, указав также, что указанные сделки оспариваются в Арбитражном суде по безденежности и необоснованно завышенному размеру стоимости юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО «Юридическая К. Д.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИФНС России по <адрес>, ФГУП «Охрана» Росгвардии, АО «Корпорация МСП», ЗАО «Западно-Сибирская Сырьевая компания», КУ «Управление Дорожного хозяйства <адрес>», ООО «ЗАПСИБ-МОСТ», ООО «КузббассИнвестСтрой», ООО «Техснаб», ПАО Банк «ФК Открытие», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии РФ по НСО» в судебное заседание своих представителей не направили, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что /дата/ между истцом Черепахиным А.М. и ответчиком ООО «Опора» заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям, которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме не более 1 760 000 руб. (л.д. 10-11 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа предоставляется путем внесения Заимодавцем денежных средств третьему лицу – ООО Юридическая К. Д.» в следующем порядке: в размере ежемесячного платежа не менее 300 000 руб. за ООО «Опора», которое обязано внести денежные средства ООО Юридическая К. Д.» в размере 1 760 000 руб. оказание юридических услуг по договору №РЮ от /дата/.

В силу п.п. 2.3-2.4 договора займа внесенная ООО Юридическая К. Д.» сумму займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее /дата/. Сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи денежных средств Заимодавцу.

Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как указывает Черепахин А.М. свои обязательства по договору беспроцентного займа от /дата/ выполнены полностью, путем внесения в ООО Юридическая К. Д.» денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.12-17 т.1).

Кроме того, /дата/ между Черепахиным А.М. и ООО «Опора» был заключен договор беспроцентного займа от /дата/, согласно условиям, которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 330 000 руб. (л.д. 9-10 т. 2).

В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа предоставляется путем внесения Заимодавцем денежных средств третьему лицу – ООО Юридическая К. Д.» за ООО «Опора», которое обязано внести денежные средства ООО Юридическая К. Д.» в размере 330 000 руб. оказание юридических услуг по договору №РЮ от /дата/.

Как указывает Черепахин А.М. свои обязательства по договору беспроцентного займа от /дата/ выполнены полностью, путем внесения в ООО Юридическая К. Д.» денежные средства в размере 3300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.11-12 т.2).

Судом также установлено, что между ООО «Юридическая К. Д.» и ООО «Опора», в лице генерального директора Мартынова А.В. заключен договор №РЮ на оказание юридических услуг от /дата/ (л.д. 18-21 т.1).

Согласно п.1.1 договоров на оказание юридических услуг которые были заключены между ООО «Опора» и ООО «Юридическая К. Д.», Исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов ООО «Опора» в рамках взаимоотношений, порожденных из государственного контракта № СМ-2015 от /дата/ (представлять интересы Заказчика в суде, с подготовкой всех необходимых документов).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2. договора на оказание юридических услуг №РЮ от 15.03.2017г. стоимость услуг Исполнителя составляет 1 760 000 руб., Заказчик оплачивает стоимость услуг полностью или частично в размере не менее 300 000 руб. не реже одного раза в месяц до 15 числа текущего месяца.

/дата/ между ООО «Юридическая К. Д.» и ООО «Опора», в лице генерального директора Мартынова А.В. заключен договор на оказание юридических услуг №РЮ от /дата/ (л.д. 13-16 т. 2) по анализу ситуации по вопросу исследования и рассмотрение вариантов защиты в рамках взаимоотношений, порожденных из государственного контракта № СМ-2015.

В соответствии с пунктами 3.1. договора на оказание юридических услуг №РЮ от /дата/ стоимость услуг Исполнителя составляет 330 000 руб.

П.3.3 договоров на оказание юридических услуг №РЮ от /дата/, №РЮ от /дата/ (в редакции дополнительных соглашений от /дата/, /дата/) гласит, что оплата услуг Исполнителя осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя или на расчетный счет третьим лицом - Черепахиным А.М.

По утверждению истца обязательства Черепахина А.М. по договорам беспроцентного займа по внесению денежных средств третьему лицу - ООО «Юридическая К. Д.» были исполнены полностью; ООО «Опора» воспользовалось услугами по договорам на оказание юридических услуг, что подтверждается судебными актами (л.д. 45-82 т. 1), однако денежные средства истцу не возвратило.

/дата/ конкурсному управляющему ООО «Опора» было вручено требование от /дата/ об оплате данного долга. Ответ истцом не получен (л.д. 84-89 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> №А45-26649/2016 от /дата/ ООО «Опора» признано банкротом, в отношении ООО «Опора» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника Гарфутдинов А.Х. (л.д. 22-28 т.1).

На основании определений Арбитражного суда <адрес> включены в реестр кредиторов ООО «Опора» требования ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Корпорация МСП» (л.д. 29-38 т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ ООО «Опора» признано банкротом, утвержден конкурсным управляющим Гарфутдинов А.Х. (л.д. 39-44 т.1).

В качестве доводов возражений по иску представитель ответчика ссылался на то, что сделки займа ничтожны, так как не было письменного согласия в процедуре наблюдения на заключение займов, а также указанные сделки оспариваются в Арбитражном суде <адрес> по безденежности и необоснованно завышенному размеру стоимости юридических услуг.

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ (л.д. 226-233 т.1), вступившим в законную силу (согласно официальным сведениям сайта), признаны недействительными договоры займа от /дата/ и от /дата/ между Черепахиным А.М. и ООО «Опора».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Указанным определением установлено, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки.

Так в решении указано, что руководитель должника не передал договоры займа ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве; займы совершены в период наблюдения без согласия временного управляющего в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку повлекли уменьшение конкурсной массы должника. Информация о введении в отношении ООО «Опора» процедуры наблюдения была опубликована и Черепахин А.М. мог достоверно знать о нахождении должника в процедуре банкротства.

Арбитражный суд <адрес> в вышеуказанном определении также признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров займа. Так, Черепахин А.М. исполнил заемные обязательства путем внесения в кассу ООО «Юридическая К. Д.» денежных средств на основании квитанций к приходным кассовым ордерам в период с /дата/ по /дата/, между тем доказательств реального расходования наличности в материалы дела не было представлено, а потому договоры займа являются мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности кредитора Черепахина А.М. в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу, договоры займа от /дата/ и от /дата/ между Черепахиным А.М. и ООО «Опора» признаны недействительными по вышеперечисленным основаниям.

С учетом этого доводы истца о том, что обязательства по договорам займа и договорам оказания юридических услуг фактически исполнялись сторонами и их правовые последствия наступили, материалами дела не подтверждены. Сам по себе факт обращения Черепахина А.М. в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга, наличие квитанций о получении денежных средств, не свидетельствуют, с учетом обстоятельств, сопутствующих заключению договоров займа, установленных определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/, при отсутствии сведений о достаточности денежных средств у заимодавца и источниках их происхождения, о реальности заключенных договоров займа. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что стороны договоров обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договоров займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа, пени, судом не установлено, а поэтому в иске надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Черепахина А. М. к ООО «Опора» о взыскании задолженности и пени по договорам займа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.