Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 марта 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 - ФИО1 (в настоящее время ФИО1) О. В. на основании справки-счета <адрес> приобретен автомобиль Toyota Vitz, 1999 года выпуска, цвет розовый, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №. Фактически из справки-счета <адрес> следует, что ООО «Базис» в сделке действовало как продавец транспортного средства. Данный автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет в органах ГИБДД <адрес>. В ее пользовании автомобиль Toyota Vitz находился около шести месяцев. За время его эксплуатации автомобиль не был в аварии, а его детали не подвергались каким-либо изменениям, в том числе демонтажу части кузова со знаком первичного номера. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, данный автомобиль продан М.ДД.ММ.ГГГГМ. данный автомобиль на основании договора купли-продажи продала К.А.В. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в <адрес>К.А.В., в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ЭКО УМВД по <адрес> установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля Toyota Vitz (№) является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели - щитка передка автомобиля с первичной идентификационной маркировкой и установки в полученном проеме металлической панели соответствующей формы и размера со знаком вторичного номера (№), сваривания данной пластины с частями кузова, слесарной (абразивной) обработки полученных швов с последующим окрашиванием. Установить содержание первичной идентификационной маркировки автомобиля экспертным путем не представилось возможным по причине полного демонтажа части кузова со знаками первичного приема и установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы и размера со знаками вторичного номера. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем дознавателем УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ. В дальнейшем К.А.В. обратилась к М. с претензией, а затем и с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, цвет розовый, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, г/н № и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору купли-продажи в размере 120 000 рублей. Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.А.В. к М.К.Н. о расторжении договора купли-продажи, исковые требования К.А.В. удовлетворены - расторгнут договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, цвет розовый, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между М.К.Н. и К.А.В., а также взыскано с М.К.Н. в пользу К.А.В. 120 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе. На основании данных судебных актов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, стороны вернулись в первоначальное положение. В дальнейшем М.К.Н. обратилась к ФИО1 с претензией, а затем и с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, цвет розовый, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель № и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.К.Н. к ФИО4 (в настоящее время ФИО1) о расторжении договора купли-продажи исковые требования М.К.Н. удовлетворены - расторгнут договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, цвет розовый, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель № заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между М.К.Н. и ФИО4, а также взыскано с ФИО3 - ФИО1 (ФИО1) в пользу М.К.Н. 150000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе. На основании данных судебных актов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, стороны вернулись в первоначальное положение. В настоящее время, возвращенный автомобиль ФИО1 также не может поставить на регистрационный учет. Более того, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда она выплатила М.К.Н. денежные средства за автомобиль в размере 150000 рублей, 4200 рублей расходы на оплату госпошлины, а также 15000 рублей расходы на представителя в суде. Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах, приобретенного истцом у ООО «Базис» автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что она рассчитывала. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено письменное требование в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, цвет розовый, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 (ранее ФИО4) О.В. и ООО «Базис», взыскать с ответчика 197000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Базис» ФИО6, действующий на основании ордера, в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ООО «Базис» не продавало истцу спорный автомобиль. Также оспаривал выдачу ООО «Базис» справки-счета истцу. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины не явки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных к ФИО2 требований, пояснил, что ФИО8 продала автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, кому именно не помнит, но ООО «Базис» и ФИО1 спорный автомобиль не продавала. Автомобиль был продан в разбитом состоянии.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, уголовное дело №, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Подпункт «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (в настоящее время ФИО1) и ООО «Базис» был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, цвет розовый, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, что подтверждается справкой-счетом <адрес>. Стоимость транспортного средства составила 197000 руб.

Данный автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет в органах ГИБДД <адрес> на основании указанной справки-счета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, данный автомобиль был продан истцом М.

ДД.ММ.ГГГГМ. указанный автомобиль на основании договора купли-продажи продала К.А.В. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в <адрес>К.А.В., в машине были обнаружены признаки поделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов.

Заключением эксперта ЭКО УМВД России по <адрес>№ установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля Toyota Vitz (№) является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели - щитка передка автомобиля с первичной идентификационной маркировкой и установки в полученном проеме металлической панели соответствующей формы и размера со знаком вторичного номера (№), сваривания данной пластины с частями кузова, слесарной (абразивной) обработки полученных швов с последующим окрашиванием. Установить содержание первичной идентификационной маркировки автомобиля экспертным путем не представилось возможным по причине полного демонтажа части кузова со знаками первичного приема и установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы и размера со знаками вторичного номера.

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем дознавателем УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ.

Согласно имеющейся в материалах указанного уголовного дела информации Отделения НЦБ ФИО9 МВД России по <адрес>, автомобиль Toyota Vitz, 2002 года выпуска, цвет красный, розовый, кузов № №, двигатель №, г/н №, значится в розыске, дата хищения – ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска: Новобайдаевское управление по <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту изменения идентификационных номеров у автомобиля прекращено по истечению сроков давности.

Полагая невозможным использование автомобиля по прямому назначению из-за выявленных фактов подделки номеров на номерных агрегатах, К.А.В. обратилась к М. с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, цвет розовый, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, г/н № и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору купли-продажи в размере 120 000 рублей. Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.А.В. к М.К.Н. о расторжении договора купли-продажи, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, цвет розовый, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между М.К.Н. и К.А.В. Взыскать с М.К.Н. в пользу К.А.В. 120000 рублей уплаченных по договору купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, цвет розовый, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.К.Н. и К.А.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем М.К.Н. обратилась к ФИО1 с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, цвет розовый, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель № и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 150000 рублей.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.К.Н. к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 4200 руб. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных судебных актов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, стороны вернулись в первоначальное положение. При этом, ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах, приобретенного истцом у ООО «Базис» автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное требование в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

Анализируя вышеизложенные нормы законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, цвет розовый, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, г/н №, препятствующих регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД, как следствие невозможности эксплуатации автомобиля по прямому назначению, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного автомобиля, путем оформления справки-счета, подлежит расторжению.

Довод представителя ответчика ООО «Базис» о том, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и опровергается перечисленными выше нормами законодательства Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля именно с ООО «Базис», исходя из того, что автомобиль Toyota Vitz, 1999, был поставлен на учет в органах ГИБДД на основании справки-счета серии <адрес>, что подтверждается сведениями из отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках расследования уголовного дела №, а также копией ПТС серии <адрес>, где указано, что документом на право собственности ФИО1 на указанный автомобиль является справка-счет <адрес>. При этом, как следует из ответа отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представить правоустанавливающий документ, послуживший основанием для постановки на регистрационный учет спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения документов. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует оригинал справки-счета серии <адрес>, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля, а также необходимости признания такого договора незаключенным.

Доводы представителя ООО «Базис» о необоснованности требований, предъявляемых к обществу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Базис» указывал на то, что до постановки на учет спорного автомобиля на имя ФИО1, данный автомобиль стоял на учете в органах ГИБДД на имя ФИО2, что подтверждается сведениями из отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Между тем, доказательств заключения между истцом и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля материалы дела не содержат.

Следовательно, тот факт, что ООО «Базис» не зарегистрировало автомобиль в ГИБДД в установленном законом порядке за собой, не дает основание полагать, что продавцом автомобиля по отношению к истцу являлась ФИО2

Более того, из пояснений ФИО2, данных ею в ходе расследования уголовного дела № следует, что свой автомобиль Toyota Vitz, она продала своему знакомому на СТО, после того, как ее сын разбился на данном автомобиле и автомобиль восстановлению не подлежал.

Справка-счет серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Базис», по мнению суда, свидетельствует о том, что продажу автомобиля осуществляло ООО «Базис».

Доводы о том, что ООО «Базис» продажей автомобилей не занималось, а осуществляло лишь оформление документов по купле-продаже автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств этому не представлено, какого-либо договора комиссии по продаже спорного автомобиля в материалах дела не имеется. Напротив, в случае продажи автомобиля непосредственно собственником, должен был оформляться договор купли-продажи, но не справка-счет, выдаваемая торгующей организацией.

Следовательно, уплаченные истцом по договору денежные средства и убытки подлежат возмещению ответчиком ООО «Базис», оснований для привлечения ФИО2 к ответственности не имеется.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанная статья, вводя обязанность по доказыванию именно покупателем, не содержит запрета на представление опровергающих доказательств со стороны прежнего собственника, однако таких доказательств, не представлено.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль Toyota Vitz, 1999 года выпуска, усматривается, что до приобретения автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 При этом, из материалов уголовного дела следует, что по установленным экспертным заключением номерам индивидуальных элементов комплектации спорного автомобиля получена информация о том, что данный автомобиль числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, а также, поскольку истец являлась собственником транспортного средства с тем же номером кузова, который подвергался изменению и является вторичным, был представлен на исследование эксперту, оснований полагать, что номер кузова автомобиля мог быть изменен уже после продажи данного автомобиля истцу не имеется.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора купли-продажи, спорный автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, поскольку согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, ООО «Базис» продавшее истцу автомобиль не пригодный к использованию должно возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара. Согласно справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль истцом был приобретен у ООО «Базис» за 197000 руб., в связи с чем, указанная стоимость спорного автомобиля подлежит взысканию с ООО «Базис» в пользу ФИО1

Ходатайство представителя ответчика ООО «Базис» о применении срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, цвет розовый, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, и с ФИО1 была взыскана стоимость данного автомобиля в размере 150000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению суда, именно с ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении своего права, следовательно с данного момента следует исчислять срок исковой давности, который к моменту обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 1999 года выпуска, цвет розовый, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> между ФИО1 (ранее ФИО4) О. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Базис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу ФИО1 197000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина