Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс", с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, редакцией которого просил суд о признании неподлежащим применению приказа № 891 от 08.06.2020 «О запрете использования личных средств видеонаблюдения», а также п. 1.18 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, утвержденной приказом генерального директора СПб ГУП "Горэлектротранс" ФИО2 от 29.01.2015 № 80 в той части, в которой они ограничивают право ФИО1 на работу на подвижном составе СПб ГУП "Горэлектротранс" с личным видеорегистратором за пределами объектов транспортной инфраструктуры, и признании права ФИО1 на работу на подвижном составе СПб ГУП "Горэлектротранс" с личным видеорегистратором за пределами объектов транспортной инфраструктуры.

Однако ввиду того, что данные требования работника после предъявления в суд иска с указанными требованиями были удовлетворены ответчиком, путем издания соответствующего приказа от 19.10.2020, ФИО1 от указанных требований отказался, при этом просил суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за допущенное работодателем нарушение его трудовых прав.

Определением суда от 03.12.2020 был принят отказ ФИО1 от иска в части признания неподлежащими применению приказа № 891 от 08.06.2020 «О запрете использования личных средств видеонаблюдения», а также п. 1.18 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, утвержденной приказом генерального директора СПб ГУП "Горэлектротранс" ФИО2 от 29.01.2015 № 80 в отношении работника ФИО1 и признании права на использование личных технических средств, производство по делу по данным требованиям прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда возражала, ссылаясь на то, что истцом не указано какие моральные страдания были ему причинены действиями ответчика.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе 4 разряда отдела эксплуатации ОСП «Трамвайный парк № 1» СПб ГУП «Горэлектротранс», что подтверждается справкой от 21.07.2020 № 73, копией приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ а также копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки работника ФИО1 серии ТК-II№.

29.01.2015 приказом генерального директора СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО2 № 80 был утверждён и введён в действие локальный нормативный акт - должностная инструкция водителя трамвая Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.18 указанной должностной инструкции водителю трамвая запрещается устанавливать дополнительное оборудование и вносить изменения в конструкцию вагона (поезда);

заклеивать (закрашивать) стекла кабины, в том числе дверей в салон транспортного средства;

размещать элементы декора, ограничивающие обзорность с рабочего места водителя и (или) ухудшающие внешний вид подвижного состава.

При этом водителю разрешается использовать личный видеорегистратор при неисправности или отсутствии штатного, по согласованию с руководителем ОСП.

08.06.2020 приказом директора ОСП «Трамвайный парк №1» СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО4 № 891 с 15.06.2020 было запрещено использование водителями на трамваях ОСП «Трамвайный парк №1» личных средств видеонаблюдения.

При этом для подтверждения обоснованности своих требований ФИО1 указал и представил документы о том, что при разборе обращения № ОБ – 2219 -5861/18-0-0 от 16.08.2018 об осуществлении им проезда на запрещающий сигнал светофора, комиссией были сняты показания бортового видеонаблюдения вагона за 16.06.2018, однако, запись на котором отсутствовала, в связи с чем комиссией была принята во внимание видеозапись с личного видеорегистратора ФИО1, согласно которой проезд на запрещающий сигнал светофора выявлен не был.

При производстве служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2020, согласно протоколу № 001-20 комиссией также было установлено, что система видеонаблюдения трамвая ЛМ-99А, 71-134А, борт 1348, которым управлял ФИО1, была неисправна.

Приказом № 2037 директора ОСП «Трамвайный парк №1» СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО4 от 19.10.2020 во исполнение п. 1.18 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, утвержденной приказом генерального директора СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО2 № 80 от 29.01.2015 водителем трамвая ОСП «Трамвайный парк №1» было разрешено использовать при работе на линии личный видеорегистратор при неисправности или отсутствии штатного видеорегистратора на подвижном составе, а приказ от 08.06.2020 № 891 «О запрете использования личных средств видеонаблюдения» признан утратившим силу.

Как следует из абзаца 12 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации /ТК РФ/, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу частей 4 и 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся, соответственно, в статьях 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция).

Таким образом, очевидно, что приказ директора ОСП «Трамвайный парк №1» СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО4 № 891 от 08.06.2020 о полном запрете использования водителями на трамваях ОСП «Трамвайный парк №1» личных средств видеонаблюдения противоречил п. 1.18 должностной инструкции водителя трамвая СПб ГУП «Горэлектротранс», в соответствии с которым водителю разрешается использовать личный видеорегистратор при неисправности или отсутствии штатного, по согласованию с руководителем ОСП, в связи с чем данный приказ обоснованно был отменен самим работодателем после предъявления настоящего иска в суд работником.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и был установлен судом, при этом нарушение прав истца ответчиком было прекращено в добровольном порядке после обращения ФИО1 в суд, с ответчика в пользу истца на основании ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - факт того, что в ходе трудовой деятельности истец неоднократно предоставлял работодателю записи с личного видеорегистратора, в связи с ненадлежащей работой штатного оборудования и запрет использования личного видеорегистратора, безусловно, причинил истцу нравственные страдания, учитывая степень вины работодателя, а также, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время продолжаются, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворено требование неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 57, 68, 194 - 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья