Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией. В период обслуживания многоквартирного дома, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита 10 (десять) раз. Заливы произошли в результате течи, образовавшейся в зоне ответственности управляющей организации. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 581 215,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 581 215,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с размером стоимости восстановительного ремонта ущерба по судебной экспертизе выразила согласие, полагала необоснованным включать в сумму ущерба стоимость восстановления мебели, так как о ее повреждениях не указано в актах, в которых истец замечаний не делала. По остальным требованиям поддержала письменные возражения, в которых требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда считала необоснованными, к сумме штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб. считала завышенными, просила снизить их до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» оказывает услуги в данном многоквартирном доме.

В период обслуживания многоквартирного дома, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита 10 раз.

Заливы имели место:

ДД.ММ.ГГГГ, причина залива: нарушение герметичного магистрального стояка ГВС;

ДД.ММ.ГГГГ, причина залива: течь в стояке общедомового имущества;

ДД.ММ.ГГГГ, причина залива: течь стояка ГВС из полипропилена в сантехшкафу квартиры №№ находящегося в зоне ответственности УК;

ДД.ММ.ГГГГ,причина залива: нарушение герметичного магистрального стояка ГВС в сантехническом шкафу в зоне ответственности УК;

ДД.ММ.ГГГГ, причина залива: нарушение герметичности магистрального стояка ГВС в сантехническом шкафу;

ДД.ММ.ГГГГ, причина залива: течь стояка ГВС из полипропилена в сантехническом шкафу кв. №№, находящегося в зоне ответственности УК;

ДД.ММ.ГГГГ, причина залива течь стояка ГВС в вышерасположенной квартире, в зоне ответственности и балансовой принадлежности УК;

ДД.ММ.ГГГГ, причина залива: течь стояка из полипропилена в сантехшкафу квартиры №№, находящегося в зоне ответственности УК;

ДД.ММ.ГГГГ, причина залива: течь стояка из полипропилена в сантехшкафу квартиры №№, находящегося в зоне ответственности УК.

По данным заливам составлены акта осмотра квартиры истца с указанием повреждений, причиненных отделке квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в залитии квартиры истца не оспаривала, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры №№ по адресу: <адрес>. Сведения о повреждениях приведены в таблице № и в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений пострадавшей в результате залива квартиры оставляет 515 380,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений указанной квартиры с учетом износа составляет 494 714,00 руб.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате залив, с учетом износа составляет 82 507,00 руб.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива без учета износа составляет 65 835, 00 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» полагал, что в стоимость ущерба необоснованно включено имущество в квартире. В то время как перед экспертом такой вопрос не ставился.

Вместе с тем, суд данные доводы находит несостоятельными, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы указано, что в случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для дела обстоятельств, по которым не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку экспертом в ходе проведения судебной экспертизы было установлено поврежденное в результате залива имущества, выводы об этом были включены в экспертное заключение, что с учетом содержания определении суда, не выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО Независимая экспертиза «РОСТО» в качестве относимого и допустимого доказательства.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, установленного в соответствии с заключением эксперта, в размере 581 215 руб.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО «ПИК-Комфорт», которая в силу вышеприведенных норм закона должна оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате залива квартиры по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 581 215 руб., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 515 380 руб. без учета износа и стоимость пострадавшего имущества в размере 65 835 руб. (с учетом износа – согласно уточненного иска). Взыскивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает наличие у истца в силу вышеприведенных положений закона, права на полное возмещение ущерба.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 581 215 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4)

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется, соответственно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 25 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, возникшие в результате неоднократных заливов квартиры истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4).

Размер штрафа составляет 300 607,50? руб. ((581 215+20 000)/2).

Вместе с тем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение жилого помещения в результате заливов и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о возмещении ущерба удовлетворены судом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска с приложенными документами, составление уточненного иска, представление интересов истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 9012,15 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 581 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 21500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании нестойки в размере 581 215 руб., взыскании морального вреда в размере, превышающем 20 000 руб., взыскании штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 35 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9012,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с 09.01.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: